Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А81-2113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2113/2018
г. Салехард
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.10.2017 №11-21/22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2017 №505, в части начисления налогов в размере 7 692 236 руб. 07 коп., пени в размере 2 626 083 руб. 45 коп., штрафов в размере 915 143 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (предъявлен паспорт);

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №27; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №9;

от Управления - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №04-09/00028,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 02.10.2017 №11-21/22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2017 №505, в части начисления налогов в размере 7 692 236 руб. 07 коп., пени в размере 2 626 083 руб. 45 коп., штрафов в размере 915 143 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что у Инспекции отсутствовали основания для признания необоснованным применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — ЕНВД) при розничной торговле через принадлежащий ему магазин, так как предпринимательская деятельность осуществлялась на площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м.

Также Заявитель указывает, что общая площадь торгового зала магазина «Арго» расположенного по адресу: <...> составляет 232,5 кв.м. при этом в проверяемый период 2012-2014 годы указанная площадь магазина была разделена на три торговых зала следующих площадей: 146,5 кв.м., 50 кв.м., 36 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания по ул. Матросова, 25, (инв. № 160814124) выданным Филиалом по Ямало-Ненецкому автономному округу - Салехардским отделением ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ). При этом две торговые площади размерами 50 кв.м и, 36 кв.м. на основании договоров аренды сдавались в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Арго», арендаторы осуществляли отдельную предпринимательскую деятельность на арендованных площадях.

Заявитель считает, что налоговый орган неверно произвел расчет налоговых обязательств ИП ФИО2 по уплате в бюджет НДФЛ и НДС. По мнению Заявителя для целей исчисления указанных налогов, налоговый орган должен был определять сумму дохода (выручки) без учета НДС который там содержится.

Также заявитель указывает, что Предпринимателем в 2012 году был получен убыток в размере 15 237 231 рублей, что также подтверждено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. При этом указанная сумма полученного убытка фактически является расходами ИП ФИО2, в связи с чем, по мнению Заявителя, должна была быть учтена при расчете налоговых обязательств налогоплательщика по уплате НДФЛ в бюджет за налоговые периоды 2013-2014 годов.

Заявитель в жалобе указывает, что Инспекция при расчете налоговых обязательств ИП ФИО2 по уплате НДС в бюджет за проверяемый период 2012-2014 годы не учла сумму «входного» НДС в размере 21 281 436,16 рублей. При этом Заявитель указывает, что указанная сумма налога образовалась в результате разницы сумм НДС, указанных в приложениях 1, 2, 3 (51 597 238,04 рублей) и приложениях 4, 5, 6 (30 315 801,88 рублей).

В отзыве на заявление, заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений. Представители заинтересованного лица возражали против требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.12.2015 по 23.08.2016 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2016 № 09-16/35 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 02.10.2017 № 11-21/22.

На основании данного решения доначислены налоги ((НДФЛ, НДС) в размере 10 521 931 руб., в том числе:

- НДФЛ в сумме 916 840 руб. за 2013 г.;

- НДФЛ в сумме 2 649 048 руб. за 2014 г.;

- НДС в сумме 6 956 043 руб. за налоговые периоды 2012-2014 гг.;

На суммы недоимки начислены пени по НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент) и НДС в размере 3 643 064,86 руб.;

Также начислены штрафные санкции по ст. 113,123 НК РФ в размере 1 169 396 руб.

Заявителем подана жалоба в Управление ФНС России по ЯНАО об отмене Решения МИФНС №1 по ЯНАО №11-21/22 от 02.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено Решение №505 от 28.12.2017 которым решение МИФНС России №1 по ЯНАО №11-21/22 от 02.10.2017 г. отменено в части:

- начисления НДС в размере 1 289 089 руб. за налоговые периоды 2012-2014 гг.;

- начисления НДФЛ в размере 1 540 606 руб. за 2013,2014 гг.

- начисления штрафов по НДС в размере 148 597 руб. за 3, 4 кварталы 2014 г. А также соответствующей суммы пени по НДС, НДФЛ.

Считая указанное Решение незаконным и необоснованным в части доначисления налогов (НДФЛ, НДС) в размере 7 692 236,07 руб., в том числе:

- НДФЛ в сумме 201 559,48 руб. за 2013 г.;

- НДФЛ в сумме 1 823 722,74 руб. за 2014 г.;

- НДС в сумме 5 666 953,85 руб. за налоговые периоды 2012-2014 гг.;

- суммы пени по НДФЛ и НДС в размере 2 626 083,45 руб.;

- штрафные санкции по ст.119,122 НК РФ в размере 915 143 руб.,

предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено проверкой в течение 2012-2014 годов индивидуальным предпринимателем ФИО2 применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Фактически в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания покупателям - физическим лицам через магазины «Арго-1» и «Арго-2» расположенные по адресу: <...>

Согласно материалам налоговой проверки Инспекцией установлено, что по магазину, расположенному по адресу: <...>; Предприниматель с 2012 по 2014 годы должен был применять общеустановленную систему налогообложения вместо ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общейсистемой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в кв. м).

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовымипомещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).

Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно - сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации)налогоплательщик существляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. На основании пункта 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, еслиполучена налогоплательщиком вне связис осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению добросовестным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является реальность осуществления самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Согласно п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных п. 8 данного Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 (в редакции Постановления Правительства РФ N 477 от 10.09.2004) на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Во исполнение данного Постановления разработаны Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 (в редакции Приказа Госстроя РФ от 02.09.2003 N 331).

Согласно пункту 13 Правил в Единый реестр заносятся данные в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам "Информация об объекте градостроительной деятельности, подлежащая внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности (реестровая карточка)".

В соответствии с названным приложением в реестровую карточку вносятся, в том числе, информация из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности с кадастровым номером и планом земельного участка, информация о полной восстановительной стоимости в ценах 1969 года; процент физического износа объекта на год обследования; инвентаризационная стоимость с учетом износа в текущих ценах, принадлежность объекта.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что каждый объект идентифицируется инвентарным номером, который присваивается центральным федеральным управлением в установленном порядке. Части объекта градостроительной деятельности (зданию, сооружению в составе комплекса; квартире в теплом доме) присваивается субномер в соответствии с установленным порядком.

Для оценки значительности реконструкции при государственной регистрации необходимо использовать только правовой критерий - установление факта изменения существующего объекта либо создания нового. Данный факт должна удостоверить организация технической инвентаризации (ОТИ) или БТИ. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Согласно п. 12 Положения сведения об объектах учета, полученные от организаций по технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении сделок проводится внеплановая техническая инвентаризация (п. 9). Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, согласно которым каждый объект идентифицируется инвентарным номером. Объекту с измененными характеристиками присваивается реестровый номер, первоначальный инвентарный номер сохраняется.

Если строительные работы привели к созданию нового объекта, необходима государственная регистрация возникновения права. Основание - разрешение на ввод (акт приемки) в эксплуатацию. Необходимые условия - предоставление земельного участка для реконструкции (ст. 219, 222, 263 ГК, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ), а также отсутствие прав иных лиц, финансировавших реконструкцию под обязательства передачи им объекта или помещений в нем. Внесенная до реконструкции регистрационная запись о праве собственности погашается, в ЕГРП вносится запись о ликвидации объекта.

Если право на объект было зарегистрировано в ЕГРП и в результате строительных работ изменились характеристики данной недвижимости, в ЕГРП должны быть внесены изменения (в части описания объекта) - указаны новая площадь, этажность и назначение объекта на основании нового технического паспорта БТИ, правообладателю может быть выдано новое свидетельство о регистрации права.

В материалы дела заявителем представлен технический паспорт на здание магазина «Арго», расположенного по адресу: <...> составленный Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 16.01.2012 ФИО6 На титульном листе технического паспорта указан инвентарный номер 160814124. В сведениях о принадлежности объекта, правоустанавливающие документы не указаны.

В разделе VI «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» указано, что год постройки 1992, реконструкция произведена в 2006-2007 годах.

Из графического изображения и экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что имеется три торговых зала размером 146,5 кв.м., 36 кв.м. и 50 кв.м.

Также в материалах дела содержится технический паспорт на объект «часть здания магазин «Арго», расположенного по адресу <...> с инвентарным номером 16002482, составленный ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» по состоянию на 16.05.2007. В сведениях о принадлежности объекта указаны правоустанавливающие документы: договор купли-продажи от 11.03.2003, договор купли-продажи от 17.03.2003. В разделе VI «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» указано, что год постройки 1992, реконструкция произведена в 2006-2007 годах.

Графические изображения в обоих технических паспортах идентичны, за исключением перегородок, указанных в техническом паспорте, датированном 2012 годом.

Также в материалы дела налоговым органом представлены договора безвозмездного пользования нежилым помещение 2012-2014 г.г., предоставленные к проверке, с приложениями №1, из которых следует, что арендодатель передает в безвозмездной пользование нежилое помещение, расположенное в магазине «Арго», расположенном по адресу: <...>. К Приложениям №1 к договорам за спорные периоды, указан в качестве приложения технический паспорт от 16.05.2007 с инвентарным номером 16002482.

Предпринимателем предоставлены договора безвозмездного пользования за спорные периоды, из Приложений №1 которых следует, что к договору прилагается схема торгового зала (технический паспорт от 16.01.2012 инв.№160814124, выданного Филиалом по ЯНАО на часть здания магазина «Арго»).

Из показаний предпринимателя и протоколов осмотра следует, что им были установлены перегородки из стеклопластика.

Согласно Рекомендациям по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), при вычерчивании помещений с выступающими в стенах панелями необходимо показывать на плане линии панелей и стен. Перегородки, не доходящие до потолка, показываются пунктиром. В то же время, из представленных технических паспортов, изготовленных ФИО6 следует, что были установлены перегородки доходящие до потолка из иных материалов.

Суд относится критически к предоставленным ИП ФИО5 техническим паспортам, так и к представленным договорам безвозмездного пользования за 2012-2014 г.г. Договора безвозмездного пользования датированные 2012-2014 годами, которые предоставлялись к проверке содержали отсылки к техническому паспорту, датированному 2007 годом, и только после получения акта был предоставлен технический паспорт 2012 года, с разграничениями торговых залов.

Кроме того, ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет порядок постановки на государственный кадастровый учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также государственный кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, который осуществляется на основании заявления о кадастровом учете в установленной форме и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения покупателей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что товары приобретались в одну корзину, отдельно за товар на разных кассах рассчитываться никто не предлагал, расчеты производились на одной кассе. Относительно вопроса о наличии в 2012-2014 г.г. каких-либо перегородок, все покупатели объяснили, что перегородок не было. Перегородки из поликарбоната появились относительно недавно, около полугода назад (опросы от 2017 года).

Согласно сведениям по справкам формы 2-НДФЛ происходило также перемещение сотрудников от ФИО2 к ФИО5 и наоборот. В 2012 году ФИО14 осуществлял трудовую деятельность как у ФИО5, так и у ФИО2, в 2013-2014 у ФИО2; ФИО15 в 2013 осуществляла трудовую деятельность у ФИО5, в 2014 г. у ФИО2; ФИО16 осуществляла трудовую деятельность у ФИО5, в 2014 году у ФИО2; ФИО17 в 2013 году осуществлял трудовую деятельность у ФИО5, в 2014 году у ФИО2; в 2012 году ФИО18 осуществлял свою трудовую деятельность у ФИО2, в 2013 году у ФИО2

Также, в материалы дела представлены договора займа между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Арго» (Заемщик), где единственным учредителем и руководителем является ФИО5 Данные договора займа являются беспроцентными.

Также необходимо отметить, что ФИО2 торговые площади по адресу <...> передавались безвозмездно.

В ходе судебного заседания ИП ФИО5 пояснил, и предоставил ассортиментный перечень товаров из которого следует, что в магазине «Арго», расположенном по адресу: <...> реализовывались бытовая химия, посуда, корма для животных, колбасные изделия, копченое мясо, заготовка для шашлыка, масло, маргарин, сыры, торты, печенье; в магазине «Арго-2» реализовывалась бытовая химия, посуда, бакалея, сахар, крупы, майонезы, овощная консервация, колбасные изделия, копченое мясо, икра, рыба, корма для животных, заготовки для шашлыка, торты, замороженное мясо, куры, замороженные полуфабрикаты, детское питание, рыбная консервация, салаты, полуфабрикаты собственного производства.

При этом в ходе осмотра магазина «Арго» инспекцией было установлено, что ФИО5 осуществлялась, в том числе и торговля овощами, овощной консервацией, хотя из перечня реализуемого товара следует, что свежими овощами осуществлял торговлю ФИО2

Таким образом, факт разделения площадей и ведения деятельности в магазине разными предпринимателями опровергается тем, что торговая деятельность ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговые залы магазинов оснащены едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала. Контрольно-кассовый центр разделен на проходы для обслуживания покупателей, каждый проход оснащен контрольно-кассовой техникой. Стеллажи с товарами располагаются в торговых залах в несколько рядов со сквозными проходами, разграничений зала по нескольким лицам не установлено.

Поскольку магазин фактически работал как супермаркет, то есть как единый торговый комплекс, деятельность заявителя велась на общей торговой площади магазина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предпринимателями реализовывалась схема по совместной деятельности взаимосвязанных лиц, происходило искусственное занижение торговых площадей предпринимателями, создание условий для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД не имело деловой цели, а было направлено только на уменьшение налогового бремени. Установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух предпринимателей прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Как установлено судом выше, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для уменьшения налогового бремени проверяемого предпринимателя.

ФИО5, является родным братом ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные предприниматели осуществляли аналогичные виды деятельности в одном помещении без каких-либо разделений помещения и конструктивных изменений в нем, в целях выделения площадей для деятельности каждого, организация процесса торговли осуществлялась индивидуальными предпринимателями совместно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 320-О-П, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении предпринимателя указанной системы налогообложения.

Как указывает предприниматель, фактически налогоплательщику вменены негативные последствия совершения сделки вследствие недобросовестных действий не самого предпринимателя, а его контрагента.

Вместе с тем, по мнению заявителя, инспекцией не учтено, что налогоплательщик, приобретая товары на рынке г. Москва, не мог знать о допущенных нарушениях контрагентами. Проверка же учредительных документов не поставлена в обязанность налогоплательщику ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами.

Относительно размеров налоговых обязательств, определенных налоговым органом по итогам выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 216 НК РФ определено, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, в доходы налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Таким образом, реализация товаров, имущества и услуг в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС. Налоговая база по НДС в соответствии со статьями 153, 154 НК РФ определяется исходя из выручки от реализации на основании данных первичных документов бухгалтерского учета.

Как установлено судом выше, доначисление налогов по общеустановленной системе произведено налоговым органом в виду неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.

Заявитель не оспаривает размеры вменного дохода от реализации. Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при определении размера полученных доходов, и размер вмененного дохода от реализации соответствует действительным размерам доходов индивидуального предпринимателя от осуществляемой деятельности от реализации товаров, и у суда отсутствуют законные основания для пересмотра размера вмененного дохода.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в каком-либо из последующих налоговых периодов, в котором будет получен доход от реализации. То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, необходимо отметить, что с учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (п. 1, 5 и 6 ст. 3, п. 1 ст. 17 Кодекса), отсылка в п. 1 ст. 221 Кодекса к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст. 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10).

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно п. 3 ст. 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены. Пункт 3 ст. 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате п. 3 ст. 273 НК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса. На основании п. 2 ст. 318, ст. 319 НК РФ расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2013 N 3920/13 по делу N А50-990/2012 предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу п. 4 ст. 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть, в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Таким образом, налогоплательщики имеют право применять метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, при этом возможность одновременного применения двух методов учета Кодексом не предусмотрена.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 309-КГ16-722.

В решении ВАС РФ от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10, суд указал на следующее.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ порядок исчисления налога наряду:

-с объектом налогообложения;

-налоговой базой;

-налоговым периодом;

-налоговой ставкой;

-порядком и сроком уплаты налога относится к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным.

Учитывая положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 3 Кодекса, закрепляющих принцип законного установления налога, а также статьи 4 Кодекса, определяющей компетенцию федеральных органов исполнительной власти в сфере издания нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов, суд полагает, что пункт 2 статьи 54 Кодекса подлежит истолкованию, как делегирующий соответствующим федеральными органами исполнительной власти регулирование по вопросам, касающимся определения порядка учета доходов и расходов, документирования и отражения соответствующих хозяйственных операций в учетных регистрах, а не порядка исчисления налога на основании указанных данных.

Порядок признания доходов и расходов должен быть установлен законом, а не решениями исполнительной власти. Если п. 1 ст. 221 НК РФ отсылает к положениям гл. 25 НК РФ, то это касается не только состава расходов, но и момента их признания для целей налогового учета.

Таким образом, предприниматели, уплачивающие НДФЛ, имеют право на использование не только кассового метода, но и метода начисления. В противном случае они подвергались бы дискриминации: в п. 4 ст. 227 НК РФ сказано, что убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ. Если же расходы, согласно кассовому методу, будут признаны в одном налоговом периоде, а доходы - в следующем, то расходы, превратившиеся в убыток, ничем не компенсируются, при этом НДФЛ с суммы доходов, относящихся к этим расходам, но полученных уже в следующем налоговом периоде, придется уплатить в полном объеме.

Суды отметили также, что положения п. 1 ст. 221 НК РФ, касающиеся непосредственной связи произведенных расходов с извлечением доходов, нельзя трактовать так, что расходы могут быть признаны не ранее чем будут получены относящиеся к ним доходы. Произведенные расходы должны иметь отношение к предпринимательской деятельности, в результате которой и были получены доходы. Это требование аналогично требованию п. 1 ст. 252 НК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в Постановлении АС Западно-

Сибирского округа от 18.01.2017 по делу N А81-838/2016 имеется ссылка на то обстоятельство, что документальное обоснование права на расходы, уплаченные контрагентам при приобретении товаров, работ, услуг, лежит на налогоплательщике.

В рассмотренном деле предприниматель не смогпредъявить доказательства, подтверждающие его расходы в размере большем, чем установлено выездной налоговой проверкой. То есть, у налогоплательщика не имелось документов, которыми он мог бы подтвердить существование спорных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованностьналоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем указано на то, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств не были учтены расходы по ООО «Сазонов», ООО ПКФ «ИР», ФИО19, при этом реальность совершения сделок с данными контрагентами налоговым органом не оспаривается.

Также заявителем оспаривается непринятие в расходы затрат по оказанным транспортным услугам ООО «Сафит» и приобретение товаров у ООО «Кит», ООО «Юнигрупп», ООО «Харикен», ООО «Клайм трейд», ООО «Мясоптторг», ООО «КонстантаСтрой», ООО «Фортуна50».

При этом из решения налогового органа следует, что единственным основанием для непринятия вышеуказанных расходов явился факт отсутствия регистрации ККТ в налоговых органах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя отсутствуют, расходы по НДФЛ и вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм налоговый орган указывает на отсутствие необходимого имущества, персонала.

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции и ее реализацией в адрес конечных покупателей.

Налоговым органом не представлены доказательства приобретения спорной продукции и транспортных услуг у иных лиц. Сопоставление приобретенных и реализованных товаров не производилось.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном или налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ. Согласно позиции ВАС РФ N 3920/13 от 08 октября 2013 года индивидуальные предприниматели могут исчислять доходы и расходы как кассовым методом, так и методом начисления.

Таким образом, в связи с тем, что заявителем предоставлены все необходимые документы для определения расходов по методу начисления, а именно, накладные на приобретение, договора, а налоговыми органом не предоставлено доказательств приобретения товаров (работ), услуг у иных лиц, суд считает необоснованным довод налогового органа о непроявлении должной осмотрительности.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, заявитель, приобретавший у организаций товары (работы, услуги) и получившее от организаций счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе применить соответствующие налоговые вычеты, а организации обязаны уплатить НДС в бюджет. При этом доказательств направленности действий предпринимателя и спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено. (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 307-КГ17-12461 по делу N А56-42572/2016).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 - 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Предпринимателем предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС: договора, счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование товара.

Налоговым органом предоставлены расчеты по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость с учетом ООО «Сазонов», ФИО19 и ООО «ПКФ ИР», а также с учетом вышеуказанных контрагентов и ООО «Сафит» и приобретение товаров у ООО «Кит», ООО «Юнигрупп», ООО «Харикен», ООО «Клайм трейд», ООО «Мясоптторг», ООО «КонстантаСтрой», ООО «Фортуна50».

Правильность расчетов сторонами не оспаривается, что подтверждается письмом ФИО2 от 08.10.2018.

По основаниям указанным выше суд считает необходимым учесть расчет с учетом спорных контрагентов, а именно, налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц за 2013 год составят 0 руб., за 2014 год в размере 1157232,16 руб. (с учетом суммы боя, порчи), по НДС сумма, подлежащая к уплате за 2 квартал 2014 года составит 268524,49 руб.

Суд отклоняет также довод ИП ФИО2 о том, что у него имелась переплата по единому налогу на вмененный доход, которая должна была учитываться налоговым органом при вынесении решения.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом доводы заявителя о том, что у предпринимателя имелась переплата по ЕНВД, поэтому задолженность перед бюджетом фактически отсутствовала с момента наступления срока уплаты НДФЛ, НДС, отклоняются, поскольку переплата числилась по счету КБК по ЕНВД, в то время как недоимка, установление которой стало основанием для начисления пени, выявлена по иному налогу – НДС, НДФЛ. (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 304-КГ15-8368, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 N Ф04-18993/2015).

Как указал в своем Постановлении Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, только при наличии переплаты по одному и тому же налогу налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что указание в резолютивной части решения на наличие недоимки с указанием наименования налога, по своей сути является констатацией факта доначисления по конкретному налогу. При этом заявитель не лишается возможности обратиться в налоговый орган о зачете излишне уплаченной суммы ЕНВД, в счет уплаты НДС и НДФЛ.

Согласно решения УФНС России по ЯНАО от 28.12.2017 № 505 сумма НДС подлежащая к уплате составила: за 1 квартал 2012 года 2143,54 руб., 4 квартал 2012 года 188019,60 руб., 2 квартал 2013 года 84256,41 руб., 3 квартал 2013 года 731946,73 руб., 4 квартал 2013 года 841264,72 руб., 1 квартал 2014 года 727467,45 руб., 2 квартал 2014 года 1261569,60 руб., 3 квартал 2014 года 753773,07 руб., 4 квартал 2014 года 1076512,73 руб., а всего 5666953,85 руб.

Также с учетом решения УФНС России по ЯНАО доначислено НДФЛ за 2013 год в размере 201559,48 руб. и за 2014 год в размере 1823722,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.10.2017 №11-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2017 №505), в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 201 559,48 руб., за 2014 год в размере 666 490,58 руб. и начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций,

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года 2 143,54 руб., 4 квартал 2012 года 188 019,60 руб., 2 квартал 2013 года 84 256,41 руб., 3 квартал 2013 года 731 946,73 руб., 4 квартал 2013 года 841 264,72 руб., 1 квартал 2014 года 727 467,45 руб., 2 квартал 2014 года 993 045,11 руб., 3 квартал 2014 года 753 773,07 руб., 4 квартал 2014 года 1 076 512,73 руб., а также начисленные на данные суммы пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.01.2000; дата рождения: 26.02.1966, место рождения: Севанский район, Армянская АССР, село Гегамаван; адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов