Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А04-8589/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-978/2017
12 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Авто Центр Самарагд»: не явились;

от ООО «Спецсети»: ФИО3 – директор, ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2017 №2,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции

дело № А04-8589/2016

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсети»

о взыскании 314 369,80 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ООО «Авто Центр Самарагд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецсети» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ООО «Спецсети») 314 369,80 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.11.2016 иск удовлетворен частично: с ООО «Спецсети» в пользу ООО «Авто Центр Самарагд» взыскано 311 869,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Спецсети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, взыскав с ответчика 224 979,60 рублей.

Заявитель жалобы, не отрицая факта обращения к ответчику с целью ремонта автомобиля КАМАЗ – 6460 гос.номер Е956 ВО 28 RUS, возражает против указанных истцом работ в заказе-наряде от 17.04.2015, полагая их несогласованными и невыполненными истцом, но предъявленных к взысканию.

При этом указывает, что работы, подлежащие выполнению, согласованы в заказе-наряде от 03.04.2015 и акте выполненных работ от этой же даты.

В подтверждение своей позиции представлены: заказ-наряд от 03.04.2015, акт выполненных работ от 03.04.2015.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая доказанным объем выполненных работ.

Определением от 05.04.2017 апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению дела № А04-8589/2016 Арбитражного суда Амурской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования на сумму 224 979,60 рублей, в остальной части иска просил отказать ввиду невыполнения истцом работ на заявленную сумму.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-сдачи от 21.04.2015, доверенности, акта дефектовки.

Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Согласно материалам дела 17.04.2015 между ООО «Авто Центр Самарагд» (подрядчик) и ООО «Спецсети» (заказчик) подписан договор подряда №Б-00000003, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобиля Камаз 6460, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Перечень работ определен сторонами в пункте 1.2. договора и детализирован заказчиком в заказе-наряде №Б-00000003 от 03.04.2015.

В пункте 2.1. договора зафиксировано, что стоимость работ составляет 314 369,80 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 14.01.2016 №01-36/4, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 17.04.2015, заказ-наряд от №Б-00000003 от 17.04.2015 и акт об оказании услуг №Б-00000003 от 17.04.2015, согласно которым стоимость выполненных работ составила 314 369,80 рублей.

Заказ-наряд и акт от 17.04.2015 подписаны со стороны ответчика с разногласиями, с указанием на выполнение работ на сумму 224 979,60 рублей.

Ответчик, признавая исковые требования в сумме 224 979,60 рублей, представил заказ-наряд от 03.04.2015 № Б-00000003, акт об оказании услуг от 03.04.2015 №Б-00000003, комиссионный акт от 21.04.2015, акт дефектовки.

При этом, в заказе-наряде и акте от 03.04.2015 стоимость оказанных услуг составляет 224 979,60 рублей.

21.04.2015 сотрудниками ответчика составлен комиссионный акт, согласно которому комиссия произвела приемку из капитального ремонта двигателя автомобиля <...>; в результате осмотра комиссия установила, что работы по заказу-наряду от 03.04.2015 № Б-00000003 выполнены на сумму 224 979,60 рублей.

Согласно акту дефектовки стоимость ремонта составляет 155 250 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 311 869,80 руб., суд первой инстанции исходил из факта заключения договора от 17.04.2015, выполнения работ на сумму 311 869,80 руб., указанной в претензии об оплате от 14.01.2016 №01-36/4.

Между тем, в ходе повторного рассмотрения спора по правилам первой инстанции ответчик заявил о том, что договор на ремонт автомобиля от 17.04.2015 не подписывал, на указанном договоре сотрудником, не уполномоченным на заключение договора, проставлена факсимильная подпись директора ООО «Спецсети».

При этом, изначально стоимость работ обговаривалась в размере 155 250 рублей, что следует из акта дефектовки.

Получив автомобиль из ремонта 03.04.2015, ООО «Спецсети» согласилось со стоимостью выполненных работ - 224 979,60 рублей, подписав заказ-наряд от 03.04.2015 и акт выполненных работ от этой же даты.

Согласно пояснениям ответчика - автомобиль ремонтировался единожды.

Проверив в результате осмотра автомобиля, полученного из ремонта, объем выполненных работ, комиссия ответчика установила факт выполнения работ на сумму 224 979,60 рублей, что отражено в акте от 21.04.2015.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании и выполнении ремонтных работ на сумму 224 979,60 рублей.

Указанное следует из акта дефектовки, заказа-наряда от 03.04.2015 № Б-00000003 и акта выполненных работ от 03.04.2015, подписанных сторонами без возражений по объему и стоимости выполненных работ, в то время как акт и заказ-наряд от 17.04.2015 подписан со стороны ответчика с возражениями по стоимости работ, с указанием на сумму 224 979,60 рублей.

При этом, договор от 17.04.2015 подписан со стороны ответчика путем проставления факсимильной подписи лицом, не уполномоченным на заключение договора, в отсутствие доверенности, предоставляющей право на совершение указанной сделки.

В этой связи, учитывая даты представленных ответчиком документов (03.04.2015) – заказа-наряда № Б-00000003 и акта об оказании услуг № Б-00000003, подписанных истцом и ответчиком, апелляционный суд считает представленные в обоснование иска документы ООО «Авто Центр Самарагд»: договор от 17.04.2015, заказ-наряд и акт от 17.04.2015 недостоверными доказательствами, составленными после фактического выполнения ремонтных работ, и не подтверждающими размер заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 224 979,60 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение принято при отсутствии надлежащего извещения ответчика, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016 (резолютивная часть) по делу № А04-8589/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (<***>, ИНН <***>) долг - 224 979,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 6 646 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1