Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А35-5333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5333/2020
12 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к автономной некоммерческой организации «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи»

о взыскании задолженности и пени, с продолжением начисления пени;

об обязании освободить помещение.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» (далее – АНО «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи», ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля по май 2020 года в сумме 114 111 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2020 по 10.07.2020 в сумме 16 763 руб. 00 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% от суммы долга начиная с 11.07.2020 по день фактической уплаты долга, об обязании освободить помещение общей площадью 731 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д.11, и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

30.07.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в сумме 114 111 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2020 по 29.07.2021 в сумме 143 520 руб. 00 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% от суммы долга начиная с 30.07.2021 по день фактической уплаты долга; обязать освободить нежилое помещение общей площадью 731 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д.11, и в освобождённом виде передать комитету в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил, согласно ранее представленному отзыву возражал против исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

23.05.2019 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и АНО «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» (арендатор) был заключен договор № 5281 аренды объекта недвижимости (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под деятельность учреждений клубного типа и под полиграфическую деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. 50 лет Октября 11, общей площадью 731 кв.м., в том числе: нежилое помещение III (ком. 1-9,11) подвала, (ком. 11-20,22,23,25-28,28а,29а,29б,32) 1-го этажа., кадастровый номер 46:29:102282:1652, на срок с 23.04.2019 по 21.04.2020.

Размер арендной платы в год составляет: 1425783,60 рублей, в месяц 118815,30 рублей (пункт 3.1 договора).

При этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2020 к договору аренды, арендатор освобожден от арендной платы с 01.01.2020 по 21.04.2020 на 85%, таким образом в указанный период арендная плата в месяц составляет 14851,91руб.

Как следует из уведомления от 17.04.2020, арендная плата с 22.04.2020 составила 102 708 руб. 33 коп.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии по акту передачи-приема нежилого помещения от 23.05.2019.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2020 года по май 2020 года образовалась задолженность в размере 114 111 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени за период с 11.02.2020 по 29.07.2021 в сумме 143 520 руб. 00 коп. (согласно ходатайству об уточнении искового заявления от 30.07.2021).

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 4846/07.01-14 от 08.06.2020, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также указал на намерение обратиться с иском в суд о взыскании задолженности, пени и об освобождении помещения.

Письмом от 27.08.2020 комитет предложил АНО «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» заключить договор аренды другого муниципального помещения, в связи с прекращением действия договора № 5281 от 23.05.2019, а также в связи с тем, что ответчик не справляется с оплатой платежей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу части 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения от 23.05.2019.

Однако ответчик своевременно не произвел оплату арендной платы за период с апреля 2020 года по май 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 114 111 руб. 98 коп.

Расчет задолженности истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в отзыве возражал против наличия задолженности, представил контррасчет, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком в указанном контррасчете не учтено, что размер арендной платы с 22.04.2020 составил 102 708 руб. 33 коп. в месяц, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не имел права в одностороннем порядке увеличивать арендную плату, поскольку предоставление льготы по арендной плате, предусмотренной дополнительным соглашением от 16.03.2020 и пунктом 3.1 договора, не является изменением размера арендной платы по смыслу пункта 3.4 договора и статьи 614 ГК РФ. Более того, увеличение размера платы за фактическое пользование помещением произошло после прекращения срока действия договора.

Ссылки ответчика на наличие права на уменьшение арендной платы за период 2020 года, поскольку он не мог использовать имущество в связи с введением режима повышенной готовности, а также на отсутствие информации о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Администрации г. Курска и на иных информационных сайтах была размещена информация о предоставлении арендаторам отсрочки, в том числе размещались постановления Администрации г. Курска (от 22.04.2020 № 767 «О дополнительных мер имущественной поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; от 24.04.2020 № 798 «О мерах экономической поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции»).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренную в 2020 году.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.202 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, в связи невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

АНО «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» в материалы дела не представлены доказательства обращения с заявлением об отсрочке арендной платы или уменьшения стоимости арендной платы, получения отказа комитета на соответствующее заявление, а также направления уведомления в адрес истца о невозможности использования имущества в связи с режимом повышенной готовности.

Таким образом, наличие задолженности в размере 144 111 руб. 98 коп. подтверждено материалами дела, доказательства ее погашения ответчиком в материалы дела не представлены.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора был произведен расчет пени за периоды просрочки внесения арендных платежей с 11.02.2020 по 29.07.2021 в сумме 143 520 руб. 00 коп. (согласно ходатайству об уточнении искового заявления от 30.07.2021).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 3.2 договора арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города Курска.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет пени оспорил, представил контррасчет, а также заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Удовлетворяя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени - 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования, действующей в спорный период, а также отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, причины допущенных нарушений, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Неустойка в сумме 47 840 руб. 00 коп., по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Тогда как еще большее снижение размера неустойки направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.1. договор действует с 23.04.2019 по 21.04.2020.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Вместе с тем данный пункт договора противоречит части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом.

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73).

Следовательно, договор № 5281 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 23.05.2019 прекратил свое действие с 21.04.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.3.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора передать объект при его освобождении арендодателю или лицу, им уполномоченному, по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми перестройками и неотделимыми улучшениями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он продолжает пользоваться арендованным имуществом, уплатил арендную плату, истец требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке не предъявлял, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределённый срок.

Между тем, суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку судом установлен и материалами дела подтверждён факт прекращения действия договора с 21.04.2020.

Кроме того, ответчик ссылался на часть 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.202 98-ФЗ, в соответствии с которой арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора.

Вместе с тем, ответчик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства, соответственно данная норма в рассматриваемом случае неприменима. Так, судом установлен и материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения арендной платы, наличие задолженности по ее уплате, а также нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора, выразившееся в несвоевременном заключении договоров на коммунальные услуги, техническое обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что срок действия договора аренды истек, доказательства возврата истцу арендованного имущества, а также оплаты суммы задолженности и пени в материалах дела отсутствуют, суд полагает заявленные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к АНО «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в сумме 114 111 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2020 по 29.07.2021 в сумме 47 840 руб. 00 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% от суммы долга начиная с 30.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Обязать автономную некоммерческую организацию «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» освободить нежилое помещение общей площадью 731 кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, д.11, и в освобождённом виде передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 859 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева