Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-270565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-270565/18

64-2213


27 сентября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС - СЕРВИС" (ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (РОСРЕЕСТР) (ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: Министерство финансов, Управление Росреестра Московской области

о взыскании убытков

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 11.12.2017

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.12.2018 г. № 20/197-ВА ФИО4 доверенность от 20.05.2019

от третьих лиц: от Министерства финансов РФ ФИО5, дов. от 26.12.2018 от Управления Росреестра - ФИО6 доверенность от 01.04.2019


УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании за счет казны РФ с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ убытков за период с 14.09.2017г. по 07.02.2018г. в размере 417 318 руб. 30 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, тем, понес убытки за период с 14.09.2017 г. по 07.02.2018 г., вызванные незаконными действиями ФСГРКиК УФСГРКиК по МО в виде уклонения от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ООО УК «Бизнес-Сервис» на нежилое здание с кад.№50:05:0000000:21899, повлекшее за собой приостановление государственной регистрации договора аренды (исх.№50/005/008/2017-11240) в сумме 417 318 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - Министерство финансов возражало против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - Управление Росреестра Московской области, возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,01.10.2016г. между ООЦУК «Бизнес-Сервис» (истец) и ООО «Алисия» заключен договор №5 аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении с кад.№ 50:05:0000000:21899, по адресу: МО, <...>.

Согласно п. 4.3. договора с момента государственной регистрации данного договора, размер арендной платы составляет 500 рублей в месяц за квадратный метр.

В соответствии с абз.2 п.2.3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (в ред. от 30.12.2012), оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Аналогичные требования к документам, подтверждающим права на помещение, содержит распоряжение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 10.09.2014 № 16РВ-48 «Об утверждении административных регламентов Министерства потребительского рынка и услуг Московской области по предоставлению государственных услуг». Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ (подп. 6 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ). К этим требованиям для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), относится наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м, в частности, в аренде, срок которой определендоговором и составляет один год и более (п. 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Как указывает истец, при отсутствии зарегистрированного в ЕГРН договора аренды недвижимого имущества сроком не менее чем на 1 год, ресторан,который намеревалась открыть ООО «Алисия» не вправе был осуществлятьпродажу алкогольной продукции.

Также отсутствие государственной регистрации в ЕГРН Договора аренды №5, лишало ООО УК «Бизнес-Сервис» права на получение арендной платы с ООО «Алисия».

26.05.2017г. ООО УК «Бизнес-Сервис» и ООО «Алисия» обратились в ФСГРКиК УФСГРКиК по МО с заявлением №50/005/008/2017-11240 о регистрации указанного договора аренды.

07.06.2017г. ООО УК «Бизнес-Сервис» было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды исх.№50/008/001/2017-11240, в котором указывалось о невозможности указанной регистрации ввиду: отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации за ООО УК «Бизнес- Сервис» права собственности на нежилое помещение площадью 379.0 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0000000:21899, разночтений в площади описания объекта, в связи с чем, у государственного регистратора возникли сомнения относительно соблюдения сторонами ст.607 ГК РФ при заключении договора аренды.

Истец указывает на то, что из указанного уведомления ООО УК «Бизнес-Сервис» стало известно, что ФСГРКиК УФСГРКиК по МО незаконно исключило из ЕГРН сведения о правообладателе нежилого помещения с кад.№ 50:05:0000000:21899 в лице ООО УК «Бизнес-Сервис».

06.09.2017г. ООО УК «Бизнес-Сервис» обратилось в ФСГРКиК УФСГРКиК по МО с заявлением №50-50/005-50/005/010/2017-4511 о приобщении дополнительных документов к ранее поданному заявлению о государственной регистрации договора аренды. К указанному заявлению прилагался исправленный в соответствии с требованиями государственного регистратора Договор №5.

Истец считает незаконным исключение из ЕГРН сведений о том, что правообладателем объекта недвижимости с кад. №50:05:0000000:21899 является ООО УК «Бизнес- Сервис».

ООО УК «Бизнес-Сервис» обратилось в Арбитражный суд МО с иском к ФСГРКиК УФСГРКиК по МО о признании незаконным отказа по регистрации за ООО УК «Бизнес-Сервис» вновь возникших на основании решений судов объектов недвижимости, расположенных в нежилом здании площадью, обязании ФСГРКиК УФСГРКиК по МО внести в ЕГРН сведения о правообладателе в лице ООО УК «Бизнес-Сервис» на объекта недвижимости с кад. №50:05:0000000:21899, общей площадью 379 кв.м., расположенный в нежиломздании площадью 1976,8 кв.м., с кад.№50:05:0000000:11823, по адресу: МО, <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО от 19.09.2017 г. по делу №А41- 56541/2017 исковые требования ООО УК «Бизнес-Сервис» были удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что 13.06.2017 г., Управление Росреестра по МО отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения (Уведомления об отказе в государственной регистрацииправа собственности: вх.№50-50/005- 50/005/008/2017-3514,№50-50/005-50/005/008/2017-3515, №50-50/005-50/005/008/2017-3516, №50-50/00550/005/008/2017-3517, №50-50/005-50/005-50/005/008/2017-3518, №50-50/005-50/005/008/2017-3520, №50-50/005-50/005/008/2017-3521, №50-50/005-50/005/008/2017-3522, №5050/00550/005/008/2017-3523), обосновав причины отказа в государственной регистрации, отсутствием оплаты государственной пошлины, а также на несоответствие заявлений требованиям Закона о государственной регистрации, в частности отсутствия в заявлениях информации о КПП и почтовом адресе юридического лица, информации о СНИЛСе, почтовом адресе юридического лица, неуказаний наименования и реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя ООО «УК «Бизнес-Сервис».

Истец ссылается на то, что государственный регистратор зарегистрировал указанный договор в ЕГРН 09.02.2018 г., в вязи с чем, истец понес убытки за период с 14.09.2017 г. по 07.02.2018 г. в сумме 417 318 руб., 30 коп.

Направленная ответчику претензия от 18.06.2018г. оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Однако в соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является публично -правовое образование - Российская Федерация.

Данный вывод подтверждается пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая изложенное, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, отсутствует вина органа регистрации прав, а также причинно - следственная связь между действиями должностных лиц Управления Росреестра по Московской области и убытками истца.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления 01.10.2016 между ООО «УК Бизнес -Сервис» и ООО «Алисия» заключен договор аренды нежилых помещений № 5.

В этой связи, у истца имелась возможность получать арендную плату за принадлежащие ему нежилые помещения.

Кроме того, пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Таким образом, с момента заключения договора аренды от 01.10.2016 между сторонами договора возникли обязательства, в том числе по уплате арендатором арендной платы за пользование имуществом, владельцем которого является истец.

Кроме того, на рынке аренды недвижимости, с учетом обязательственного характера правоотношений между арендодателем и арендатором, существует возможность предоставления в пользование недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, до внесения соответствующих сведений о праве собственности арендодателя на него в ЕГРН, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества.

В связи с изложенным, неполучение истцом дохода от сдачи в аренду нежилых помещений не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Московской области, поскольку, обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, а, следовательно, у истца имелась возможность получать арендную плату за переданное в аренду имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не правомерно.

На основании ст.ст. 11,12, 15, 153, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева