Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А03-2477/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-2477/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Бородулиной И.И.,


судей


Зайцевой О.О.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (№07АП-10589/2021(4)) на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 12 926 803 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 25.02.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс»).

Определением суда от 05.03.2021 заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс».

11.05.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 10.05.2021) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (далее – ООО «Фисса Электроникс») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс» с суммой долга в размере 12 926 803 руб. 68 коп.

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96.

Заявление ООО «Фисса Электроникс» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс» с суммой долга в размере 12 926 803 руб. 68 коп. подлежит рассмотрению как заявление об установлении размера требований кредитора.

07.07.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 06.07.2021) в суд поступило заявление ООО «Фисса Электроникс» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 926 803 руб. 68 коп.

Поскольку предмет и основание предъявленных требований совпадают, суд протокольным определением суда от 25.08.2021 заявления ООО «Фисса Электроникс» объединены в одно производство.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «Фисса Электроникс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс» требования в размере 12 926 803 руб. 68 коп. отказано, признано обоснованным требование ООО «Фисса Электроникс» в размере 12 926 803 руб. 68 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фисса Электроникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО «Фисса Электроникс» в состав третьей очереди в реестр кредитов ООО «Сибресурс» в размере 12 926 803 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение о взыскании с ООО «Сибресурс» в пользу ООО «Фисса Электронике» задолженности в размере 12 926 803 руб. 68 коп.

Из определения суда следует, что ООО «Фисса Электронике» является заинтересованным к должнику лицом не только через бывшую тещу - ФИО3, но и через бывшего компаньона по бизнесу - ФИО4, однако данный довод основан только лишь на показаниях ФИО4, письменных или иных доказательств о том, что ФИО4 и ФИО5 являются бывшими партнерами по бизнесу в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака, заключённого между ФИО5 и ФИО6, следовательно, ФИО3 является бывшей тёщей ФИО5 Кроме того, ФИО3 приобрела долю в ООО «Фисса Электронике» после принятия Арбитражным судом Алтайского края решения от 12.03.2020 по делу № А03-15148/2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Определением суда от 17.01.2022 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Фисса Электронике» об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время представитель к системе «онлайн-заседание» не подключился.

Установив, что средства связи Седьмого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (обществом не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения. Кроме того, по телефону представитель общества просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.


Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15148/2018 с ООО «Сибресурс» в пользу ООО «Фисса электроникс» взыскано 12 926 803 руб. 68 коп. долга, 5 998 036 руб. 90 коп. неустойки.

Ссылаясь на указанный судебный акт, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 926 803 руб. 68 коп. долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что непринятие мер к принудительному взысканию задолженности ООО «Сибресурс» (более года) явилось компенсационным финансированием со стороны ООО «Фисса Электроникс», направленным на отсрочку погашения долга и избежание инициирования процедуры банкротства, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства разумные сомнения относительно причин непринятия мер к принудительному взысканию задолженности в разумный срок не опроверг, экономическое обоснование такого поведения не привел. При таких обстоятельствах суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательства погашения задолженности материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела генеральным директором ООО «ФИССА Электроникс» и участником общества (50% доли в уставном капитале) являлся ФИО4 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2018.

26.06.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИССА Электроникс» (далее – договор от 26.06.2020), по условиям которого Евенко обязалась передать покупателю, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «ФИССА Электроникс», составляющую 50% доли уставного капитала названного общества номинальной стоимостью 5 000 руб. Договор от 26.06.2020 удостоверен нотариально (решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18431/2020).

В ходе судебного разбирательства по делу № А03-18431/2020 ФИО5 подтвердил, что фактически вопрос приобретения доли в ООО «ФИССА Электроникс» у ответчика Евенко от имени ФИО3 вел ФИО5 (зять ФИО3).

Из решения от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18431/2020 (ФИО3 и ФИО5 являются лицами, участвующими в деле) следует, что после прекращения брака с ФИО6 (18.04.2020), ФИО5 вел переговоры от имени ФИО3 – 22.06.2020, 23.06.2020.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Фисса Электроникс», ФИО3, ФИО5 являются заинтересованными по отношению к ООО «Сибресурс» лицами.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя о том, что в силу прекращения брака между ФИО5 и ФИО6, ООО «Фисса Электроникс» через ФИО3 аффилированным должнику лицом не является.

Доводы о том, что ФИО5 фактически вел дела от имени ФИО3 при покупке доли в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс», заявителем не опровергнуты.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-17404/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф-Сервис», возбужденное на основании заявления ФИО5

Участвующий в деле ФИО4 пояснил, что фактически руководство ООО «Ф-Сервис» осуществлялось непосредственно им, организация создана для бухгалтерского обслуживания организаций, принадлежащих ФИО5 и ФИО4 Также в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 31.08.2021, ФИО4 пояснил, что с ФИО5 знаком достаточно давно, ФИО5 является его бывшим компаньоном по бизнесу.

Следовательно, ООО «Фисса Электроникс» является заинтересованным к должнику лицом не только через бывшую тещу – ФИО3, но и через бывшего компаньона по бизнесу – ФИО4

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Задолженность ООО «Сибресурс» перед ООО «Фисса электроникс» возникла по договору подряда от 25.04.2016 № 141-СМР. Обязанность по оплате выполненных и принятых работ, согласно условиям договора, возникла не позднее 01.04.2017.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Фисса электроникс» обратилось 27.08.2018 (после возбуждения в отношении ООО «Фисса электроникс» дела о несостоятельности (банкротстве)).

Переговоры относительно приобретения доли в ООО «Фисса Электроникс» ФИО3 (теща ФИО5) велись ФИО5 после принятия арбитражным судом решения о взыскании с ООО «Сибресурс» задолженности в пользу ООО «Фисса Электроникс» по договору подряда от 25.04.2016№ 141-СМР. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества также заключен после принятия арбитражным судом решения по делу № А03-15148/2018 – 26.06.2020.

Непринятие мер к принудительному взысканию задолженности ООО «Сибресурс» (более года) явилось компенсационным финансированием со стороны ООО «Фисса Электроникс», направленным на отсрочку погашения долга и избежание инициирования процедуры банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ООО «Фисса Электроникс» мер к принудительному исполнению решения от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15148/2018.

В указанный период ФИО3 (директор и учредитель ООО «Фисса Электроникс») активно осуществляла выкуп долгов ООО «Сибресурс» перед независимыми кредиторами, по которым задолженность до возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибресурс» также не была предъявлена.

У должника реальной возможности погасить требования ООО «Фисса Электроникс» после принятия судом решения по делу № А03-15148/2018 не имелось.

На момент принятия судом решения (12.03.2020) ООО «Сибресурс» находилось в кризисной ситуации, на указанную дату имелась задолженность перед АО СЗ «Барнаулкапстрой», перед ФНС России и другими независимыми кредиторами, что подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с чем такого рода финансирование носило компенсационный характер, то есть с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства разумные сомнения относительно причин непринятия мер к принудительному взысканию задолженности в разумный срок не опроверг, экономическое обоснование такого поведения не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование заявителя

На основании вышеизложенного, учитывая положения Закона о банкротстве, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по чеку-ордеру от 30.11.2021, операция 4872.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи О.О. Зайцева


ФИО1