Решение от 30 января 2019 г. по делу № А35-6228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6228/2018
30 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 16.01.2019г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.07.2001г., место нахождения: 115432, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.12.2004г.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25351 рублей 78 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.03.2018 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.05.2018г.;

от третьего лица – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25351 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 апреля 2014 года №55/2-ОПК/14, рег. №4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный Договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014г.

В соответствии с пунктом 6.2 вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении №1 к настоящему договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 Договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2016 года ПАО «МРСК Центра» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» Акт оказанных услуг от 31.03.2016г. в объеме 209 151 226 кВт/ч на сумму 449 625 513 руб. 13 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями. Ответчик признал услугу в объеме 208 652 318 кВт/ч на сумму 447 654 715 руб. 15 коп.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 498 908 кВт/ч на сумму 1 970 797 руб. 98 коп.

Разногласия образовались в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии, в том числе на основании составленных ответчиком актов о неучтенном потреблении электрической энергии №46-001486 от 05.02.2016г. (по потребителю ФИО2), №46-001312 от 21.03.2016г. (по потребителю ФИО3).

ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии за март 2016 года в части разногласий по указанным потребителям.

Решением от 18.05.2017г. по делу №А35-12210/2016 (разногласия по ИП ФИО3), решением от 22.05.2017г. по делу №А35-12215/2016 (разногласия по ИП ФИО2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные судебные акты были обжалованы, оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанции и вступили в законную силу.

При рассмотрении дела №А35-12210/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-001312 от 21.03.2016г. не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что приведенные в акте замечания привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Также, как следует из заключения эксперта №343/16 представленного ответчику потребителем, на электросчетчике потребителя - Меркурий 230 АМ-02 №15522409 следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия отсутствуют.

В материалы указанного дела представлен акт снятия показаний учета электрической энергии потребителя ФИО3 за февраль 2016 года. Снимая показания, представители сетевой организации фактически произвели проверку этого прибора учета, так как, учитывая характер нарушений, указанных в акте № 46-001312 от 21.03.2016г (которые определяются визуально), контролер сетевой организации не мог не заметить данные нарушения.

Суд установил, что вмешательство в работу электросчетчика тип Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 15522409-13г., принадлежащий ИП ФИО3, не осуществлялось.

Ввиду отсутствия доказательств вскрытия приборов учета, а также вмешательства в их работу, при наличии на приборах учета не поврежденных пломб, установленных сетевой организацией, суд также пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ИП ФИО3

Следовательно, предъявленные ПАО «МРСК Центра» к оплате услуги по передаче электрической энергии в объеме 45 720 кВт/ч потребителю ИП ФИО3 фактически оказаны не были.

При рассмотрении дела №А35-12215/2016 судом установлено следующее.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-001486 от 05.02.2016г. не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что приведенные в акте замечания привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

В материалы дела также представлен акт снятия показаний учета электрической энергии потребителя ФИО2 за февраль 2016 года. Снимая показания, представители сетевой организации фактически произвели проверку этого прибора учета, так как, учитывая характер нарушений, указанных в акте № 46-001486 от 05.02.2016 (которые определяются визуально), контролер сетевой организации не мог не заметить данные нарушения.

Кроме того, согласно Акту №46026791 от 18.11.2013г. проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей юридических и приравненных к ним лиц, прибор учета допущен в эксплуатацию. На крышку зажимов активного счетчика была установлена пломба 46029360. Доказательств нарушения (повреждения) установленной сетевой организацией пломбы в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте ошибочно указано о нарушении пломбировочной дужки на приборе учета.

Суд установил, что вмешательство в работу электросчетчика тип Меркурий 201.5 № 06168718, принадлежащего ИП ФИО2, не осуществлялось.

Ввиду отсутствия доказательств вскрытия приборов учета, а также вмешательства в их работу, при наличии на приборах учета не поврежденных пломб, установленных сетевой организацией, суд пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ИП ФИО2

Следовательно, предъявленные истцом к оплате услуги по передаче электрической энергии в объеме 17 662 кВт/ч потребителю ИП ФИО2 фактически оказаны не были.

20.06.2018г. АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 25351 рублей 78 копеек, излишне оплаченные истцом за объем 9225 кВт/ч по указанным потребителям.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон в настоящем споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел №А35-12210/2016, №А35-12215/2016, в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в доказывании не нуждаются.

Соглашением о порядке учета, формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (Приложение №6 к Договору) стороны предусмотрели порядок формирования объемов переданной электроэнергии по договору и порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении э/э (Раздел 6).

Согласно п. 6.12 Соглашения суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, принятым Заказчиком в расчетном периоде в соответствии с Соглашением подлежит:

- включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электрической энергии,

- исключению из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

В случае, если решением суда Заказчику будет оказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости по акту о неучтенном потреблении при условии неправильно составленного акта или произведенного расчета потребления, то этот объем будет включен в объем потерь сетевой компании и будет исключен из объема услуги по передаче (п. 6.13).

Пунктом 188 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку факт безучетного потребления потребителями ИП ФИО6 и ИП ФИО3 не доказан, потребленная указанными лицами электроэнергия в феврале 2016 года, марте 2016 года является полезным отпуском, объем которого, с учетом наличия у потребителей приборов учета, должен быть рассчитан, исходя из их показаний.

В материалы дела представлены сведения об объеме потребленной электроэнергии потребителем ИП ФИО6 за февраль 2016 года – 868 кВт/ч, потребителем ИП ФИО3 за март 2016 года – 173 кВт/ч.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом в спорном периоде оплачена услуга по передаче электрической энергии потребителю ИП ФИО6 в объеме 3096 кВт/ч в размере 8480 рублей 72 копейки, потребителю ИП ФИО3 - 7200 кВт/ч в размере 19722 рублей 61 копейку.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах у истца образовалась переплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 25351 рублей 78 копеек (6103 рублей 05 копеек – ИП ФИО6, 19248 рублей 72 копейки – ИП ФИО3). Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» денежные средства в размере 25351 рубля 78 копеек, а также 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 6648 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4357 от 05.07.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Трубецкая