Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А17-1825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1825/2021

09 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк Синара


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А17-1825/2021,


по заявлению публичного акционерного общества Банк Синара

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество Банк Синара (далее – Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника, и о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путем возложения на него обязанности внести в Положение изменения, на которых настаивает Банк.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, отказал Банку в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суды ненадлежащим образом исследовали заявленные им доводы о незаконности условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Банк считает, что погашение требований кредиторов должника путем предоставления отступного допускается только в отношении должника-юридического лица. Условия Положения о предоставлении отступного по решению собрания кредиторов невыполнимы, поскольку у ФИО2 не имеется реестровых кредиторов, имеющих право голоса на собраниях.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о прекращении права залога у Банка применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 9 и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». На момент проведения торгов по продаже имущества ФИО2 залоговый статус требования Банка к должнику был подтверждено определением от 11.01.2022. Финансовый управляющий не указал ни в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ни в объявлении о проведении торгов, о том, что имущество обременено в пользу Банка.

По мнению заявителя жалобы, в рассмотренной ситуации не опровергнута возможность внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Внесение таких изменений не противоречит пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Банк отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета на повторение процесса реализации имущества гражданина, поскольку основной целью антикризисных процедур является защита прав кредиторов путем погашения задолженности перед ними. В рассмотренной ситуации все способы реализации имущества ФИО2 в целях расчетов с Банком не исчерпаны. Тот факт, что торги не состоялись, свидетельствует лишь о невозможности продажи имущества по установленной в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника минимальной цене, поэтому мера в виде передачи должнику имущества, находящегося в залоге у заявителя, не может применяться.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 15.03.2021 суд возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 16.04.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО1; определением от 11.01.2022 включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 5 045 691 рубль 75 копеек, из них 3 907 890 рублей установлены как обеспеченные залогом имущества должника (нежилое здание площадью 311,4 кв.м с условным номером 59-59-15/049-2006-313 и земельный участок общей площадью 9987 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:34:27607:0005, расположенные по адресу: Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, <...>) и подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, однако преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр.

В ходе проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил, что в собственности должника имеется нежилое здание и земельный участок, проинвентаризировал имущество и обратился в суд за утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

Определением от 11.08.2022 суд утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Банк, посчитав, что финансовый управляющий допустил нарушения при реализации имущества ФИО2 и что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника содержит незаконные и снижающие покупательскую привлекательность имущества условия, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, рассматриваются в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона. По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность.

В настоящей ситуации суть разногласий, переданных на рассмотрение суда кредитором, сводится к несогласию с условиями Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 названного Федерального закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8-19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 названного Федерального закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в частности, права определять порядок и условия продажи заложенного имущества (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В пункте 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

По смыслу данной нормы безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к изложенному правовому регулированию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Банка включены за реестр требований кредиторов ФИО2, в связи с чем кредитор не обладал правом самостоятельно определять порядок продажи залогового имущества. Разработанное финансовым управляющим Положение прошло процедуру утверждения судом, определение от 11.08.2022 вступило в силу и Банк, обладавший к моменту его вынесения статусом кредитора должника, не воспользовался правом заявить о своих возражениях как в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения по существу, так и путем апелляционного обжалования определения, а также не сослался на обстоятельства, объективно ему воспрепятствовавшие.

Доводы заявителя о его несогласии с условиями утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо, тем более, что последовательная процедура реализации имущества должника (путем проведения первых и повторных торгов, торгов в форме публичного предложения) уже организована и проведена финансовым управляющим, все торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Разрешив разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, судебные инстанции учли, что спорное имущество по результатам мероприятий по его реализации осталось в конкурсной массе ФИО2 Таким образом, права Банка на соразмерное погашение его требований к должнику за счет имущества последнего, переданного в залог, нельзя признать нарушенными. При этом из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий созывал собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о принятии имущества ФИО2 на баланс в счет погашения требований к нему, однако Банк не обеспечил участие своего представителя, несмотря на направленное в его адрес уведомление, и собрание признано несостоявшимся.

Приняв во внимание изложенное, а также установив, что финансовый управляющий отразил сведения об обременении спорного имущества залогом в пользу Банка как в самом Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, так и в тексте сообщений, размещенных им по поводу проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суды предыдущих инстанций не обнаружили оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Суд округа считает, что предыдущие судебные инстанции приняли по существу правильные судебные акты.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает наличия нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность принятых ими судебных актов.

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А17-1825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева