Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-19290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-28/19

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.


Дело № А60-19290/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» (далее – общество «Проектинвестстрой», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А60-19290/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Проектинвестстрой» – Руссу Е.В. (доверенность от 04.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (далее – общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», истец) – Булия П.Р. (доверенность от 10.01.2019).

Общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Проектинвестстрой» о взыскании 9 098 323 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 098 323 руб. убытков

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Проектинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что передаваемая по договору цессии задолженность изначально рассматривалась сторонами как неликвидная и на момент подписания договора уступки права требования от 21.02.2014 истец осознавал, что денежных средств в должника взыскано не будет. Ответчик полагает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков возложена на него неправомерно, поскольку в действиях общества «Проектинвестстрой» отсутствует противоправность. Переуступка права (требования) Алиеву Эльдару Мовсумовичу не нарушает условий заключенного с истцом договора и направлена на компенсацию затрат, понесенных обществом «Проектстройинвест» в связи с осуществлением деятельности по взысканию неликвидной задолженности. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что уступив право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Фасад» (далее – общество «ТСК «Фасад»), ответчик предложил истцу принять простой вексель на сумму 2 800 000 руб., однако общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» от получения векселя отказалось. По мнению заявителя, удовлетворение требования Алиева Э.М. в рамках дела о банкротстве общества «ТСК «Фасад» связано с личностью нового кредитора, являющегося по отношению к должнику аффилированным лицом; без перехода права требования к Алиеву Э.М. заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «ТСК «Фасад» было бы невозможно, удовлетворение требований нового кредитора заключалось в передаче ему арендных прав на участок, то есть фактического перечисления денежных средств не производилось. Заявитель считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А60-34660/2017 Арбитражного суда Свердловской области, все значимые для настоящего дела обстоятельства в рамках указанного дела исследовались. Кроме того, суд неправомерно не привлек к участию в настоящем деле Алиева Э.М.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу № А60-31494/2012 с общества «ТСК «Фасад» в пользу общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» взысканы задолженность и неустойка по договору от 20.08.2010 в общей сумме 13 222 386 руб. 92 коп.

21.02.2014 общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (цедент) и общество «Проектинвестстрой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 01/02-14, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с общества «ТСК «Фасад» задолженности в вышеуказанной сумме.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за уступленное право производится следующим образом: 90 000 руб. уплачивается цеденту в качестве предварительной оплаты не позднее 28.02.2014; окончательный расчет в размере 70 % от полученных с должника сумм производится в срок не более 5 банковских дней с момента их получения. В случае если от должника в оплату задолженности цессионарий получает движимое или недвижимое имущество, векселя, право аренды на земельные участки, право уступки требования или другие вещные права, то окончательным расчетом является сумма 9 255 670 руб., которая перечисляется в срок не более 5 банковских дней с момента реализации данного имущества или права.

Согласно пункту 5.3 договора способом оплаты является перечисление цессионарием денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет цедента. При этом обязанности цессионария в части оплаты по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Обязанности цессионария по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 5.5 договора).

До заключения сторонами договора цессии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу № А40-184481/2013 на основании заявления общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТСК «Фасад».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 общество «ТСК «Фасад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; дополнительным решением от 20.05.2014 требование общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», подтвержденное судебным актом по делу № А60-31494/2012 Арбитражного суда Свердловской области, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в связи с заключением обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» и обществом «Проектинвестстрой» договора уступки права требования от 21.02.2014, на основании заявления цессионария произведена замена общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве на общество «Проектинвестстрой».

07.04.2017 на собрании кредиторов общества «ТСК «Фасад» единственным кредитором должника – обществом «Проектстройинвестстрой» принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктория» (далее – общество «ГК Виктория») с условиями погашения в полном объеме требований общества «ТСК «Фасад» в течение 12 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

25.04.2017 общество «Проектинвестстрой» (первоначальный кредитор) уступило Алиеву Э.М. (новый кредитор) право требования задолженности с общества «ТСК «Фасад» в общей сумме 13 222 386 руб. 92 коп. по цене 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу о банкротстве общества «ТСК «Фасад» произведена замена конкурсного кредитора – общества «Проектинвестстрой» на его правопреемника – Алиева Э.М.

В рамках дела о банкротстве общества «ТСК «Фасад» была оспорена сделка должника по передаче обществу «ГК Виктория» права аренды по договору аренды земельного участка на основании соглашения от 15.01.2013. Данная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «ГК Виктория» в пользу общества «ТСК «Фасад» 32 912 000 руб. Требование общества «ТСК «Фасад» в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов общества «ГК Виктория» в рамках дела о его банкротстве № А60-17809/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Помимо этого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу о банкротстве общества «ТСК «Фасад» с бывшего руководителя должника – Озерова Валентина Ивановича в пользу общества «ТСК «Фасад» взысканы убытки в сумме 32 912 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 данный судебный акт отменен в связи с заключением должником и Озеровым В.И. мирового соглашения, предусматривающего погашение убытков в сумме 13 000 000 руб. путем непосредственной передачи ответчиком указанной суммы или имущества, эквивалентного указанной сумме, единственному кредитору общества «ТСК «Фасад» Алиеву Э.М., в остальной части истец от иска отказался; производство по обособленному спору прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу о банкротстве общества «ГК Виктория» № А60-17809/2016 утверждено заключенное 28.04.2017 должником и его кредиторами мировое соглашение, в соответствии с которым обязательства общества «ГК Виктория» перед его кредиторами, в том числе перед обществом «ТСК «Фасад», исполняются обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейская» (далее – общество «Красноармейская»). Согласно судебному акту общество «Красноармейская» приняло на себя обязанность осуществить расчеты с кредиторами в течение 12 месяцев с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-184481/2013 конкурсное производство в отношении общества «ТСК «Фасад» завершено, при этом, как указано в судебном акте, требования единственного кредитора Алиева Э.М. погашены на 98,3 % в результате заключения мирового соглашения между обществом «ТСК «Фасад» и бывшим руководителем должника Озеровым В.И. в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-34660/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» к обществу «Проектинвестстрой» о расторжении заключенного между ними договора уступки права требования от 21.02.2014.

Общество «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что общество «Проектинвестстрой», имея реальную возможность получить исполнение от должника – общества «ТСК «Фасад», совершило действия, направленные на выбытие из отношений с ним с целью уклониться от исполнения собственного обязательства по окончательному расчету за уступленное право, тем самым причинив цеденту убытки в сумме 9 098 323 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на недоказанность наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков; суд исходил из того, что общество «Проектинвестстрой» действовало правомерно, ввиду отсутствия в договоре цессии прямого запрета на дальнейшую уступку требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, заключенный истцом и ответчиком договор цессии от 21.02.2014 предусматривал передачу цессионарию права требования к должнику – обществу «ТСК «Фасад», при этом условием такой передачи являлось осуществление расчетов за уступленное право, в том числе в размере 70 % полученных от должника сумм. Следовательно, исполнение данного договора предполагало совершение цессионарием действий, направленных на получение исполнения по уступленному ему долгу, отказ от совершения данных действий, влекущий для цедента лишение его того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора, подлежал обоснованию со стороны цессионария разумными мотивами, дающими первоначальному кредитору безусловные основания полагать, что взыскание по цедированному требованию не может быть произведено; в том числе такое обоснование могло быть приведено в рамках настоящего дела о взыскании убытков.

Между тем из материалов дела не следует, что общество «Проектинвестстрой» перед заключением договора об уступке права (требования) спорной задолженности Алиеву Э.М. предпринимало действия по доведению до сведения общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» информации об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности получения исполнения; напротив, судом установлено, что ответчик предпринял действенные меры для пополнения конкурсной массы общества «ТСК «Фасад», однако на стадии получения реального исполнения совершил действия по передаче права иному лицу, чьи требования и были удовлетворены почти в полном объеме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что общество «Проектинвестстрой», несмотря на заявленные истцом доводы, разумность и добросовестность своих действий не обосновало, документально в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно отсутствия противоправности своих действий, не подтвердило, отсутствие вины не доказало, апелляционный суд признал поведение ответчика по выбытию из отношений по взысканию долга явно отклоняющимся от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, т.е. недобросовестным.

Учитывая изложенное, сделав вывод о доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере, на который последний мог претендовать в случае надлдежащего исполнения обществом «Проектинвестстрой» условий обязательства.

Тот факт, что договор цессии прямого запрета на дальнейшую уступку права требования к должнику не содержит, принят судом во внимание, однако передача права требования иному лицу не может быть произведена в ущерб интересам стороны договора, в условиях, когда изначально передача права требования цессионарию была обусловлена совершением последним действий по получению долга, однако он от получения долга фактически отказался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу о расторжении договора цессии от 21.02.2014, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в частности вывод о правомерности поведения ответчика, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонен обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему делу, в рамках дела № А60-34660/2017 Арбитражного суда Свердловской области не устанавливались.

Доводы общества «Проектинвестстрой» о том, что получение исполнения было обусловлено лишь личностью конечного приобретателя права требования – Алиева Э.М., который являлся аффилированным лицом по отношению к обществу «ГК Виктория» и был заинтересован в прекращении процедуры банкротства данного лица через заключение мирового соглашения и приобретение права требования к обществу «ТСК «Фасад» у ответчика, о том, что фактически расчет с данным лицом в процедуре банкротства денежными средствами не осуществлялся, подлежат отклонению как несостоятельные. На данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения спора не ссылался, соответствующие доказательства не представлял; позиция ответчика заключалась в бесперспективности получения исполнения в силу отсутствия у должника имущества, данные доводы были исследованы и признаны необоснованными судом апелляционной инстанции с учетом представления доказательств получения реального исполнения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Алиева Э.М., доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле, отклоняются. Позиция ответчика о привлечении конечного приобретателя требования к участию в деле в целях получения от него пояснений, не основана на законе.

При таких обстоятельствах суд округа оснований для отмены судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не усматривает; кассационная жалоба общества «Проектстройинвест» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А60-19290/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова