Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А66-17368/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17368/2021
г. Вологда
29 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбезопасность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года о взыскании судебных расходовпо делу № А66-17368/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецбезопасность» (адрес: 172386, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 9» (адрес: 170001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 № 261, взыскании 1 594 267 руб. 08 коп. в том числе 1 423 296 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 19 534 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 150 655 руб. 91 коп. неосновательного обогащения; 780 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью ГК «Бастион», общество с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис».

Решением от 13.07.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 423 296 руб. 27 коп. задолженности, 19 534 руб. 74 коп. неустойки; 150 655 руб. 91 коп. неосновательного обогащения; 780 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средства; всего: 1 594 267 руб. 08 коп, а также 34 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 № 261.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 решение от 13.07.2022 в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 423 296 руб. 27 коп задолженности, 19 534 руб. 74 коп неустойки, а также 34 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 26.09.2023 (с учетом определения об опечатке от 10.10.2023) с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 120 055 руб. 31 коп. задолженности, 19 534 руб. 74 коп. неустойки, а также 29 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2024) заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленная им к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечала принципам разумности и справедливости и не подлежала уменьшению судом первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы не согласен с процентным распределением судебных расходов, указывает на то, что исковые требования удовлетворены на 81 %.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 57/07/21 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием № 1 к договору определена цель работы: совершение действий по защите нарушенных/оспариваемых прав заказчика по исполнению контракта от 08.06.2021 № 261; представительство интересов заказчика в соответствующей судебной инстанции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти в иных органах и организациях.

Стоимость работ по техническому заданию составляет 175 000 руб. (приложение 2 к договору).

При определении стоимости работ учтены подпункты «а» и «б» пункта 2 технического задания №1 – анализ представленных заказчиком документов и составление писем, претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, представление и защита интересов заказчика в суде.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.01.2022 заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А66-17368/2021.

Оплата оказанных услуг была произведена по платёжным поручениям от 11.08.2021 № 116, от 08.07.2022 № 140, от 08.07.2022 № 141, от 03.11.2022 № 248, от 04.12.2022 № 272, от 11.09.2023 № 201.

Полагая, что указанные судебные издержки должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 29.07.2021, договор оказания юридических услуг от 01.01.2022, счета на оплату от 11.08.2021 № 62, от 07.07.2022 № 17, от 07.07.2022 № 18, от 03.11.2022 № 51, от 05.12.2022 № 42, от 07.09.2023 № 79, платёжные поручения от 11.08.2021 № 116, от 08.07.2022 № 140, от 08.07.2022 № 141, от 03.11.2022 № 248, от 04.12.2022 № 272, от 11.09.2023 № 201.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца в рамках дела № А66-17368/2021 подготовил и представил исковое заявление, а также дополнительные документы к нему, принимал участие в судебных заседания (09.02.2022, 30.03.2022, 18.05.2022, 30.06.2022 - 07.07.2022, 24.05.2023, 03.07.2023, 14.09.2023 - 21.09.2023); в суде апелляционной инстанции: направил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании 03.11.2023; в суде кассационной инстанции: направил отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, подготовительной работы представителя, посчитал, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы в заявленном размере не имеется.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического, пропорционального, соразмерного, экономного характера расходов; исключения по инициативе суда взыскания явно несоразмерных судебных расходов; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им таких процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объём представительских услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, посчитал, что заявленная стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг является завышенной и подлежит снижению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки доказательств. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом также принято во внимание, что поскольку исковые требования были удовлетворены в части (71 % от заявленных требований) размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционным судом отмечается, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено, что по итогам рассмотрения дела было удовлетворено неимущественное требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 № 261.

При таких обстоятельствах пропорция подлежит исчислению от судебных расходов, причитающихся на частично удовлетворенные имущественные требования.

В данном случае расчет будет выглядеть следующим образом:

175 000 руб. / 2 = 87 500 руб.

Имущественные исковые требования удовлетворены на 71,49% (судом произведено округление до 71 %).

87 500 руб. * 71,49% / 100 % = 62 553 руб. 75 коп.

87 000 руб. + 62 553 руб. 75 коп. = 150 053 руб. 75 коп.

С учетом вывода о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом заявленные требования удовлетворены в части 92 300 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда в данной части. Неверность расчета не повлияла на результат рассмотрения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены в части 81 % не принимается, поскольку Обществом необоснованно в сумму удовлетворенных исковых требований включены судебные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года по делу № А66-17368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбезопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова