Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А57-18064/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18064/2021
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.03.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу № А57-18064/2021 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион групп» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (414052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (10031, <...>), Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (443020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Филиал акционерного общества «Транснефть-Приволга» - Саратовское районное нефтепроводное управление (410009, <...>), ФИО2 (Саратовская обл.), Волго-Камское территориальное управление Росрыболовства (443052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (г. Сургут), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Транснефть-Приволга» – ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО5, представитель по доверенности от 12.08.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Регион групп» – ФИО6, представитель по доверенности от 05.08.2023 года (срок доверенности до 05.08.2026 года), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион групп» (далее – ООО «Регион групп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользования от 26.05.2020 № 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/00 водопользователю – АО «Транснефть-Приволга», а также о признании недействительным решения Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользования от 26.05.2020 № 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03968/00 водопользователю – АО «Транснефть-Приволга».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 года отменено, признаны недействительными решения Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.05.2020 № 64.11.01.00.022-ХРПБВ-Т-2020-03967/00 и от 26.05.2020 № 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03968/00 о предоставлении водного объекта в пользование водопользователю – акционерному обществу «ТранснефтьПриволга».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на юридически значимые обстоятельства по делу, которые не были установлены принятыми по делу судебными актами, законодательство, которое не было учтено при рассмотрении дела судами, обратив внимание на необходимость:

- обеспечения правильной технической и правовой квалификации спорного сооружения, с учетом ходатайства АО «Транснефть-Приволга» о проведении судебной экспертизы;

- проверки законности выданного разрешения на строительство и полномочий муниципального органа;

- исследования необходимости и допустимости размещения сооружения в границах арендуемой акватории, определить вид водопользования ООО «Регион групп» и возможность совместного водопользования.

Определением суда от 17.01.2023 года по делу №А57-19818/2022 по заявлению ООО «Регион групп» о признании недействительным решения о предоставлении водного объекта в пользование № 64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/01 от 28.02.2022 года было постановлено объединить дела № А57-19818/2022, № А57-18064/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А57-18064/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 заявленные требования ООО «Регион групп» удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.05.2020 № 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т2020-03967/00 о предоставлении водного объекта в пользование; решение Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 26.05.2020 № 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03968/00 о предоставлении водного объекта в пользование; решение Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.02.2022 № 64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/01 о предоставлении водного объекта в пользование года водопользователю – АО «ТранснефтьПриволга».

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Регион групп» требований.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.01.2024, 20.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 г. Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области издало Приказ № 1052 "Об определении границ рыбоводных участков", в том числе в п. 12 - определены границы рыбоводного участка, расположенного на Волгоградском водохранилище на реке Волга на территории Красноармейского муниципального района Саратовской области площадью 1,57 га, с видом водопользования - совместное, с соответствующими координатами по береговой линии водного объекта.

Вышеуказанный рыбоводный участок был передан на торги.

17 марта 2020 г. ООО "Регион групп" подало заявку на участие в торгах по указанному объекту и стало победителем согласно протоколу от 24.03.2020 комиссии Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных в водных объектах Саратовской области.

15.04.2020 между ООО "Регион групп" (пользователь) и Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыбоводству был заключен договор пользования рыбоводным участком № 14/2020, рыбоводный участок расположен в заливе с. Ахмат на правом берегу реки Волга, его площадь 1,57 га, границы участка определены в п. 1.1.4 Договора, в п. 1.1.5 Договора определен вид водопользования - совместное водопользование (для осуществления аквакультуры (рыбоводства)) без - забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта на рыбоводном участке); вид осуществляемой товарной аквакультуры (рыбоводства) - индустриальная аквакультура, срок договора - до 2045 г.

По условиям названного договора пользователь вправе осуществлять аквакультуру в границах рыбоводного участка, размещать на рыбоводном участке объекты рыбоводной инфраструктуры (п. 3.3.1, 3.3.2).

14.04.2020 г. филиал АО «Транснефть-Приволга» обратился в Отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов с двумя заявлениями:

1) № 1731 о предоставлении части водного объекта - Волгоградского водохранилища на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (площадь акватории определена 0, 000998 км.2, координаты указаны в заявлении);

2) № 1732 о предоставлении части водного объекта - Волгоградского водохранилища на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (площадь акватории определена 0,006924 км.2, координаты указаны в заявлении).

26.05.2020 Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области вынесено решение № 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/00 о предоставлении водного объекта АО «Транснефть-Приволга», цель использования водного объекта указана - строительство и реконструкция гидротехнических сооружений, срок водопользования - до 31.12.2021 г.

26.05.2020 Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области вынесено решение № 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03968/00 о предоставлении водного объекта АО «Транснефть-Приволга», цель использования водного объекта указана - проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменениям дна и берегов водных объектов, сроки проведения работ - до 31.07.2021 г.

Названные Решения были зарегистрированы в Государственном водном реестре - 26.05.2020 г., о чем произведены соответствующие записи.

Решением № 28.02.2022 № 64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/01, АО "Транснефть-Приволга" разрешено использование водного объекта в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Считая названные решения незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Регион групп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Регион групп» при повторном рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности совместного использования ООО «Регион групп» и АО «Транснефть-Приволга» части водного объекта, представляющей собой значительное наложение акваторий, предоставленных разным субъектам хозяйственной деятельности с прямо противоположными целями использования (в одном случае разведение рыбы и защита окружающей среды, в другом – строительство гидротехнического сооружения (с длиноуглубительными работами) для швартовки судов в целях эксплуатации нефтепровода). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупного анализа водного законодательства Российской Федерации, положений статьи 51 ГрК РФ, Закона № 131-ФЗ не следует, что на орган местного самоуправления как публичный орган возложена функция по выдаче разрешения на строительство сооружений капитального характера непосредственно в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования. Также, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое разрешение на строительство ГТС не предусматривает размещение в акватории причальных сооружений понтонного типа, а также на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии декларации безопасности ГТС, а также проведении государственной экспертизы проектной документации и декларации безопасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 ВК РФ водные объекты могут быть предоставлены в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из части 4 статьи 11 ВК РФ следует, что водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях, в том числе, использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 настоящей статьи.

В силу статьи 51.1 ВК РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 1 статьи 38 ВК РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что двум водопользователям - АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Регион групп» представлена акватория на совместном виде водопользования.

Для определения возможности совместного водопользования, в результате которого может нарушаться цель водопользования одной из сторон, необходимо дать техническую и правовую квалификацию заявленного к строительству АО «Транснефть-Приволга» объекта, определить цель водопользования каждой стороны, оценить наложение границ рыбоводных участков.

Со стороны ООО «Регион групп» в материалы дела было представлено экспертное исследование ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» №182/2021 от 03.09.2021 года, согласно которому:

- Водный участок, предоставленный в пользование АО «Транснефть-Приволга» по решению о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2020 № 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/00 накладывается на рыбоводный участок, предоставленный в пользование ООО «Регион групп» по Договору пользования рыбоводным участком №14/2020 от 15.04.2020 года, площадь наложения составляет 752 кв.м.;

- Водный участок, предоставленный в пользование АО «Транснефть-Приволга» по решению о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2020 № 64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03968/00 накладывается на рыбоводный участок, предоставленный в пользование ООО «Регион групп» по Договору пользования рыбоводным участком №14/2020 от 15.04.2020 года, площадь наложения составляет 5 552 кв.м.

Обстоятельства, установленные названным заключением лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Сопоставляя указанные площади наложения с площадью рыбоводного участка – 15 700 кв.м., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о значительном наложении акватории находящейся в совместном пользовании.

Более того, согласно стр. 45 Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 3. Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания»: «…условно выделенная акватория причального сооружения (1800 м2) будет считаться вышедшей из рыбохозяйственного оборота на период эксплуатации причала (25 лет), в связи с чем, площадь наложения рыбоводного участка на акваторию выделенную для строительства ГТС составляет условно 752 кв.м., однако с учетом необходимости маневрирования судов, размещения донных якорей, составляет 1800 метров, что следует из проектной документации.

В соответствии с п.п. 8 п. 2.3 решения № 64-11.01.00.022-Х-РББВ-Т-2020- 0367/00 на водном объекте осуществляется строительство причального сооружения из подпорных стен шпунтового типа, выполненных из труб наружным диаметром 1200мм. Проектная длина причальной стенки составляет 37 м.

Вместе с тем, согласно п. 3.3.2 Договора пользования рыбоводным участком, Пользователь имеет право размещать на рыбоводном участке объекты рыбоводной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 № 129 утверждены, в том числе, Особенности водопользования в целях аквакультуры (рыбоводства) (далее – Особенности водопользования).

Согласно пункту 1 Особенностей водопользования, для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление совместного водопользования или обособленного водопользования.

Пунктом 2 Особенностей водопользования определено, что обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Положения Особенностей водопользования не устанавливают каких-либо критериев определения вида водопользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

На основании положений статей 4, 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводства) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для использования водных объектов в целях аквакультуры (рыбоводства) выделяются рыбоводные участки в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

На момент принятия оспариваемого решения действовал Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 № 129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)» (Приложение № 1) предусматривающий, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление совместного водопользования или обособленного водопользования; строительство причалов, гидротехнических сооружений, дноуглубительных и других работ осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исходя из положений Приказа № 129, условий договора пользования рыбоводным участком, ООО «Регион групп» имеет право и обязано использовать акваторию рыбоводного участка на условиях его предоставления и для целей согласно договору, действующему законодательству.

ООО «Регион групп» имеет право размещать на акватории рыбоводного участка объекты рыбоводной инфраструктуры, проводить дноуглубительные работы, в том числе в порядке сельскохозяйственной мелиорации – то есть определять режим водопользования в том состоянии и конфигурации, которые будут пригодны для осуществления товарного рыбоводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рыбоводная инфраструктура - имущественные комплексы, в том числе установки, здания, строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В материалы дела представлен «Проект рыбоводного хозяйства по воспроизводству и выращиванию осетровых в заливе села Ахмат», подготовленный ООО «Центр индустриального рыбоводства», при ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова», согласно которому, в акватории размещается система садков на расстоянии не менее 10 метров от берегов по всей площади предоставленной акватории. Также, предоставлены платежные поручения и счета-фактуры на приобретенный материал в рамках реализации проекта ООО «Регион групп» и иные документы, фотографии о реализации проекта рыбоводного хозяйства, аренды земельного участка, находящегося поблизости.

Согласно стр. 34 Раздела 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 3. Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания: «При среднемеженной отметке 15.00 м БС причал выступает в акваторию залива примерно на 30 м. Общая ширина акватории причального сооружения около 60 м. Условная площадь отторжения причалом акватории составит 1800 м2 (30 м х 60 м). Площадь отторжения акватории взята с учетом площади занимаемой якорной системой».

Запроектированное причальное сооружение, заявленное к строительству АО «Транснефть-Приволга» без учета маневрирования швартующихся судов выступает в акваторию залива на 30х60 метров + 33,45 метров min радиус маневрирования судов (Разбивочный план раздела проектной документации «Генеральный план" (ГП).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется конфликт интересов совместных водопользователей, поскольку одна и та же значительная часть водного объекта предоставлена для размещения с одной стороны – АО «Транснефть-Приволга» причального сооружения, с другой – ООО «Регион групп» для рыбоводства, в том числе – для размещения объектов рыбоводной инфраструктуры, что противоречит сути совместного водопользования.

Наличие конфликтных отношений также подтверждается ответом Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства от 03.08.2021 года (т. 3(4) л.д. 113) в адрес АО «Транснефть-Приволга» на жалобу в связи с установкой ООО «Регион групп» в заливе реки Волга в районе с. Ахмат садков, в результате чего садки были смещены в противоположную сторону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности совместного использования ООО «Регион групп» и АО «Транснефть-Приволга» части водного объекта (а в оспариваемых решениях указано именно совместное водопользование), представляющей собой значительное наложение акваторий, предоставленных разным субъектам хозяйственной деятельности с прямо противоположными целями использования (в одном случае разведение рыбы и защита окружающей среды, в другом - строительства гидротехнического сооружения (с дноуглубительными работами) для швартовки судов в целях эксплуатации нефтепровода).

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод АО «Транснефть-Приволга» о возможности, но отсутствии принятия со стороны ООО «Регион-групп» мер по изменению вида водопользования с совместного на обособленный, поскольку Правилами определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183, процедура изменения вида водопользования не предусмотрена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные обстоятельства никак не влияют на законность оспариваемых ООО «Регион групп» решений.

Также, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможным ведении деятельности ООО «Регион групп» до проведения работ по строительству ГТС и дноуглубительных работ, поскольку согласно проектной документации, вследствие таких работ неизбежно будет причинен ущерб окружающей среде, в том числе рыбному хозяйству ООО «Регион групп».

По настоящее время работы по строительству ГТС не завершены.

Согласно Биологическому обоснованию ущерба (Том 8.3 Проектной документации на объект, раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», часть 3 «Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания» стр. 21-22):

«При производстве земляных работ на водоеме или водотоке неизбежно возникает пятно загрязнения с повышенной мутностью, которое часто на десятки километров ухудшает условия обитания рыб и других водных организмов… Высокие концентрации взвесей способствуют изменению электропроводности и оптических свойств воды, ухудшению условий дыхания гидробионтов, механическому повреждению их покровов, нарушению условий воспроизводства, изменению состояния внутренних органов, а часто гибели ряда особ…При гидромеханизированных работах на водоеме часто происходит вторичное загрязнение минеральными и органическими соединениями донных отложений…С увеличением взвеси в воде уменьшается численность и биомасса водорослей… Взвесь разбивает колонии на отдельные клетки, засыпает придонные виды, увеличивает скорость осаждения планктонных форм... Качественное разнообразие водорослей уменьшается почти в два раза по сравнению с контрольным участком. Снижается и численность особей…В результате углубления ложа дна, сопряженного с нарушением гидрологического и гидрохимического режимов, восстановление донных биоценозов происходит через 3 – 5 лет после окончания разработок...Вновь сформированный биоценоз характеризуется обедненным на 28 – 53 % видовым составом, пониженной на 38 – 63 % биомассой моллюсков и 4.7 % – червей, а также полным отсутствием ракообразных…Исследования, касающиеся влияния минеральных взвесей на рыб показали, что при загрязнении водоемов минеральными взвесями происходит значительное качественное изменение ихтиофауны, сопровождающееся снижением рыбохозяйственной ценности водоема…В зонах строительства различных сооружений взрослая рыба практически отсутствует. Строительные операции, сопровождающиеся работой механизмов в русле и на берегах, оказывают существенное влияние на нижерасположенные участки рек, нарушая условия обитания рыб и кормовых организмов для них. Таким образом, работы, связанные с перемещением грунтов в заливной пойме и в обводненном русле, оказывает многостороннее отрицательное влияние на биоту рек и на рыбное хозяйство в целом. Неоспоримы ущерб, наносимый рыбному хозяйству подобными работами и необходимость подсчета величины потерь, что обеспечивает возможность проведения природоохранных мероприятий, компенсирующих потери».

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что первый год, согласно имеющемуся приложению к Договору пользования рыбоводным участком, был предоставлен ООО «Регион групп» для подготовки проекта рыбного хозяйства, на основании совокупности приведенных обстоятельств, отсутствие ведения деятельности ООО «Регион групп» в указанный период является обоснованным и не лишающим его права на защиту интересов в сфере экономической деятельности.

Также, судом первой инстанции, с целью определения технической и правовой квалификации объекта, по ходатайству АО «Транснефть-Приволга» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО «СамГТУ», эксперт пришел к выводу, что в проектной документации «Причал на правом берегу р. Волга. Саратовское РНУ. Строительство» запроектировано гидротехническое сооружение - причал. В соответствии с тем, что причал является гидротехническим сооружением, имеется признак капитальности, … объект «Причал на правом берегу р. Волга. Саратовское РНУ. Строительство» является объектом капитального строительства.

Согласно разбивочного плана в акватории водного объекта находятся: часть причала, закольные сваи, понтоны и акватория причального сооружения, остальные элементы объекта, перечисленные в проектной документации 03.100.50-ТТВ-299-16-П3 стр. 7 «Причал на правом берегу р. Волга Саратовское РНУ. Строительство» находятся на суше. Причал относится к III классу гидротехнических сооружений. Причал на правом берегу р. Волга. Саратовское РНУ. Строительство» является единым технически, конструктивно и технологически связанным объектом, состоящим:

- из причального сооружения с лестничными сходами, понтонами с закольными сваями, якорями и берегового анкера, размещенного на подпорной стенке, который является единым гидротехническим сооружением,

- с подпорными стенами и площадкой базы флота, которые также являются единым гидротехническим сооружением, входящим в состав Причала. Все перечисленные части причала располагаются на единой территории гидротехнического сооружения.

С учетом заключения эксперта, пояснений, данных в судебном заседании экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проектной документацией на причал запроектировано гидротехническое сооружение III класса.

В состав проекта входят два гидротехнических сооружения:

– плавающее причальное сооружение, состоящее из понтонов, к которому непосредственно швартуются суда, и осуществляется их стоянка, высадка и посадка пассажиров, имеющее сходы и лестницы на подпорную стенку;

– подпорная стенка, состоящая из бетонных свай, которая обеспечивает размещение инфраструктурных сооружений объекта на наклонном земельном участке путем удержания грунтов;

- также иные объекты некапитального характера, но связанные с вышеуказанными технически, конструктивно и технологически: площадка базы флота; пункт наблюдения вагонного типа; резервуар-накопитель производственно-дождевых сточных вод; биотуалет; выгреб; место расположения ДЭС; щит ЩП-Е; акватория причального сооружения; шкаф электроснабжения пункта наблюдения; плавающий резервуар временного хранения нефти (нефтепродуктов) 25 куб.м.; бортовой прицеп; полог для контейнера БЗ, назначение объекта – «швартовка и стоянка у плавающего причального сооружения понтонного типа маломерных судов с осадкой 1,2 метра».

Оценивая техническую, технологическую связь причального сооружения и подпорной стенки эксперт пришел к выводу, что указанное назначение объекта обеспечивается путем неразрывной связи между элементами Объекта.

Оценивая правовую сторону объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации Объекта в соответствии со ст. 134 ГК РФ как сложной вещи, поскольку входящие в состав Объекта элементы вместе исполняют назначение объекта - «швартовка и стоянка у плавающего причального сооружения понтонного типа маломерных судов с осадкой 1,2 метра».

В связи с вышеуказанным, АО «Транснефть-Приволга» имело право обратиться за выдачей решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства ГТС и проведения дноуглубительных работ.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из совокупного анализа водного законодательства Российской Федерации, положений статьи 51 ГрК РФ, и Закона N 131-ФЗ не следует, что на орган местного самоуправления как публичный орган возложена функция по выдаче разрешения на строительство сооружений капитального характера непосредственно в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Как установлено судами, размещение объекта (гидротехнического сооружения III класса опасности), за разрешением на строительство которого обратилось АО «Транснефть-Приволга», осуществляется непосредственно в акватории р. Волга Волгоградского водохранилища.

Река Волга относится к водным объектам и находится в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

В части 1 статьи 27 ВК РФ указаны полномочия органа местного самоуправления, которые обусловлены его правами собственника водных объектов.

Кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 27 ВК РФ, нормы части 2 и 3 названной статьи устанавливают административные полномочия органов местного самоуправления городского поселения в отношении водных объектов, расположенных на территории городского поселения, которые корреспондируются с положениями пункта 15 части 1 статьи 14, пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из совокупного анализа водного законодательства Российской Федерации, положений статьи 51 ГрК РФ, статьи 102 ЗК РФ и Закона N 131-ФЗ не следует, что на орган местного самоуправления как публичный орган возложена функция по выдаче разрешения на строительство сооружений капитального характера непосредственно в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования.

Таким образом, само по себе нахождение р. Волга Волгоградского водохранилища в границах территории Красноармейского муниципального района не означает о наделении Администрации полномочиями по осуществлению выдачи разрешения на строительство гидротехнического сооружения непосредственно в акватории названного водного объекта.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 № 307-ЭС21-205.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопреки требованиям проекта, оспариваемое решение о строительстве ГТС не предусматривает размещение в акватории причальных сооружений понтонного типа, что следует из представленных документов, на основании которых оно было принято, его текста (п.п. 7 и 8 п. 2.3), приложений к нему.

Как следует из текста решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях «строительства и реконструкции гидротехнических сооружений» (т. 1 л.д. 107), предусматривается строительство «причального сооружения из подпорных стен шпунтового типа» (п.п. 7, 8 п. 2.3 Решения) и согласно схеме – приложению к указанному решению (т. 1 л.д. 111) располагается на берегу, а не в акватории залива, что противоречит реальным целям водопользования. Согласно проектной документации, в пределах акватории размещается два причальных сооружения понтонного типа.

Согласно пояснительной записке к указанному решению, именованной как приложение № 3 к договору водопользования (т. 1 л.д. 113), представленной АО «Транснефть-Приволга» в материалы дела в состав обязательного оборудования и сооружений входит: 1) площадка базы флота; 2) пункт наблюдения вагонного типа; 3) резервуар-накопитель производственно-дождевых сточных вод; 4) биотуалет; 5) выгреб; 6) место расположения ДЭС; 7) подпорная причальная стенка; 8) щит ЩП-Е; 9) шкаф электроснабжения пункта наблюдения.

Однако, согласно проектной документации, а также выводам проведенной по делу судебной экспертизы, причальная стенка не предусматривается проектом.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наличия в составе проектной документации декларации безопасности ГТС и проведения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, разрешение на строительство также является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственной экспертизе подлежит проектная документация (и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации) в отношении уникальных объектов, в частности объектов капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрено, что заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Часть 2 статьи 48.1 ГрК РФ предусматривает уникальные объекты и определяет их как объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Из материалов дела следует, что разделом 6 Проектной документации предусмотрено для выполнения работ по устройству подпорных стен выбуривание грунта – глубина бурения до 26 метров. Также, разделом 4 Проектной документации предусмотрено расположение Свай «Св1» в количестве 18 шт., длина – 26,2 метров, указаны монтажные соединительные стыки (т. 25 л.д. 25); Свай «Св4» в количестве 28 штук, длина – 16 метров, указаны монтажные соединительные стыки (т. 25 л.д. 25); Свай «Св2» в количестве 8 штук, длина – 16 метров, указаны монтажные соединительные стыки (т. 25 л.д. 25).

Кроме того, согласно разделу проектной документации «Ахитектурно-строительные решения (т. 30 л.д. 125), строительство подпорных стен включает в себя бурение до 26 метров, погружение сваи в мокрые грунты.

Таким образом, поскольку подземная конструктивная часть подпорной стены составляет более 15 метров, в связи с чем, вышеуказанный объект капитального строительства подпадает под понятие "уникальный объект" согласно пункту 4 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 49 ГрК РФ, уникальные объекты относятся к объектам, проектная документация на которые подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться законным как разрешение на строительство ГТС, так и решение о предоставлении акватории для строительства ГТС, проектная документация на которое не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, которая не прошла государственную экспертизу.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), которым установлена обязанность органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве гидротехнических сооружений.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" внесены изменения в статью 10 Закона N 117-ФЗ. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, класс спорного объекта установлен как III класс опасности. Соответственно, в состав разделов проектной документации должна была быть включена декларация безопасности ГТС. В представленной проектной документации она отсутствует, что является нарушением требования приведенной нормы.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о наличии декларации безопасности ГТС, а также проведении государственной экспертизы проектной документации и декларации безопасности, что свидетельствует о незаконности выданного разрешения на строительство, а также решения о предоставлении акватории для строительства ГТС.

Также, суд первой инстанции, проверив обоснованность и законность предоставления акватории для строительства ГТС и дноуглубительных работ, а также допустимость размещения объекта в спорной акватории, правомерно пришел к выводу о нарушении Порядка принятия оспариваемых решений.

Так, Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в спорный период регламентировался Правилами "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 30.12.2006 (далее - Правила N 844), в пункте 9 которых определены требования к содержанию заявления, в пунктах 10 - 14 - перечень требуемых документов.

Материалы к оспариваемым решениям были предоставлены в материалы дела ответом Нижне-Волжского БВУ – Отделом водных ресурсов по Саратовской области от 02.12.2021 года (т. 2(3) л.д. 47).

Согласно п. 9 Правил № 844 в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются обоснование вида, цели и срока водопользования.

Заявление АО «Транснефть-Приволга» таких сведений не содержало.

С учетом изложенных выше противоречий между проектной документацией и сведениями решения о предоставлении акватории для строительства ГТС следует, что АО «Транснефть-Приволга» выбрана необоснованная цель, отличная от действительной (предусмотренной проектной документацией) – строительство причальной стенки из подпорных стен шпунтового типа, при этом самостоятельных этапов строительства проектной документацией не предусмотрено, что установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также, заявлением АО «Транснефть-Приволга» не испрашивалась акватория на каком-либо виде – совместном либо обособленном.

Площадь, выделенная под строительство причальной стенки, равной 998 кв.м. не обоснована, учитывая, что согласно проектной документации «выделенная акватория причального сооружения составляет 1800 кв.м.»

Усматривается отсутствие какого-либо обоснования заявленной к предоставлению в целях дноуглубительных работ площади акватории в размере 6924 кв.м., при дноуглублении на площади 2448,8 кв.м.

В пояснительной записке к решению в целях дноуглубительных работ указано, что площадь водолазного обследования дна составляет 8795,7 кв.м.

Сопоставляя указанные значения площадей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что их конкретные величины в целях водопользования не рассчитаны в проектной документации, в связи с чем, не обоснованны.

Как указано в проектной документации и пояснительных записках к графическим материалам к заявлениям о предоставлении водного объекта в пользование, срок строительства определен с 01.07.2020 года по 31.07.2021 г., дноуглубительные работы будут проводиться с сентября по ноябрь 2021 г. (~61 календарный день), какого-либо иного обоснования, заявления и материалы к ним не содержат.

Вместе с тем, срок водопользования по решениям установлен п. 4 решений: дноуглубительные работы – с 26 мая 2020 года (дата регистрации в ГВР) по 31 декабря 2021 года, что не как не соотносится с запланированным периодом выполнения работ – с сентября по ноябрь 2021 года; строительство – с 26 мая 2020 года (дата регистрации в ГВР) по 31 декабря 2021 года, что также не совпадает с испрашиваемым и запланированным периодом выполнения работ - 01.07.2020 года по 31.07.2021 г.

Не может считаться обоснованным проведение дноуглубительных работ для создания судоходного канала до завершения строительства запроектированного объекта, о чем указывают запланированные сроки производства работ: сначала строительство - с 01.07.2020 года по 31.07.2021 г., затем дноуглубление с сентября по ноябрь 2021 года.

Таким образом, заявлениями, а также прилагаемыми к ним материалами не обоснованы вид, цели, и сроки выполнения работ, не обоснована и площадь испрашиваемой акватории для проведения указанных работ, что свидетельствует о нарушении Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утв. Постановлением Правительства от 30.12.2006 N 844.

В соответствии с приведенными обстоятельствами, Отдел водных ресурсов обязан был отказать в принятии соответствующего Решения, в связи с требованиями п. 22 Правил N 844: документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами.

Также судом первой инстанции установлено частичное отсутствие обязательных к предоставлению документов (п. 10, п. 12 Правил N 844).

Так, АО «Транснефть-Приволга» вопреки требованиям п.п. «д» п. 10 Правил № 844 не представило материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.

Аналогично, вопреки требованиям п.п. «в» - «д» п. 12 Правил № 844 не представлены сведения о технических параметрах указанных в этих подпунктах сооружений (площадь и границы используемой для их строительства и реконструкции акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры.

Такие документы заявителем АО «Транснефть-Приволга» не были представлены в Отдел водных ресурсов при обращении за предоставлением права на водные объекты (также не представлены в материалы дела), что существенным образом повлияло на принятие незаконных решений, так как лишило Отдел водных ресурсов полного и необходимого представления о сути выполняемых работ, их последствий и их правового регулирования.

В нарушение пункта 15 Правил № 844 копии документов, предусмотренных пунктами 10 и 12 настоящих Правил, представленные АО «Транснефть-Приволга» не были заверены работником исполнительного органа или органа местного самоуправления, осуществляющим их прием, путем внесения записи об их соответствии оригиналам с указанием даты, должности, фамилии, инициалов лица, сделавшего запись.

В нарушение ч. 2 ст. 22 ВК РФ, п. 25 Правил № 844 к Решениям не приложены материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, зон с особыми условиями их использования).

В нарушение п. 20 Правил № 844, Отдел водных ресурсов не оценил представленный пакет документов на его полноту и достоверность, соответствие заявлений и прилагаемых материалов, не направил запрос о согласовании условий водопользования в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области – как орган государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности; не направил в компетентные органы запрос о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство гидротехнического сооружения, об обязательном наличии которой указано выше.

Отсутствие необходимых документов при рассмотрении заявления (в частности - сведения о технических параметрах указанных в этих подпунктах сооружений (площадь и границы используемой для их строительства и реконструкции акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры) не позволили Отделу водных ресурсов установить, что проектная документация на гидротехническое сооружение – причал, который состоит из двух гидротехнических сооружений – два причальных сооружения и подпорная стенка (и иные), подлежит государственной экспертизе проектной документации, что свидетельствовало о необходимости направления запроса в органы государственной власти и организации, уполномоченные на проведение государственной экспертизы, о предоставлении сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы и об акте его утверждения.

Согласно п. 17 Правил № 844 представление не в полном объеме, в нечитаемом виде или с недостоверными сведениями документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «Транснефть-Приволга» должно было быть отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении водных объектов в пользование и в выдаче решений о предоставлении водного объекта в пользования, в том числе на основании п. 17 и 22 Правил № 844, в связи с представлением документов не в полном объеме и наличием недостоверных сведений в них, поскольку заявленный к строительству объект противоречит проектной документации, которой предусматривается размещение в акватории двух причальных сооружений понтонного типа, и подпорная стенка на суше, в то время как решение с целью строительства ГТС выдано для строительства причальной подпорной стенки – «причального сооружения из подпорных стен шпунтового типа», «проектная длина причальной стенки - 37 метров» (п. 7 и 8 Решения), расположенной на суше.

Однако, Отдел водных ресурсов не может быть признан уполномоченным органом на выдачу разрешительной документации на строительство объектов в пределах земной поверхности.

Заявленное к оспариванию решение №64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/01 от 28.02.2022 года, которым были внесены изменения в ранее выданное решение, по сути, не является самостоятельным решением, так как принятие нового решение обусловлено исключительно исправлением ошибки.

При признании решения №64.11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/00 недействительным, решение №64-11.01.00.022-Х-РПБВ-Т-2020-03967/01 также подлежит признанию недействительным, так как самостоятельного значения не имеет, процедура и основания его принятия неразрывно связаны с первичным решением.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при принятии оспариваемых решений нарушения свидетельствуют о не соблюдении Отделом водных ресурсов процедуры и оснований их принятия, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу АО «Транснефть-Приволга» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 23.11.2023 № 57307 (т. 35 л.д. 95).

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу №А57-18064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением № 57307 от 23.11.2023 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи М.А. Акимова



Е.В. Пузина