Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А57-22542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22542/2019
12 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ИП главы КФХ ФИО2, ИНН <***>,

заинтересованные лица:

МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3, г. Саратов

ООО «Березовская Нива», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя;

об оспаривании постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2019;

о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 23.10.2019, ФИО5 по доверенности от 09.04.2019, ФИО6 по доверенности от 15.05.2019,

от ООО «Березовская Нива» - ФИО7 по доверенности от 21.01.2019, ФИО8 по доверенности от 19.03.2019, ФИО9 по доверенности от 11.06.2015,

от МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение обозревалось, ФИО10, служебное удостоверение обозревалось,

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 - лично, удостоверение обозревалось,

от УФССП по Саратовской области - Байбак А.В. по доверенности от 19.04.2019,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 по вынесению постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2019, о признании незаконным постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2019 и о приостановлении исполнительного производства №25330/18/64046-ИП от 12.12.2018 в части реализации имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019:

-пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08;

-пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09;

-пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09;

-пневматический бункер посевного комплекса Amazone DMC9000 6021224, 2013 г.;

-пропашная сеялка GASPARDO 16 рядная, серийный номер GRR 670205, 2016 г.;

-трактор Беларус -1221.2, регистрационный номер СМ 95-19, снят с учета, списан 10.10.2018.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2019 11 час. 30 мин., после перерыва, 05.12.2019 в 11 час. 30 мин., рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП Саратовской области ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25330/18/64046-ИП в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 на основании исполнительного документа от 27.11.2018 ФС №023665832, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-18861/2017.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должник не исполнил.

Постановлением руководителя УФССП по Саратовской области от 19.12.2018 №64901/18/50595 местом ведения исполнительного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

05.02.2019 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 в связи со служебной необходимостью передала судебному приставу-исполнителю ФИО10 ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2

11.03.2019 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 в связи со служебной необходимостью передал судебному приставу-исполнителю ФИО12 ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2

08.07.2019 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 в связи с увольнением с государственной гражданской службы УФССП России по Саратовской области передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с постановлением о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП Глава КФХ ФИО2 указывает, что внесенные оспариваемым постановлением изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 изменяют его по существу и нарушают права и законные интересы заявителя. Внесение указанных изменений создают новое решение судебного пристава-исполнителя и влекут изменения правоотношений по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий, необходимая для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законами №№ 118-ФЗ, 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона №229-ФЗ:

-судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

-если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

-срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

-копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка

Согласно ст. 59 Федерального закона №229-ФЗ, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 указанного Закона заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 следует, что при составлении акта участвовали понятые, указана предварительная оценка имущества, без замечаний по поводу ареста имущества, установлен режим хранения имущества – без права пользования имуществом должника, сделана отметка об отказе от подписания акта ответственного хранителя – должника ИП главой КФХ ФИО2

Довод представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель накладывает арест исключительно на сельскохозяйственную технику должника, при наличии иного имущества, в том числе земельных участков, судом не принимается в виду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из представленных документов следует, что со стороны должника не поступило заявлений и ходатайств с просьбой обратить взыскание на то или иное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

-посевной комплекс BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08;

-посевной комплекс BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09;

-посевной комплекс BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09;

-посевной комплекс Amazone DMC9000 6021224, 2013 г.;

-пропашная сеялка GASPARDO 16 рядная, серийный номер GRR 670205, 2016 г.;

-трактор Беларус -1221.2, регистрационный номер СМ 95-19, снят с учета, списан 10.10.2018.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, в рамках контракта №0360100015819000050 от 16.07.2019, заключенного между УФССП (Заказчик) и ООО «Аксерли» (Исполнитель), направлена заявка в адрес ООО «Аксерли» на привлечение специалиста оценщика.

02.08.2019 от оценочной организации ООО «Аксерли» поступило письмо, которым общество проинформировало службу судебных приставов о возвращении заявки на оценку арестованного имущества без исполнения, поскольку при визуальном осмотре было выявлено несоответствие объектов оценки, представленным судебным приставом-исполнителем в акте описи ареста.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО10 указаны характеристики объектов, позволяющие идентифицировать арестованную технику, а именно производитель, модель, серийный номер, год изготовления.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО10, производивший исполнительные действия, в ходе судебного разбирательства дал объяснения, указав, что не обладает специальными познаниями в области сельскохозяйственной техники, 11.02.2019 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) наименование техники ему сообщили представители должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест, в том числе, на посевные комплексы BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08; BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09; BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09.

При этом, судебным приставом-исполнителем было неверно указано наименование арестованной техники.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019, а именно изменения касающиеся наименования арестованного имущества. Так, наименование «посевной комплекс» изменен на «пневматический бункер посевного комплекса», иные характеристики оставлены без изменения:

-пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08;

-пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09;

-пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09;

-пневматический бункер посевного комплекса Amazone DMC9000 6021224, 2013 г.;

-пропашная сеялка GASPARDO 16 рядная, серийный номер GRR 670205, 2016 г.;

-трактор Беларус -1221.2, регистрационный номер СМ 95-19, снят с учета, списан 10.10.2018.

ИП глава КФХ ФИО2 с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2019 не согласен, просит признать их недействительными.

По мнению суда, права и законные интересы предпринимателя, исходя из обстоятельств настоящего дела, не нарушены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия и ненормативный акт судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные доводы предпринимателя также являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Совокупности условий для признания обжалуемых действий, акта, постановлений недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи обязательного приостановления судом исполнительного производства, а также случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, должник должен доказать исключительность обстоятельств, на основании которых просит приостановить исполнительное производство.

Однако, в нарушение требований названной нормы процессуального права, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Указанные в ходатайстве основания не являются обстоятельствами, влекущими обязанность приостановления исполнительного производства. Доказательств того, что после приостановления исполнительного производства должник может гарантировать исполнение судебного акта, в дело не представлено.

Кроме того, конкретный срок или обстоятельство, до наступления которого заявитель просит приостановить исполнительное производство, в заявлении не указаны, что не позволяет обеспечить интересы взыскателя при приостановлении исполнительного производства, и не соответствует нормам статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление исполнительного производства на неопределенный срок отвечает интересам только должника, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Что касается ходатайства ИП Главы КФХ ФИО2 о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, в случае, если он пропущен, то суд приходит к следующему выводу.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель просит суд восстановить срок на подачу административного заявления об оспаривании постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), поскольку 19.08.2019 административным истцом в адрес административного ответчика была направлена жалоба-заявление о признании действий пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления о внесении изменений о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2019 незаконным, подлежащим отмене. Данная жалоба поступила административному ответчику. Однако пока никаких действий со стороны административного ответчика не предпринято. Ответ не получен.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Основания для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) было направлено заявителю 05.08.2019, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 05.08.2019 с отметкой Почты России.

Оспариваемое постановление было направлено по адресу местонахождения заявителя. Достоверность адреса предпринимателя подтверждается, в том числе представленной в материалы дела копией исполнительного листа серия ФС №023665832 по делу №А57-18861/2017.

Таким образом, заявителю было направлено постановление от 02.08.2019 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества).

Иных уважительных причин для восстановления срока обжалования заявителем не указано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют, суд отказывает в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества).

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд 09.09.2019, то десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование оспариваемого постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления судом не удовлетворено. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №25330/18/64046-ИП от 12.12.2018 в части реализации имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова