Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А01-133/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-133/2024
г. Майкоп
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев дело № А01-133/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп-регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385110, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 124482, г. Москва, <...>, эт. 14, помещение ХХII, комната 5) о взыскании задолженности в размере 99 180 рублей, третьи лица - акционерное общество «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, <...>), ФИО1 (г. Уфа), в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экогрупп-регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ» о взыскании задолженности в размере 99 180 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее –банк) и ФИО1.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17.12.2024.

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 487, 523 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего, образовалась задолженность.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на то, что никаких договорных отношений с истцом у него не имелось, денежные средства ответчик не получал, счет, на который перечислялись денежные средства ответчику не принадлежит. Кроме того, ответчиком представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, основанием исковых требований заявлен договор № ВО 5005 от 31.08.2023 (далее – договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ» обязуется продать товар в срок, а общество с ограниченной ответственностью «Экогрупп-регион» (Покупатель) принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

К договору истцом представлена спецификация № 1 от 31.08.2023.

Как указано истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Экогрупп-регион» произведено перечисление денежных средств ответчику платежным поручением № 586 от 06.09.2023 на сумму 99 180 рублей (№ счета получателя в Банке <***>).

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком оспаривается.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная правовая норма предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Соответственно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать следующую совокупность обстоятельств: - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; - размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае, как указано выше, истец сослался на наличие у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в связи с перечислением ответчику денежных средств платежным поручением № 586 от 06.09.2023 на сумму 99 180 рублей (№ счета получателя в Банке <***>).

Ответчиком заявлены возражения с указанием на то, что денежные средства по платежному поручению № 586 от 06.09.2023, составляющие предмет исковых требований, ответчик не получал, счет, на который перечислялись денежные средства № <***> ответчику не принадлежит.

Позиция ответчика представляется арбитражному суду обоснованной. Так, Решением Арбитражного г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-64798/24, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2024, удовлетворены исковые требования ответчика к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о признании незаключенным договора банковского обслуживания № 0068-70396 от 24.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ» и акционерным обществом «Банк Дом.РФ», на основании которого открыт расчетный счет № <***>.

При рассмотрения указанного дела установлено, что: обществом с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ» в адрес акционерного общества «Банк Дом.РФ» направлено заявление от 15.09.2023, на котором стоит отметка банка о его принятии, следующего содержания: в сведениях об открытых счетах из налоговой инспекции указан расчетный счет <***>, который не открывался, доверенность на открытие счета никому не выдавалась, просив данный счет заблокировать, включая ДБО, в дальнейшем закрыть, предоставить выписку по счету с даты открытия по настоящее время, - доводы банка о том, что ответчиком не было сообщено в банк о действиях неустановленных лиц и о необходимости блокировки и закрытия счета, отклонены, - подпись генерального директора ответчика ФИО2 на доверенности от 27.07.2023, выданной ФИО1, приказе № 1 от 10.04.2023, решении № 1 от 27.09.2019 представленных для целей открытия спорного договора, существенно отличается от образцов подписи генерального директора ответчика ФИО2, отобранных судом непосредственно в судебном заседании, а также от подписи ФИО2 отраженной непосредственно в его паспорте, - печать ответчика, поставленная в указанных документах, а также в карточке с образцами оттиска печати и анкете при визуальном сличении существенно отличается, такими элементами как отсутствие вертикальных кавычек, отсутствие указания на ОГРН организации во внутреннем круге печати, и другая стилизация указания ИНН, - шрифт надписи «СИСТЕМА-ЭКБ» также различен, - в судебном порядке отобраны образцы подписей генерального директора ответчика и образцы печати организации, а также в материалы дела приобщена копия паспорта генерального директора, сопоставленная с оригиналом паспорта, копия приказа о вступлении в должность генерального директора ответчика, сопоставленная с оригиналом, сделав вывод об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу, - материалами дела подтверждается, что расчетный счет № <***> открыт с использованием поддельных документов, - заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания подписано неустановленным лицом, действовавшим с использованием поддельных документов, - все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли генерального директора ответчика ФИО2, - оспариваемый ответчиком комплексный договор банковского обслуживания № 0068-70396 от 24.07.2023, в рамках которого был открыт расчетный счет № <***> является незаключенным, - незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

При этом следует учитывать, что в силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В тоже время, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, а потому каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что исключает возможность со стороны арбитражного суда собирания доказательств в целях подтверждения/опровержения позиции одной из сторон.

Тем более, что в полномочия арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не входит переоценка состоявшихся ранее судебных актов, вступивших в законную силу. Обратное является недопустимым.

С учетом ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Соответственно, спорный счет в Банке (№ <***>), на который перечислялись денежные средства, открыт по документам, не соответствующим действительности, и ответчику не принадлежит. При таких обстоятельствах, спорное платежное поручение не подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение/ненадлежащее исполнение им каких-либо обязательств перед истцом, кроме того оснований полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, также не имеется.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность исковых требований, а потому основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в части производных, от основного требования, требований о взыскании неустойки и процентов, отсутствуют.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя ответчиком представлены: договор от 30.10.2023 № 24, акт от 28.07.2024 № 9, платежное поручение № 146 от 26.07.2024 на сумму 169 500 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

От ответчика возражений не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2008 № 9131/08 оплата консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд полагает, что поименованные услуги в пункте 1.2.1 договора оказания юридических услуг от 30.10.2023 г. по консультированию не являются судебными расходами.

Договор оказания юридических услуг от 30.10.2023 г. включал в том числе, представление интересов в суде, между тем представитель ответчика в судебном заседании не принимал участия, фактически оказание услуг ограничилось составлением возражений от 13.02.2024, содержащих ходатайства о привлечении третьего лица и назначении экспертизы, а также составлением ходатайства о приостановлении производства по делу и составлением  отзыва на исковое заявление от 18.08.2024.

При этом в ходатайствах о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом отказано.

На сайте Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (https://www.mkam.ru/mka/prejskurant.html) размещен прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, утвержденный заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол № 02 от 19.01.2023), согласно которому размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по составлению правовых документов, не требующих изучения судебной практики  составляет не менее 8 000 рублей.

Поскольку договор на оказание услуг не содержит сведений относительно стоимости каждой услуги по отдельности, суд считает возможным применить ставки, находящиеся в открытом доступе.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактически оказанных услуг, связанных с судебными расходами, с учетом признания услуги по консультированию не относящейся к судебным расходов, а также с учетом, что представитель истца не принимал участия в заседаниях, суд полагает, что представителем оказаны услуги фактически на сумму 16 000 рублей.

Указанная сумма по мнению суда соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактически произведенные представителем действия по оказанию услуг, документы подтверждающие оплату оказанных услуг, а также сложившуюся судебную практику, суд приходит к выводу, что понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные расходы в размере 16 000 рублей, подтверждены, заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп-регион» отказать.

Взыскать с. общества с ограниченной ответственностью «Экогрупп-регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385110, Республика Адыгея, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система-ЭКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 124482, г. Москва, <...>, эт. 14, помещение ХХII, комната 5) судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                      Парасюк Е.А.