Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-143862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2024 Дело № А40-143862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.07.2023 от ответчика (АО «Альфа-Банк») – ФИО2 по доверенности от 29.05.2024

от ответчика (JPMORGAN CHASE BANK) – не явился, извещен рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Выбор»

на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Выбор» к АО «Альфа-Банк» JPMORGAN CHASE BANK о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик 1) и JPMORGAN CHASE BANK (далее – ответчик 2) о взыскании: 17 687 долларов США основного долга (убытков), 2 460,93 долларов США процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 06.04.2022 по 12.10.2023, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 17 687 долларов США за период 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 2 460,93 долларов США процентов по статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 06.04.2022 по 12.10.2023, а также процентов по статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 17 687 долларов США за период с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом к материалам дела были приобщены обращение в Управление по контролю за иностранными активами от 13.07.2022, а также ответ OFAC от 29.09.2022 года, согласно которому Управление по контролю за иностранными активами не может найти запись о средствах, указанных в обращении в качестве заблокированных. Заявитель полагает, что о включении в санкционный список ответчик 1 должен был узнать с 24.02.2022. ООО «Выбор» указывает на то, что JPMORGAN CHASE BANK документально не опроверг заявленные истцом требования, в настоящем споре очевидно, что действия ответчика 2 по

блокированию денежных средств и по их невозврату повлекли причинение ущерба истцу. Заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в материалах дела имелись доказательства ее уплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Выбор», принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель JPMORGAN CHASE BANK, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.04.2022 для целей проведения платежа в иностранной валюте истцом сконвертировано в доллары США - 1 487 733,16 руб. по внутреннему курсу АО «Альфа-Банк», что составило 17 687 долларов США (USD).

В этот же день (05.04.2022) истец поручил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод в пользу своего контрагента в размере 17 687 USD на счет открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В качестве банка-корреспондента в поручении на перевод, истцом был указан Национальный расчетный депозитарий.

В установленные сроки денежные средства в размере 17 687 долларов США на счет получателя денежных средства не поступили.

18.04.2022 истцом через систему «банк-клиент» в Банк направлено обращение о выяснении нахождения указанных денежных средств, в ответ на которое Банк сообщил истцу: «ждем возврата платежа».

22.09.2022 через систему «банк-клиент» истцу поступило сообщение о том, что платеж на сумму 17 687 USD заблокирован вместе с корреспондентским счетом ответчика в зарубежном банке JPMORGAN CHASE BANK из-за ограничений, введенных США в отношении АО «Альфа-Банк».

АО «Альфа-Банк» сослалось на то, что ввиду отсутствия у него прямых корреспондентских отношений с банком получателя - ПАО «Банк «Санкт- Петербург» исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов было невозможно, в связи с чем, спорный платеж 05.04.2022 был направлен АО «Альфа-Банк» в JPMorgan Chase Bank.

Так как 06.04.2022 ответчик 2 был внесен в санкционный лист США, денежные средства в размере 17 687 USD, были заблокированы и удерживаются банком-корреспондентом JPMorgan Chase Bank.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорные денежные средства заблокированы иностранными банками не вследствие неправомерных действий или бездействия АО «Альфа-Банк», а

вследствие действия экономических санкций, указав, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, учитывая, что АО «Альфа-Банк» не является причинителем вреда, доказательств обратного в материалы дела не представлено, между действиями АО «Альфа-Банк» и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, исходя из того, что АО «Альфа-Банк» действовало добросовестно, разумно и осмотрительно при осуществлении переводов спорных денежных средств в интересах истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в материалах дела имелись доказательства ее уплаты, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку при наличии излишне уплаченной государственной пошлины истец не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-143862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Выбор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев