Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А28-11119/2022

122/2024-39544(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11119/2022
г. Киров
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 610035, Россия, <...>, помещ.1008)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 160 868 рублей 48 копеек при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – истец, МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков на сумму 160 868 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора энергоснабжения истец был вынужден использовать альтернативный источник питания для выработки электроэнергии, и, как следствие, нести расходы на приобретение дизельного топлива.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2

В отзыве на исковое заявления с дополнениями к нему АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истец не доказал понесенные убытки и их размер. Кроме того, по мнению ответчика, в случае удовлетворения иска из суммы убытков, понесенных истцом, подлежит исключению сумма 50 815 рублей 93 копейки, то есть стоимость платы за использование потребленной электроэнергии истцом, если бы он ее потреблял от сети.

21.02.2024 от конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» - ФИО2 поступили дополнения, в которых он не согласился с доводами ответчика, поскольку рассчитанный им средний показатель потребления электроэнергии носит гипотетический характер и не тождественен тому объему электроэнергии, которую истец потребляет в конкретный временной промежуток. Действительный объем потребления определяется исходя из объемов, образовавшихся в каждом расчетном периоде, и напрямую зависит от множества факторов. Истец полагает, что размер убытков, причиненных ответчиком истцу равен тем затратам, которые МУП «Теплосервис» было вынуждено фактически понести в связи с указанными обстоятельствами.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2021 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение, расположенное по адресу: 613150, <...> (далее – спорное помещение).

24.03.2020 между сторонами был подписан договор энергоснабжения № 211060.

В пункте 14 приложения № 2 к договору сторонами была согласована поставка электрической энергии (мощности) в административное здание, <...> (после переименования – ул. Рождественская), д. 73.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что добавление в действующий договор или исключение из него точек поставки (объектов) и приборов учета (измерительного комплекса, систем учета) электрической энергии производится путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

06.08.2021 истец направил ответчику заявку на исключение из договора энергоснабжения от 24.03.2020 № 211060 точки поставки – административное здание по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 к договору энергоснабжения стороны исключили из Приложения № 2 указанную точку поставки электрической энергии (мощности).

22.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на заключение договора энергоснабжения на помещение 1003, площадью 313,7 кв.м, расположенное по адресу:613150, <...> (получено 22.09.2021).

Письмом от 29.09.2021 ответчик сослался на наличие подписанного между сторонами договора энергоснабжения от 24.03.2020 № 211060 и запросил дополнительные документы.

Письмом от 29.09.2021 № 582 истец представил запрашиваемые документы и поддержал требование о заключении отдельного договора энергоснабжения на указанное помещение.

22.10.2021 ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение о дополнение приложения № 2 договора энергоснабжения от 24.03.2020 № 211060 точкой поставки: нежилое помещение 1003, <...>.

Истец от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения отказался, обратился в Кировское УФАС России.

В ответе на заявление от 11.11.2021 № 4624/02 Кировское УФАС России уведомило истца о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец, посчитав, что уклонение гарантирующего поставщика на заключение договора энергоснабжения на отдельную точку поставки нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить энергоснабжения на помещение 1003, расположенное по адресу: 613150, <...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу А2814019/2021 удовлетворены исковые требования МУП «Теплосервис»; на АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала возложена обязанность заключить с МУП «Теплосервис» договор энергоснабжения на помещение 1003, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 указанное решение суда от 17.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А28-14019/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении спора в рамках дела А2814019/2021, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора энергоснабжения, МУП «Теплосервис» вынуждено было использовать альтернативный источник питания для выработки электроэнергии, а именно принадлежащую ему на праве собственности электростанцию дизельную АД-16С-Т400-1РМ10 (ТСС), и, как следствие, нести расходы на приобретение дизельного топлива для нее.

Размер ущерба рассчитан истцом как затраты дизельного топлива потребленные резервным источником питания в спорный период, то есть с 25.11.2021 по 10.06.2022.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены ведомости расхода топлива в спорный период, счета-фактуры, выставленные ООО «Чепецкнефтепродукт», платежные поручения.

Ответчик, возражая против размера ущерба, а именно указанного истцом расхода топлива, доказательств, опровергающих представленные МУП «Теплосервис» данные, не представил. Ответчик также не представил доказательств того, что истец в спорный период использовал электрогенератор для обеспечения электроэнергией иных объектов помимо спорного помещения.

25.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности, в частности, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая, что факт неправомерного бездействия ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и убытками истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит требование МУП «Теплосервис» о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала понесенных им убытков в размере 160 868 рублей 48 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости исключения из размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков суммы в размере 50 815 рублей 93 копеек, которую истец оплатил бы ответчику в случае потребления электроэнергии.

Расчеты ответчика относительно объемов потребленной, по его мнению, истцом в спорный период электроэнергии и, соответственно, стоимости израсходованного дизельного топлива произведены им исходя из объемов потребления электроэнергии за последующие после спорного периода месяцы (июль-декабрь 2022 года), исходя из показаний прибора учета.

Данный расчет судом не может быть принят во внимание, так как носит предположительный характер. В противном случае будет нарушен установленный законом принцип полного возмещения фактически понесенных истцом убытков.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая уточнения истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 5826 рубль 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 67-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, <...>) 160 868 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек убытков.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) 5826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских