Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А03-3418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3418/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-3418/2018 по иску товарищества собственников недвижимости - садоводство «Иртыш» (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Декабристов, дом 4/1, квартира 14, ИНН 2226018998, ОГРН 1022200565771) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» - Киселев О.К. по доверенности от 10.12.2018.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости – садоводство «Иртыш» (далее -товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2017 № 1981/17 (далее - договор), путем изложения его пунктов 3.1, 3.2 в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2018.

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 683 от 29.12.2016, исходя из ставки платы за 1 кВт, и составляет 11 163 руб. 03 коп. (315,34*30 = 9 460,20 +1 702,83 (18% НДС) = 11 163,03 руб.)». Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 15% платы за технологическое присоединение в размере 1 674 (Одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп., в том числе НДС 18% в сумме 255 (Двести пятьдесят пять) руб. 45 коп. вносятся в течении 15 дней со дня заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение в размере 3 348 (Три тысячи триста сорок восемь) руб. 90 коп., в том числе НДС 18% в сумме 510 (Пятьсот десять) руб. 84 коп. вносятся в течении 60 дней со дня заключения договора; - 45% платы за техническое присоединение в размере 5 023 (Пять тысяч двадцать три) руб. 36 коп., в том числе НДС 18% в сумме 766 (Семьсот шестьдесят шесть) руб. 27 коп. вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения; - 10% платы за технологическое присоединение в размере 1 116 (Одна тысяча сто шестнадцать) руб. 03 коп., в том числе НДС 18% в сумме 170 (Сто семьдесят) руб. 00 коп. вносятся в течении 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении». С компании в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению компании, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и применены нормы материального права, а именно пункт 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); ошибочны выводы судов о необходимости исчисления расстояния именно и только от точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных в границах товарищества, к электрическим линиям сетевой организации, а так же о необходимости учета при расчете платы за технологическое присоединение уровня напряжения, указанного заявителем в заявке на технологическое присоединение; судами не дано оценки тому обстоятельству, что существующие объекты электросетевого хозяйства расположены в границах, установленных абзацем одиннадцатым пункта 17 Правил № 861.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), товарищество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, 10.11.2017 истец обратился к ответчику с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – товарищества, расположенных по адресу: Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, кадастровый номер – 22:65:015601 к электрическим сетям компании, на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя с 20 кВт до 50 кВт при напряжении 6 кВ с применением третьей категории надежности энергоснабжения.

Сопроводительным письмом от 27.11.2017 компания направила в адрес товарищества два экземпляра оферты договора и технические условия.

Истец направил в адрес ответчика договор, который подписан им с протоколом разногласий от 22.12.2017, в котором товарищество настаивало на принятии пунктов 3.1, 3.2 договора в его редакции, определяющей размер платы за технологическое присоединение, исходя из ставки 1 кВт, рассчитанной в соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2016 № 683 (далее – Решение № 683) и составляющей 11 381 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.

В последующем, на протокол разногласий компанией представлен протокол согласования разногласий от 09.01.2018.

Поскольку стороны не достигли соглашения по пунктам 3.1, 3.2 договора, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 6, абзацем девятым пункта 17 Правил № 861 и исходил из того, что предложенная истцом редакция договора соответствует положениям действующего законодательства.

При этом суд указал, что поскольку фактическое расстояние от точки присоединения энергопримающих устройств до электрических линий сетевой организации составляет более 1 000 м, плата по договору правомерно рассчитана истцом с учетом ставки платы за технологическое присоединение электрических устройств, утвержденной Решением № 683. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения размера платы, указываемого компанией, не имеется, поскольку фактическое расстояние от точки присоединения к линиям сетевой организации до энергопринимающих устройств в границах товарищества составляет более 500 м. Указываемые компанией существующие объекты электросетевого хозяйства, расположенные на расстоянии 256 м от границ земельного участка истца до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, суд первой инстанции счел не соответствующими критериям применения ставки, предусмотренной абзацем 11 пункта 17 Правил № 861, поскольку напряжение данных объектов составляет 0,4 кВ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861, согласно которым любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор должен содержать, в том числе такое существенное условие как размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил).

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов к электрическим сетям подлежит государственному регулированию и устанавливается посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 20 Закона об электроэнергетики предусматривают в качестве одного из принципов государственного регулирования и контроля в сфере электроэнергетики обеспечение доступности электрической энергии для потребителей.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касались размера и порядка внесения платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Указанные полномочия на территории Алтайского края осуществляет управление по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением 683 утверждена единая стандартизированная ставка для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 315 руб. 34 коп. за кВт.

В пункте 17 Правил № 861 установлено, что в отношении садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и иных некоммерческих объединений (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 руб., умноженных на количество членов этих объединений, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных объединений на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учтя статус субъектов спорного правоотношения, цели заключения договора технологического присоединения, суды пришли к правомерным выводам о принятии редакции пунктов 3.1, 3.2 договора в редакции истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении к отношениям сторон положений пункта 11 статьи 17 Правил № 861 суд округа полагает подлежащими отклонению, при этом исходя из следующего.

Положения пункта 17 Правил № 861 предусматривают общий механизм ценообразования в сфере технологического присоединения, а также ряд специальных механизмов, установленных для отдельных потребителей. При этом целью включения в состав указанного пункта специальных механизмов ценообразования является предоставление соответствующим категориям потребителей тарифной льготы на технологическое присоединение, исключающей дискриминацию в доступе к рынкам потребления электрической энергии. При этом положения пункта 17 Правил № 861 не содержат запрета на применение потребителем, соответствующим общим критериям (в данном случае – являющимся юридическим лицом), но имеющим право на применение льготного тарифа, иного тарифа, установленного в целях технологического присоединения на общих основаниях.

Указываемые компанией положения абзаца одиннадцатого пункта 17 Правил № 861 позволяют потребителю - садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу – осуществить технологическое присоединение при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности по льготному тарифу, рассчитанному как произведение 550 руб. на количество членов этих объединений.

Между тем, в ситуации, когда потребитель не нуждается в соответствующем объеме мощности, применение общего тарифа позволяет ему снизить объем расходов, понесенных в связи с технологическим присоединением. При этом указанный тариф, рассчитанный органом тарифного регулирования в целях обеспечения всем сетевым организациям необходимого объема валовой выручки, является экономически обоснованным.

Применение же в данной конкретной ситуации льготного тарифа, установленного абзацем одиннадцатым пункта 17 Правил № 861, не обеспечивает достижения целей, преследуемых тарифным регулированием, поскольку возлагает на потребителя излишние затраты, несение которых предполагается разумным лишь в случае однократного применения соответствующего тарифа при условии получения максимальной мощности, предусмотренной заложенными критериями.

Таким образом, ввиду того, что запрашиваемая потребителем мощность является незначительной, выводы судов о наличии оснований для урегулирования спорных разногласий в редакции, представленной товариществом, являются обоснованными.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова