Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-254481/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 01. 2020 года. Дело № А40-254481/19-43-2113

Резолютивная часть решения объявлена 23. 01. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 01. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ИПП " (ОГРН <***>)

к ООО " Бюро промышленной автоматизации " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Новороссийского отдела - подразделения Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании сделки по исполнению исполнительного документа от 13.03.2017 г. « Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность » недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 5 912 859 руб. 00 коп., обязав, при этом НО ФССП по КК отменить свои постановления от 28.02.2017 г. « О наложении ареста на дебиторскую задолженность », от 13.03.2017 г. « Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность », вынесенные в рамках исполнительного производства от 22.02.2017 г. № 19644/17/23054-ИП,

с участием представителей: от истца – к участию в судебном заседании не допущена ФИО1 (не представлен подлинник доверенности № 60 от 08.11.2019 г.), от ответчика – ФИО2, доверенность № Д668 от 11.06.2019 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о признании сделки по исполнению исполнительного документа от 13.03.2017 г. « Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность » недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 5 912 859 руб. 00 коп., обязав, при этом НО ФССП по КК отменить свои постановления от 28.02.2017 г. « О наложении ареста на дебиторскую задолженность », от 13.03.2017 г. « Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность », вынесенные в рамках исполнительного производства от 22.02.2017 г. № 19644/17/23054-ИП, на основании статей 178 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание полномочного представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил в электронном виде дополнительное обоснование исковых требований, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на дополнительное обоснование исковых требований, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителей истца и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец обратился с требованием о признании сделки по исполнению исполнительного документа от 13.03.2017г. «Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения и применения последствия признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, обязав Ответчика вернуть денежные средства в размере в размере 5 912 859,00 рублей, обязав при этом НО ФССП по КК отметить свои постановления от 28.02.2017г. «О наложении ареста на дебиторскую задолженность», от 13.03.2017г. «Об обращении взыскании на дебиторскую задолженность», вынесенные в рамках исполнительного производства от 22.02.2017г. №19644/17/23054-ИП.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 19644/17/23054-ИП в отношении «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ», на основании исполнительного листа №ФС№005306352 от 17.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-10997/2016, вступившему в законную силу 11.10.2016г., предмет исполнения: задолженность в размере 9 722 893,12 руб., в отношении должника: ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ», адрес должника: ул. Крылова, д.36, <...>, в пользу взыскателя: ООО «БРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ», адрес взыскателя: ул. Ленинская Слобода, д. 19, <...> (Постановление о возбуждении исполнительного листа от 22.02.2017г. и Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу ША45-10997/2016).

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России ФИО3 от 28.02.2017г. «О наложении ареста на дебиторскую задолженность», установлено: Согласно полученного от ОАО «ИПП» ответа от 28.02.2017 года №619 следует, что у ОАО «ИПП» по состоянию на 01 марта 2017 года существует следующая дебиторская задолженность перед ООО «СтройЭнергоМонтаж»: По договору №399/12-и от 24.12.2012 года - 4 264 561,99 рублей. Срок исполнения обязательства наступил 22.02.2017г. По договору №398/12-и от 24.12.2012г. года - 6 321 728,96 рублей. Срок выполнения обязательства наступит 07.03.2017г. (Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.02.2017г.).

13.03.2017г. согласно Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность установлено: Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «ИПП» перед ООО «СтройЭнергоМонтаж»: По договору № 399/12-и от 24.12.2012 года - 4 264 561,99 рублей. Срок исполнения обязательства наступил 22.02.2017г. По договору №398/12-и от 24.12.2012г. года - 6 321728,96 рублей. Срок выполнения обязательства наступил 07.03.2017г. (Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2017г.).

Таким образом, из представленных Постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что наложен арест и обращено взыскание на реальную дебиторскую задолженность ОАО «ИПП» перед ООО «СтройЭнергоМонтаж:» по оплате задолженности в размере 4 264 561,99 рублей по договору №399/12-и от 24.12.2012 года наступил 22.02.2017г.; по оплате суммы задолженности в размере 6 321 728,96 рублей по договору №398/12-и от 24.12.2012г.-07.03.2017г.

В свою очередь, ОАО «ИПП» на основании платежного поручения №664 от 14.03.2017г. произведена оплата по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2017г., исполнительные производства №№22498/17/23054-ИП, 19644/17/23054-ИП.

17.03.2017г. на основании платежного поручения №494420 от 17.03.2017г. ООО «БПА» получены денежные средства в размере 5 912 859,00 рублей в качестве оплаты на основании исполнительного листа ФС №005306352 от 22.02.2017г. по И/П 19644/17/23054-ИП С ДОЛЖНИКА ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ», БЕЗ НДС (Платежное поручение №494420 от 17.03.2017г.).

Исходя из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены все законные действия по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016г. по делу №А45-10997/2016.

Кроме того, судебным приставом -исполнителем производилось обращение взыскания с ОАО «ИПП» фактической дебиторской задолженности перед ООО «СтройЭнергоМонтаж», срок обязательств по которым уже наступил, а не суммы гарантийного удержания, как утверждает Истец.

Сама по своей природе сумма гарантийного удержания является способом обеспечения, но не является фактической задолженностью, поскольку обязательства по выплате гарантийных удержаний поставлены в зависимость от исполнения Подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока, и данное событие могло не наступить.

До настоящего времени Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» от 13.03.2017г. не оспорено, Постановление не признано судом незаконным и нарушающим права и законные интересы Истца.

Неправомерными являются доводы о том, что на момент перечисления указанных средств ООО «ИПП» полагало, что эти средства являются задолженностью ООО «ИПП» перед ООО «СтройЭнергоМонтаж» - гарантийные удержания по договорам подряда с ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 24.12.2012 года №398/12-и и 399/12-и. Таким образом, погашение долга ООО «СтройЭнергоМонтаж» перед ООО «БПА» произошло денежными средствами ООО «ИПП».

Заблуждение Истца состояло в следующем: указанными выше договорами подряда предусматривалось, что цессия (уступка прав требования) для подрядчика ООО «СтройЭнергоМонтаж» возможна только при условии согласования ее заказчиком ООО «ИПП», путем подписания соответствующего трехстороннего соглашения между цедентом, цессионарием и должником. ООО «ИПП» не подписало предложенное ООО «Энергостройпроект» (далее ООО «ЭСП»), цессионарием, трехстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве, расценило цессию (уступку прав требования) на сумму гарантийных удержаний не состоявшейся. И как результат, продолжало учитывать денежные средства в сумме 10 586 290,95 рублей, как кредиторскую задолженность перед ООО «СЭМ», переданную впоследствии по исполнительному документу в службу судебных приставов для передачи взыскателям.

Доводы Истца о совершении сделки под заблуждением, являются неправомерными и необоснованными в силу следующего:

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В рамках судебного дела №А32-31637/2017 установлено, что 10.11.2015г. ОАО «ИПП» получено соглашение о перемене лиц в обязательствах.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрен запрет уступки права требования без согласия должника. О чем, ООО «ИПП», как субъект гражданских правоотношений должно было знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «ИПП» с 10.11.2015г. зная о наличии соглашения между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Энергостройпроект» о переуступке права требования (данный факт установлен в судебном заседании в рамках судебного дела №А32-3163 7/2017), 28.02.2017г. представляет в адрес судебного пристава-исполнителя информацию о наличии дебиторской задолженности перед ООО «СтройЭнергоМонтаж», и 14.03.2017г. добровольно совершает оплату в адрес Новороссийского ГОСП в рамках исполнительного производства№19644/17/23054-ИП, выполняя обязательства за ООО «СтройЭнергоМонтаж», при этом не оспаривая действия постановления судебного пристава-исполнителя, а также соглашение о переуступке права требования.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №15 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление; изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из представленных Истцом в материалы дела доказательств, следует, что ООО «ИПП» перечислены денежные средства в размере 10 586 290,95 рублей в адрес Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по КК, как оплата по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2017г., исполнительные производства №№ 22498/17/23054-ИП, 19644/17/23054-ИП, что подтверждается платежным поручением № 664 от 14.03.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к допустимому способу исполнения обязательства исполнение обязательства третьим лицом.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее-дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесения (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов- путем продажи задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

22.02.2017 г. судебным приставом -исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №19644/17/23054-ИП в отношении «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ», на основании исполнительного листа №ФС№005306352 от 17.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-10997/2016, вступившему в законную силу 11.10.2016г., предмет исполнения: задолженность в размере 9 722 893,12 руб., в отношении должника: ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ», адрес должника: ул. Крылова, д.36, <...>, в пользу взыскателя: ООО «БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ», адрес взыскателя: ул. Ленинская Слобода, д. 19, <...> (Постановление о возбуждении исполнительного листа от 22.02.2017г. и Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10997/201б прилагается).

28.02.2017г. ОАО «ИПП» справкой за исх. №620 подтвердило по состоянию на 01 марта 2017 года наличие дебиторской задолженности перед ООО «СтройЭнергоМонтаж»: По договору №399/12-и от 24.12.2012 года - 4 264 561,99 рублей. Срок исполнения обязательства наступил 22.02.2017г. По договору №398/12-и от 24.12.2012г. года - 6 321 728,96 рублей. Срок выполнения обязательства наступит 07.03.2017г. (Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.02.2017г., справка).

13.03.2017г. согласно Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность установлено: Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «ИПП» перед ООО «СтройЭнергоМонтаж»: По договору №399/12-и от 24.12.2012 года - 4 264 561,99 рублей. Срок исполнения обязательства наступил 22.02.2017г. По договору №398/12-и от 24.12.2012г. года - 6 321728,96 рублей. Срок выполнения обязательства наступил 07.03.2017г. (Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2017г.).

Таким образом, само по себе перечисление Истцом денежных средств на основании платежного поручения №664 от 14.03.2017г. в размере 10 586 290,95 рублей по постановлению об обращении взыскания не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является способом исполнения обязательства исполнение обязательства третьим лицом, в связи с чем к таким действиям не подлежат применению положения статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В судебной практике имеется частный случай, когда уплата денежных средств приравнивается к сделке, но для целей конкретного правового регулирования. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, перечисление денежных средств может оспариваться как сделка только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что в настоящем споре не имеется.

Кроме того, доводы об исполнении Истцом исполнительного документа под влиянием заблуждения являются необоснованными в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации: Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С 10.11.2015г. Истец был уведомлен о наличии соглашения между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Энергостройпроект» о переуступке права требования (данный факт установлен в судебном заседании в рамках судебного дела№А32-31637/2017).

Исполнив обязательства в качестве третьего лица за ООО «СтройЭнергоМонтаж» по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, Истец на свой страх и риск осуществлял предпринимательскую деятельность и обязан был проявить должную осмотрительность.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять должную осмотрительность, что, в свою очередь, Истцом не предпринято.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства совершения сделки по оплате задолженности под влиянием существенного заблуждения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Исходя из сути исковых требований Истец пытается своим недобросовестным поведением отменить действия по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирское области от 07.09.2016г. по делу №А45-10997/2016, при этом по истечению двух лет и шесть месяцев добровольно, по своему волеизъявлению исполнив Постановление судебного пристава -исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО3 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» от 13.03.2017г., что влечет нарушение ст.ст.1,10 ГК РФ, а также положений ст.ст.182, 318, 319,320 АПК РФ по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также нарушение прав и законных интересов ООО «БПА».

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности Истец ссылается на тот факт, что легитимность договора цессии, предметом которого была уступка права требования денежных средств, которые были уже уплачены 14.03.2017г. ООО «ИПП» при исполнении под влиянием заблуждения исполнительного документа, была окончательно установлена судом 05.03.2019 года. Таким образом, по мнению ООО «ИПП» подача иска о признании сделки недействительной еще возможна, если суд сочтет судебное разбирательство уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Доводы Истца по исчислению сроков исковой давности являются неправомерными, Истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям:

Ссылка Истца на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017г. по делу №А32-31637/2017, вступившее в законную силу 27.08.201$г. неправомерна, поскольку предметом судебного разбирательства являлось взыскание с ОАО «ИПП» задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015г.

Легитимность сделки - соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015г.в рамках данного судебного заседания судом не устанавливалось.

В рамках судебного процесса судом установлено, что ОАО «ИПП» уведомлено о Соглашении о перемене лиц в обязательствах 10.11.2015г. (лист 3 решения суда).

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения иска сделка о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015г. не признана судом недействительной (лист 6 решения суда).

Таким образом, ОАО «ИПП» знало совершившейся сделке о перемене лиц в обязательстве, совершенной между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «ЭнергоСтройПроект» с 10.11.2015г. и имело возможность оспорить сделку в установленные законодательством РФ сроки, следовательно, доводы Истца на исчисление сроков исковой давности с 05.03.2019г. являются незаконными и необоснованными.

Предметом настоящего судебного спора является признание сделки по исполнению исполнительного документа от 13.03.2017г. «Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления ООО «ИПП» следует, что 14.03.2017г. Истцом исполнен исполнительный документ от 13.03.2017г. постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, таким образом, Истец знал о нарушении его прав и интересов уже более двух лет и шести месяцев.

Таким образом, при обращении Истцом в суд о признании сделки по исполнению исполнительного документа от 13.03.2017г. «Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности» недействительной нарушен срок исковой давности, установленный п.2 статьи 181 ГК РФ, который истек 14.03.2018г., то есть спустя один год и шесть месяцев на дату обращения ООО «ИПП» в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2017г., вынесенное судебным приставом -исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийским ГОСП ФИО3 до настоящего времени Истцом не обжаловано, отсутствует судебный акт о признании данного Постановления незаконным и нарушающим права и интересы ООО «ИПП».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании сделки по исполнению исполнительного документа от 13.03.2017 г. « Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность » недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 5 912 859 руб. 00 коп., обязав, при этом НО ФССП по КК отменить свои постановления от 28.02.2017 г. « О наложении ареста на дебиторскую задолженность », от 13.03.2017 г. « Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность », вынесенные в рамках исполнительного производства от 22.02.2017 г. № 19644/17/23054-ИП, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 157, 161, 166-168, 179, 181, 199, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ИПП " (ОГРН <***>) к ООО " Бюро промышленной автоматизации " (ОГРН <***>) о признании сделки по исполнению исполнительного документа от 13.03.2017 г. « Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность » недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в сумме 5 912 859 руб. 00 коп., обязав, при этом НО ФССП по КК отменить свои постановления от 28.02.2017 г. « О наложении ареста на дебиторскую задолженность », от 13.03.2017 г. « Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность », вынесенные в рамках исполнительного производства от 22.02.2017 г. № 19644/17/23054-ИП оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов