Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А59-3982/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3260/2018
01 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Каменева А.В.: Хмыз А.В., представителя по доверенности от 26.08.2016;

от акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»: Зубцовой О.В., представителя по доверенности от 27.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каменева Андрея Валентиновича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу №А59-3982/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Скрипка Н.А.

по иску акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»

к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Каменеву Андрею Валентиновичу

третье лицо: компания «Макселл Инвест, Лтд»

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 31 939 726 руб.

акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН: 1026500781922, ИНН: 6504020825; место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 10; далее – АО «КМТП», общество, Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к Кошеверову Дмитрию Викторовичу и Каменеву Андрею Валентиновичу о взыскании в солидарном порядке 19 439 413 руб. убытков, составляющих недополученный доход от сдачи в аренду принадлежащих истцу и отчужденных по недействительным сделкам объектов недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Макселл Инвест, Лтд».

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017, решение от 22.08.2016 изменено, с Каменева А.В. в пользу АО «КМТП» взыскано 12 129 914,23 руб. убытков, а также солидарно с Каменева А.В. и Кошеверова Д.В. в пользу Порта взыскано 4 841 045,38 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 Каменеву А.В. и Кошеверову Д.В. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.05.2018 в канцелярию апелляционного суда поступило заявление Каменева А.В. о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 28.05.2018 возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, ввиду несоблюдения требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с апелляционным определением от 28.05.2018, Каменев А.В. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением установленных процессуальных сроков; обращаясь с настоящим заявлением, Каменев А.В. не ссылался на новое доказательство, а указал на вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно – фальсификация, по его мнению, представленных стороной истца писем (переписки) третьих лиц, носящих характер оферты договоров аренды спорных объектов и свидетельствующих о наличии у потенциальных арендаторов интереса к этим объектам.

В судебном заседании представитель Каменева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов (фотокопия заключения эксперта по делу №А59-2170/2017, заверенная судом копия апелляционного постановления от 30.11.2016, заявления об ознакомлении по делу №А59-2170/2017, письменные ответы по делу №А59-2170/2017, квитанции о направлении копии заявления сторонам по делу), которое отклонено судом на основании части 3 статьи 286 АПК РФ. Документы возвращены в судебном заседании обратно представителю.

Представитель АО «КМТП» в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Кошеверов Д.В. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы Каменева А.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены (изменения), не имеется.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Поскольку решение от 22.08.2016 было изменено постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, то в соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 3 – 5 постановления Пленума №52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявляя о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Каменев А.В. указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело №А59-2170/2017 между теми же лицами, с тем же предметом спора – взыскание убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью получения дохода от недвижимого имущества, выбывшего из владения АО «КМТП» в результате недобросовестных действий ответчиков, где в качестве доказательств недобросовестности действий ответчиков истцом представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сахалин» от 16.03.2010 №12/2010, общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водочный завод» от 16.03.2010 №13/2010, общества с ограниченной ответственностью «Ан Миа Сахалин» от 07.10.2010, Представительства компании «Гидросерч Эссошиэйтс Лимитед» от 01.02.2010, в отношении которых назначена судебно-техническая экспертиза, в связи с чем заявитель полагает, что обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются выводы указанные в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2018 №1155/3-3 и №1156/4-3.

По мнению Каменева А.В., заключение экспертов по делу №А59-2170/2017 и выводы, изложенные в нем, а также последующие действия истца по исключению из числа доказательств спорного документа – письма общества с ограниченной ответственностью «Ан Миа Сахалин» от 07.10.2010 из материалов дела №А59-2170/2017 (такого же периода изготовления, как и в деле №А59-3982/2015), подтверждают доводы заявителя о недопустимости в качестве надлежащих доказательств представленных писем в рамках дела №А59-3982/2015.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу являлось требование АО «КМТП» о возмещении убытков; в иске общество сослалось на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков, входивших в состав органов управления общества, объекты недвижимости, принадлежащие Порту, выбыли из его владения по недействительным сделкам, и были возвращены последнему только на основании судебных решений по иным арбитражным делам; в результате противоправных действий ответчиков, связанных с отчуждением недвижимого имущества общества по сделкам, прикрывающим собой сделку по отчуждению имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития», участниками которого они являлись, в обход закона и по заниженной цене, общество понесло убытки вследствие невозможности получения дохода от передачи недвижимого имущества в аренду третьим лицам.

В постановлении от 30.11.2016, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны окружным судом, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», признал доводы истца о том, что на стороне общества возникли убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью получения дохода от передачи недвижимого имущества в аренду третьим лицам, образовавшиеся вследствие недобросовестных действий ответчиков, входивших в состав органов управления общества, обоснованными и подтвержденными документально, а иск – подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда о размере упущенной выгоды основаны на оценке собранных по делу доказательств.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае выводы специалистов в экспертном заключении от 19.01.2018 №1155/3-3 и №1156/4-3, а также письма, представленные в рамках дела №А59-2170/2017, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 АПК РФ, к таковым не относятся. Фактически, экспертное заключение специалистов от 19.01.2018 №1155/3-3 и №1156/4-3 является новым доказательством, не имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Следовательно, существенные обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Каменев А.В., не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

На основании изложенного, придя к выводу, что существенные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 2 статьей 311 АПК РФ); в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявление Каменева А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что определение вынесено с нарушением установленных процессуальных сроков, отклоняется судом округа, т.к. является следствием неверного толкования норм процессуального права.

Так, действительно, согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, поступившее 21.05.2018 в апелляционный суд заявление Каменева А.В. о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено (28.05.2018) в установленный Кодексом срок.

Довод заявителя жалобы о том, что обращаясь с настоящим заявлением, Каменев А.В. не ссылался на новое доказательство, а указал на вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно – фальсификация, по его мнению, представленных стороной истца писем (переписки) третьих лиц, носящих характер оферты договоров аренды спорных объектов и свидетельствующих о наличии у потенциальных арендаторов интереса к этим объектам, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено апелляционным судом, Каменев А.В., являясь ответчиком и лицом, участвующим в деле, проявив разумную осмотрительность и внимательность, был вправе поставить под сомнение представленные истцом в рамках дела №А59-3892/2015 письма потенциальных арендаторов и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, либо представить в качестве доказательства заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, чего, однако, сделано не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А59-3982/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева