Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А73-20645/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1687/2018
21 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Диамед» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ»

на решение от 19.02.2018

по делу № А73-20645/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 668 087 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамед» (далее – ООО «Диамед», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ» (далее – ООО «Медицинские технологии-ДВ», ответчик) о взыскании 641 597 руб. 52 коп. основной задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 490 руб. 07 коп. за периоды с 16.05.2017 по 31.10.2017.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в связи с полной оплатой ответчиком долга.

Решением суда от 19.02.2018 с ООО «Медицинские технологии-ДВ» в пользу ООО «Диамед» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 490 руб. 07 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 029 руб.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 641 597 руб. 52 коп. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинские технологии-ДВ» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что на момент подачи иска (22.12.2017) большая часть задолженности была погашена, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2017 № 424, от 18.12.2017 № 459, от 22.12.2017 № 461, от 02.02.2018 № 22.

Также полагает, что истцом не доказана сумма начисленных процентов в размере 26 490 руб. 07 коп., поскольку не представлен расчет процентов с указанием сроков, размера процентной ставки, действовавшей в соответствующий период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на19.04.2018 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 19.04.2018 рассмотрение жалобы откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ на 15.05.2018 на 17 часов 00 минут.

Представителем истца в заседании суда высказаны возражения по доводам жалобы, даны пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.07.2016 по 20.03.2017 ООО «Диамед» передало ООО «Медицинские технологии-ДВ» товар на сумму 1 111 597 руб. 52 коп., что подтверждено товарными накладными от 17.10.2016 № 131 на сумму 89 417 руб.64 коп., от 27.12.2016 № 179 на сумму 255 530 руб.76 коп., от 27.12.2016 № 180 на сумму 253 126 руб.57 коп., от 27.12.2016 № 181 на сумму 268 553 руб.55 коп., от 30.01.2017 № 8 на сумму 155 472 рублей, от 20.03.2017 № 22 на сумму 89 497 руб.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 470 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 641 597 руб. 52 коп.

ООО «Диамед» направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2017 б/н с требованием оплаты основного долга в размере 641 597 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 498 руб. 86 коп.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несмотря на то, что договор в виде единого документа между сторонами не заключался, между сторонами фактически сложились отношения как возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела в связи оплатой долга ответчиком в добровольном порядке, истец отказался от взыскания основного долга.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, довод жалобы о не принятии судом фактических обстоятельств дела, а именно, что на момент подачи иска (22.12.2017) большая часть задолженности была погашена (платежными поручениями от 01.12.2017 № 424, от 18.12.2017 № 459, от 22.12.2017 № 461, от 02.02.2018 № 22) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 490 руб. 07 коп. за периоды с 16.05.2017 по 31.10.2017, то есть до исполнения ответчиком денежного обязательства путем погашения долга по указанным платежным документам.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, судом правильно применены нормы материального права.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 16.05.2017 по 31.10.2017), суммы основного долга, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составил 26 490 руб. 07 коп.

Таким образом, применив указанные нормы права, проверив расчет процентов, признав его верным, суд первой инстанции признал обоснованным данное требование и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом суммы начисленных процентов, поскольку не представлен расчет процентов с указанием сроков, размера процентной ставки, действовавшей в соответствующий период.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, при подаче искового заявления истцом представлен подробный расчет процентов за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 (по день предъявления претензии), с учетом периода изменения ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.

Доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2018 по делу № А73-20645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова