Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-71819/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71819/2012
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Банк: Чапихадзе Э.М. (дов. 19.01.17)

Конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8686/2017) ПАО «Банк ЗЕНИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-71819/2012/ж.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое


по жалобе ПАО «Банк ЗЕНИТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю.


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Доминанта-Энерджи»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкой Ольги Юрьевны, выразившиеся в уклонении от получения корреспонденции от кредиторов; уклонении от оспаривания сделок и обжалования судебных актов по обособленным спорам с АО «Собинбанк», ПАО «АктивКапитал Банк»; уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению

трудовых договоров с Лысенко А.В. и Петровым А.Н., от обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы Лысенко А.В. и Петрову А.Н.; в неразумном и недобросовестном поведении, приводящем к необоснованному расходованию конкурсной массы, в том числе в части погашения текущих требований Лысенко А.В. и Петрова А.Н., необоснованному заключению договора на оказание услуг с ООО «Развитие МГ».

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении отсутствует оценка поведения конкурсного управляющего с точки зрения предъявляемых к нему законом требований добросовестности, его статуса оперативного руководителя должника и целей процедуры банкротства, в которой он утвержден. Податель жалобы также считает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, совершенных должником, и обжалования судебных актов в судах вышестоящих инстанций, а также в части отказа в признании неразумным и недобросовестным поведения, приводящего к необоснованному расходованию конкурсной массы, необоснованному заключению договора на оказание услуг с ООО «Развитие МГ».

Податель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкой О.Ю.

Конкурсный управляющий должником в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указав, что Банком не приведены факты наступления негативных последствий в результате действий (бездействия) управляющего по получению почтовой корреспонденции; право на обжалование сделок и судебных актов, принятых в рамках споров по оспариванию сделок, предоставлено не только конкурсному управляющему но и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве; такое право Банк совместно с иным кредитором реализовал самостоятельно и судом в удовлетворении соответствующего требования было отказано; учитывая период совершения сделок и совокупность иных обстоятельств, конкурсным управляющим принято решение о нецелесообразности обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными; нарушений закона в части привлечения лица для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства управляющим не допущено; обжалование Банком вменяемых действий (бездействия) не направлено на восстановление прав последнего или урегулирование каких-либо разногласий, в связи с чем, подача Банком жалобы носит характер злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником Кузьмицкая О.Ю. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.05.2014 ОАО «Доминанта-энерджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Доминанта-Энерджи» в арбитражный суд 11.08.2016 поступила жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю., выразившиеся: в злоупотреблении при получении почтовых отправлений в адрес арбитражного управляющего, уклонении от получения корреспонденции от кредиторов; уклонении от оспаривания сделок и обжалования судебных актов по обособленным спорам с АО «Собинбанк», ПАО «АктивКапитал Банк»; уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению трудовых договоров с Лысенко А.В. и Петровым А.Н., от обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы Лысенко А.В. и Петрову А.Н.; неразумном и недобросовестном поведении, приводящем к необоснованному расходованию конкурсной массы, в том числе, в части погашения текущих требований Лысенко А.В. и Петрова А.Н., необоснованному заключению договора на оказание услуг с ООО «Развитие МГ».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми конкурсному управляющему недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела следует, что 07.06.2016 за исх. №ГО-16/5033 Банк направил конкурсному управляющему по адресу, указанному в публикации, требование от 07.06.2016 исх. №ГО-16/5070 о дальнейшем оспаривании подозрительной сделки должника с АО «Собинбанк» и требование о нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от ПАО «Банк ЗЕНИТ». С 21.06.2016 указанные требования находились в месте вручения, однако по сведениям официального сайта «Почта России» были получены адресатом 18.07.2016.

Направленное конкурсному управляющему требование Банка об обеспечении возможности поворота исполнения судебного акта от 15.06.2016 исх. №ГО-16/5270 находилось в месте вручения с 24.06.2016 и получено управляющим 07.07.2016.

Требование Банка от 28.06.2016 исх. №ГО-16/5811 о дальнейшем оспаривании подозрительной сделки должника с ПАО «АктивКапитал Банк» находилось в месте вручения с 06.07.2016, получено управляющим 22.07.2016.

Требование от 24.05.2016 исх. №ГО-16/4670 о включении требований Банка в реестр кредиторов должника на сумму 160 000 335 руб. находилось в месте вручения с 09.06.2016, получено - 05.07.2016.

Указанные способы связи, по мнению Банка, не могут обеспечить достоверность и достаточность доказательств получения конкурсным управляющим корреспонденции в случае противоречий между отправителем и адресатом.

Также, по мнению Банка, не получая корреспонденцию по опубликованному в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» адресу, конкурсный управляющий дезорганизует работу с кредиторами в банкротстве должника.

Как полагает Банк, отсутствие надлежащей коммуникации приводит к нарушению разумных сроков получения корреспонденции, на которые рассчитывают кредиторы, в том числе Банк; ведет к негативным последствиям, в частности, непринятию конкурсным управляющим мер по обжалованию судебных актов, вынесенных не в пользу должника, неразумному и необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в частности, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

В Законе о банкротстве не содержится запрета на использование арбитражным управляющим абонентского ящика в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, специальные требования к иным способам связи с арбитражным управляющим не установлены, не регламентировано ни количество, ни варианты предоставляемых арбитражным управляющим способов связи с ним.

Материалами дела, а также публичными сведениями, опубликованными в ЕФРСБ в отношении должника, подтверждается, что почтовый адрес конкурсного управляющего для корреспонденции, адрес его электронной почты и контактный номер телефона указаны на официальном сайте НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» http://razvitiesro.ru/reestr-chlenov; номер личного мобильного телефона Кузьмицкой О.Ю. указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Доминанта-Энерджи» https://egrul.nalog.ru; контактный номер телефона, адрес электронной почты конкурсного управляющего, а также адрес местонахождения конкурсного управляющего указаны в сообщениях конкурсного управляющего, опубликованных в ЕФРСБ в сообщениях №339778 от 30.07.2014, №356433 от 20.08.2014, №400009 от 10.10.2014, №960860 от 29.02.2016, №973451 от 09.03.2016, №1163785 от 30.06.2016, №1201301 от 21.07.2016, №1221785 от 03.08.2016, №1333185 от 30.09.2016, №1336673 от 03.10.2016, №1341433 от 05.10.2016, №1366888 от 18.10.2016, №1383901 от 27.10.2016.

Банк не отрицает использование им иных средств связи во взаимоотношениях с конкурсным управляющим (в том числе посредством электронной почты и нарочным способом) при направлении ему корреспонденции, а также доступность информации об указанных средствах связи. Более того, довод конкурсного управляющего о том, что, рассмотрев требования Банка, конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. направила Банку мотивированные ответы 12.07.2016, то есть до получения печатной версии требований Банка в отделении «Почты России», Банком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. о том, что по её заявлению определением от 08.06.2016 по делу №А56-71819/2012 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ОАО «Доминанта-Энерджи» в целях удовлетворения требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» зарезервировать на основном счете должника денежные средства в размере 7 608 398,89 руб., а также в виде запрета ПАО «Сбербанк России» списывать, в том числе по инкассовым поручениям, зарезервированные денежные средства с расчетного счета ОАО «Доминанта-Энерджи».

Из материалов дела также следует, что почтовая корреспонденция (требования) от Банка получена конкурсным управляющим (письма не возвращены Банку (отправителю) по причине истечения срока хранения), что свидетельствует о том, что управляющим не нарушены сроки получения корреспонденции. Помимо сроков хранения почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи, истечение которых является основанием для возврата неврученной корреспонденции, действующим законодательством сроки для получения корреспонденции не установлены.

Факты наступления негативных последствий в результате действий (бездействия) Кузьмицкой О.Ю. в части получения почтовой корреспонденции заявителем жалобы не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод жалобы Банка о допущенном злоупотреблении конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю. при получении почтовых отправлений в её адрес, уклонении от получения корреспонденции от кредиторов как необоснованный.

Также правомерно отклонены доводы Банка о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзацев 2, 4, 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве уклоняется от оспаривания сделок, дальнейшего обжалования судебных актов, принятых не в пользу должника.

При оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, подлежит установлению факт проведения конкурсным управляющим необходимой работы по анализу сделок должника с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных правовых основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

Определением суда от 04.09.2015 по обособленному спору №А56-71819/2012/сд.2 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 31.01.2013 в пользу АО «Собинбанк». Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Банк направил конкурсному управляющему требование о дальнейшем оспаривании подозрительной сделки должника с АО «Собинбанк» в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации и, в случае необходимости, в порядке надзора.

Поскольку в ответе от 04.07.2016 исх.№103 конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. сообщила, что не находит оснований для обращения с кассационной жалобой, таких действий не предприняла, Банк самостоятельно направил кассационную жалобу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15- 17721 кассационная жалоба Банка удовлетворена, договор ипотеки недвижимого имущества от 31.01.2013 №02633ЮЛ-Р/12/13-И, заключенный между должником и ПАО «Собинбанк», по которому недвижимое имущество, рыночной стоимостью более 71 млн. руб. включено в конкурсную массу как обеспеченное залогом ПАО «Собинбанк», признан недействительным, обременение, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 31.01.2013 №02633ЮЛ-Р/12/13-И, признано отсутствующим.

Таким образом, по мнению Банка, указанное бездействие конкурсного управляющего могло привести к невозможности восстановления нарушенных прав кредиторов и должника; в результате действий Банка из стоимости недвижимого имущества будут удовлетворены требования всех кредиторов должника, а не только ПАО «Собинбанк».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю. проведен комплекс мероприятий по анализу сделок ОАО «Доминанта-Энерджи», по итогам которого составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и приняты меры по оспариванию сделок, в совершении которых выявлены признаки недействительности.

Так, конкурсным управляющим по собственной инициативе подано заявление о признании недействительным договора ипотеки от 31.01.2013, заключенного между должником и АО «Собинбанк», а также приняты меры по обжалованию в рамках обособленного спора №А56-71819/2012/сд.2 определения суда от 04.09.2015 в апелляционную, а затем и в кассационную инстанции.

Принимая во внимание, что судами апелляционной и кассационной инстанций определение арбитражного суда от 04.09.2015 по обособленному спору №А56- 71819/2012/сд.2 оставлено в силе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, не оспорившего вступившие в законную силу судебные акты трех инстанций по названному обособленному спору, поскольку ни положения АПК РФ, ни нормы законодательства о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности обжаловать в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты первой инстанции после проверки таких судебных актов апелляционной и кассационной инстанциями при условии оставления их без изменения. При том, что право на обжалование сделок и судебных актов, принятых в рамках споров по оспариванию сделок должника, предоставлено не только конкурсному управляющему, но и иным лицам, участникам дела о банкротстве.

То обстоятельство, что Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, обжаловал судебные акты по обособленному спору №А56-71819/2012/сд.2, в результате чего определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15- 17721 кассационная жалоба Банка удовлетворена, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку такое право было реализовано самим Банком и не повлекло нарушение прав и интересов последнего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу №А56-71819/2012/сд.17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ПАО «АктивКапитал Банк» в части признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» денежных средств в сумме 40 217 486,34 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 78 641 778,75 руб. отказано.

По мнению Банка, несмотря на то, что выводы суда противоречат иным судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве, конкурный управляющий Кузьмицкая О.Ю. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предприняла достаточных мер к защите интересов как должника, так и кредиторов в суде первой инстанции и не обжаловала определение от 22.03.2016 в апелляционном порядке.

Указанная позиция конкурсного управляющего привела к тому, что в апелляционном порядке рассмотрена жалоба ПАО «АктивКапитал Банк» на определение от 22.03.2016 по делу №А56-71819/2012/сд.17 только в части удовлетворенных требований в размере 40 217 486,34 руб., апелляционная инстанция постановлением от 24.06.2016 оставила судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В связи с этим Банк направил конкурсному управляющему Кузьмицкой О.Ю. требование о дальнейшем оспаривании подозрительной сделки должника и обжаловании судебных актов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

В ответе от 07.07.2016 конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. сообщила Банку об отсутствии оснований для обжалования вступивших в законную силу судебных актов, кассационную жалобу по данному обособленному спору не подала.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю. по итогам проведенного анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника по собственной инициативе подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» в размере 149 096 803,34 руб., которое уточнено в ходе рассмотрения обособленного спора и уменьшен до 118 859 265,09 руб., поскольку выдача должнику денежных средств в рамках договора №093/93Ю-2012 от 14.05.2012 осуществлена после принятия заявления о признании ОАО «Доминанта- Энержи» банкротом, следовательно, требования, погашенные должником по данному договору, являются текущими.

Возражая против данного довода жалобы, конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. указала, что в рамках апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.03.2016 по обособленному спору №А56-71819/2012/сд.17 конкурсным управляющим приняты необходимые меры для защиты интересов должника, в результате чего судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего и признании незаконными сделками платежей на сумму 40 217 486,34 руб., оставлен постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2016 без изменения.

Доводы и аргументы, изложенные в требовании Банка о дальнейшем оспаривании сделки с ОАО «АктивКапиталБанк», проанализированы конкурсным управляющим. С учетом правовой оценки перспективы дальнейшего оспаривания и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий сообщил, что по итогам анализа условий совершенных должником сделок в пользу ОАО «АктивКапиталБанк», принято решение о нецелесообразности дальнейшего оспаривания судебного акта, наличия оснований для его дальнейшего обжалования конкурсный управляющий не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона - конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, новая редакция ст. 61.9 Закона о банкротстве существенно расширила круг лиц, правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражным управляющим, а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, и отказ в оспаривании сделки не требует от кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего с целью обязания его оспорить сделку, отстранить конкурсного управляющего, либо получить право на самостоятельное оспаривание сделки. В этом случае кредиторы вправе обратиться с соответствующим заявлением самостоятельно.

Таким образом, помимо конкурсного управляющего, как заявитель жалобы, так и иные конкурсные кредиторы ОАО «Доминанта-Энерджи» имеют предусмотренную Законом о банкротстве возможность обратиться в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника самостоятельно.

В любом случае все действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве не должны являться автоматическими с учетом лишь того, что соответствующее правомочие закреплено в Законе о банкротстве, поскольку в конкретной ситуации такие действия (бездействие) напротив не будут отвечать принципу разумности (например, при очевидном отсутствии правовых оснований оспаривание сделок должника приведет лишь к увеличению текущих расходов должника в виде уплаты госпошлины).

В данном случае правовая позиция конкурсного управляющего должником Кузьмицкой О.Ю. является разумной, а её действия - отвечающими интересам должника, поскольку не привели к необоснованным расходам за счет конкурсной массы должника при уплате государственной пошлины.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы Банка относительно неоспаривания конкурсным управляющим должником действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, как подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Проверяя названный довод жалобы Банка, суд первой инстанции правомерно установил, что в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Доминанта-Энерджи» конкурсным управляющим проведен анализ документов по сделкам, совершенным должником, в том числе сделок по заключению с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, в результате которого составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (трудовых договоров с Петровым А.Н. и Лысенко А.В.).

Согласно указанному заключению конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. пришла к следующим выводам:

-возможность для оспаривания трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных должником с Лысенко А.В. и Петровым А.Н., в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ отсутствует;

-сделки по установлению ежемесячных окладов Лысенко А.В. и Петрову А.Н. в размере 919 545,00 руб. совершены за 8 (восемь) и 11 (одиннадцать) месяцев соответственно до даты принятия заявления о признании должника банкротом;

-анализ финансового состояния ОАО «Доминанта-Энерджи» в период установления окладов Лысенко А.В. и Петрова А.Н. не позволяет сделать вывод о том, что должник в этот период отвечал признаку неплатежеспособности;

-установлены основания полагать, что с учетом выполняемого функционала и возложенной доли ответственности размеры заработной платы, установленные Петрову А.Н. и Лысенко А.В., экономически обоснованы, со стороны работников получено равноценное встречное исполнение;

-достигнутый сотрудниками экономический эффект (в том числе привлечение для компании финансирования в размере более 600 млн. руб., привлечение новых стратегических партнеров и масштабных проектов, включение в состав акционеров компании ИНТЕР РАО ЕЭС) многократно превышает размер установленных окладов топ- менеджменту компании в размере 919 тыс. руб.

-сделки должника по заключению трудовых договоров относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности организации;

-размер должностных окладов (919 545 руб.), а также общий размер предъявленных к должнику требований по выплате заработной плате (18 631 591,85 руб. и 22 492 786,33 руб.) не превышают один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки;

-размеры должностных окладов Лысенко А.В. и Петрова А.Н. соответствуют уровню дохода топ-менеджмента коммерческих предприятий России в 2012 году, необоснованное завышение размера окладов Лысенко А.В. и Петрова А.Н. над окладами иных сотрудников руководящего состава непосредственно в рамках компании (исходя из анализа штатного расписания ОАО «Доминанта-Энерджи») не усматривается.

По итогам проведенного анализа, в том числе, учитывая период совершения сделок и совокупность иных обстоятельств, конкурсным управляющим принято решение о нецелесообразности обращения с заявлением о признании недействительными сделок по заключению с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе по оспариванию размеров, установленных им ежемесячных должностных окладов.

ПАО «Банк ЗЕНИТ» совместно с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», воспользовавшись предоставленным им правом, обратились в суд с заявлением об оспаривании трудовых договоров с Лысенко А.В. и Петровым А.Н., по итогам рассмотрения которого определением суда от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано, что подтверждает разумность бездействия конкурсного управляющего должником по неоспариванию указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Банка о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника с учетом произведенного конкурсным управляющим анализа и сделанных по его результатам выводов.

Также правомерны выводы суда и в отношении довода жалобы Банка о согласованности действий конкурсного управляющего должником, учредителей, руководителей должника (Лысенко А.В. и Петрова А.Н.), а также ООО «Развитие МГ» в лице его руководителя Логинова О.А., направленных на необоснованное расходование конкурсной массы.

Указанные Банком обстоятельства, факты сами по себе не свидетельствуют о согласованности действий названных лиц на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, при том, что довод конкурсного управляющего о критериях отбора организации, осуществляющей правовое сопровождение процедур банкротства, в том числе уровень профессионализма специалистов ООО «Развитие МГ» и готовность последнего оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства на условиях отсрочки их оплаты, Банком документально не опровергнуты.

Кроме того, Банк не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что размер оплаты услуг привлеченного лица согласно договору №01/14 от 01.11.2014 соответствует минимальным ставкам оплаты на рынке юридических услуг с учетом объема и сложности выполненной работы. В соответствии с условиями договора на оказание услуг стоимость таких услуг ООО «Развитие МГ» составляет от 400 рублей до 1500 рублей за один час работы в зависимости от категории оказываемой услуги; условиями заключенного договора установлен ежемесячный лимит стоимости услуг привлеченного лица. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерном завышении цен на предоставляемые услуги (в частности, анализ рынка юридических услуг в сфере банкротства с учетом объема и региона выполняемой работы), Банком не предоставлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанная сумма соответствует ниже установленным законом лимитам, а достигнутый экономический эффект (исходя из размера поступивших в конкурсную массу должника денежных средств - более 214 млн. руб.) многократно превышает указанный размер оплаты оказанных услуг привлеченным лицом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения жалобы Банка на вмененные им действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-71819/2012/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева