Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-21932/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43034/2019

Дело № А65-21932/2016
г. Казань
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу № А65-21932/2016

по заявлению (вх. № 11712) конкурсного управляющего Якупова И.Н. о признании перечислений денежных средств Сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Тукай» и Закировой Ландыш Ахатовной в счет погашения задолженности должника перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»» в размере 720 640, 21 руб. недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Калимуллина Ильнура Анисовича (ИНН: 164304335007, ОГРН: 312168807500011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Ильнура Анисовича (далее должник, ИП Глава КФХ Калимуллин И.А.) 29.03.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Якупова И.Н. о признании недействительными сделок по перечислению сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Тукай» (далее СХООО «Тукай») и Закировой Ландыш Ахатовной (далее Закирова Л.А.) денежных средств на общую сумму 720 640,21 руб. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк, АО «Россельхозбанк», ответчик) в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Калимуллина И.А. перед Банком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными перечисления денежных средств СХООО «Тукай» по платежным поручениям от 15.03.2017 № 67, от 16.03.2017 № 70, от 17.03.2017 № 71 74 и Закировой Л.А. по мемориальным ордерам от 14.03.2017 № 8 на общую сумму 720 640,21 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательств должника.

Применены последствия недействительности сделок; с АО «Россельхозбанк» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 720 640, 21 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2019 и постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о совершении оспариваемых сделок (платежей) за счет должника (в счет исполнение третьими лицами, осуществившим спорные платежи, собственных обязательств перед должником); факт оказания предпочтения Банку в удовлетворении требования судами не установлен; судами не дана оценка факту пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 к производству принято заявление о признании ИП Главы КФХ Калимуллина И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 ИП Глава КФХ Калимуллин И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Якупов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 720 640,21 руб., в том числе: 584 650 руб. долга, 85 434,10 руб. процентов, 1244,38 руб. комиссии, 49 311,73 руб. неустойки, основанное на кредитном договоре от 01.11.2012 № 126728/0017.

Письмами от 14.03.2017 исх. №1 и № 2 ответчик обратился в адрес Закировой Л.А. и СХООО «Тукай» с просьбой произвести погашение его задолженности по кредитному договору № 126728/0017 (Закировой Л.А. в размере 400 000 руб., СХООО «Тукай» в размере 320 640,21 руб.) в счет исполнения их обязательств перед должником по договорам купли-продажи тракторов от 14.03.2017 № 1 и № 2.

В период с 14.03.2017 по 17.03.2017 третьими лицами Закировой Л.А. и СХООО «Тукай», было произведено перечисление в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в общей сумме 720 640,21 руб., из них: Закировой Л.А. в сумме 400 000 руб. на основании платежного поручения от 14.03.2017 № 8, СХООО «Тукай» в сумме 320 640,21 руб. на основании платежных поручений от 15.03.2017 № 67, от 16.03.2017 № 70, от 17.03.2017 № 71 74, с указанием в назначении платежей на погашение задолженности ИП Главы КФХ Калимуллина И.А. по кредитному договору № 126728/0017 и на письма должника от 14.03.2017 № 1 и № 2.

Полагая, что в результате совершенных Закировой Л.А. и СХООО «Тукай» платежей по погашению задолженности ИП Главы КФХ Калимуллина И.А. перед АО «Россельхозбанк» последний получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, 61.6 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) третьими лицами – Закировой Л.А. и СХООО «Тукай», были в полном объеме исполнены обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 126728/0017, погашена задолженность, требование Банка в отношении которой включено в реестр требований должника определением суда от 06.02.2017; оспариваемые сделки (платежи) по погашению задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» совершены третьими лицами – Закировой Л.А. и СХООО «Тукай», в счет исполнения собственных обязательств перед должником по договорам купли-продажи, наличие и реальность которых подтверждена представленными в деле доказательствами; на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, относящиеся ко второй очереди реестра.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору должника (АО «Россельхозбанк») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом приведенных норм права, условием признания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника в виде исполнения третьим лицом денежных обязательств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника; такая сделка может быть признана совершенной за счет должника в случае, если исполнение третьим лицом обязательств за должника произведено им в счет исполнения собственных обязательств перед должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок (платежей) по погашению задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» третьими лицами Закировой Л.А. и СХООО «Тукай», в счет исполнения ими собственных обязательств перед должником, арбитражные суды правомерно квалифицировали указанные сделки, совершенными за счет должника.

В этой связи, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании в результате совершения оспариваемых сделок отдельному ответчику (АО «Россельхозбанк») большего предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (абзац пятый пункт 1) Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было; соответствующее заявление ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции). Вместе с тем суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не было реализовано право на своевременное заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности у судов не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А65-21932/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева