Решение от 9 января 2024 г. по делу № А33-28820/2023

1666/2024-523(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года Дело № А33-28820/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2023. В полном объёме решение изготовлено 09.01.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023, личность

установлена паспортом, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 28.06.2022 № ЕК – 1774 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 737 993 руб. 44 коп.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца 14.12.2023 поступили возражения на отзыв с приложением документов.

Суд огласил поступившие до начала судебного заседания документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Судом установлено, что в отношении ответчика в Арбитражном суде Красноярского края назначено заседание о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве, суд ставит на обсуждение вопрос об исключении из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов.

Представитель истца возражал, дал пояснения. Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен Договор поставки от 28.06.2022 № ЕК-1774 (далее - Договор) между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (Поставщик), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент, количество, цена товара, порядок и сроки поставки согласовываются Сторонами в письменном Заказе/заявке и подтверждаются товаросопроводительными документами: счет, товарная накладная, счет-фактура.

В силу пункта 2.1. Договора цена товара договорная. Стоимость единицы товара (партии, серии) указана в накладной.

Согласно пункту 3.1. Договора Покупатель производит оплату Поставщику в размере 100% по факту получения товара за наличный расчет или предоплату Поставщику в размере 100% соответствующей партии заказанного товара по безналичному расчету.

Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика (пункт 3.3. Договора).

В случае если Товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный Товар производится Покупателем в течение 3 (Трех) банковских дней со дня отгрузки Товара (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора объемы поставки товара определяются Поставщиком на основании Заказа, Покупатель направляет поставщику Заказ с указанием ассортимента и количества товара, наименования перевозчика, грузополучателя. Согласованный сторонами Заказ является основанием поставки товара, если иное не оговорено условиями настоящего Договора. Заказы оформляются на бланке Покупателя, подписываются руководителем и скрепляются печатью. Заказы могут направляться Покупателю посредством факсимильной и электронной связи.

Отгрузка товара производится в течении 3-х дней после получения Заказа, при соблюдении условий, указанных в п. 3.1. (п. 4.3. Договора).

Поставка товара осуществляется со склада Поставщика в г. Красноярске, за счет Покупателя, если Стороны не договорятся об ином. Датой поставки считается дата отгрузки Товара Покупателю или перевозчику, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной (пункты 4.4., 4.6. Договора).

В представленном истцом договоре отсутствует подпись от имени ответчика.

Из материалов дела следует, что истец произвел 100 % предоплату в размере 1 711 158 руб. 05 коп., в доказательства чего представлены платежные поручения: от 18.04.2023 № 1552 на сумму 282 870 руб. 10 коп., от 18.04.2023 № 1551 на сумму 525 810 руб. 75 коп., от 24.04.2023 № 1640 на сумму 902 477 руб. 20 коп.

Покупателю поставлен товар на общую сумму 884 695 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 10.05.2023 № 456 на сумму 220 903 руб.

50 коп., от 10.05.2023 № 459 на сумму 279 205 руб. 80 коп., от 02.06.2023 № 567 на сумму 239 660 руб. 30 коп., от 07.07.2023 № 675 на сумму 144 865 руб. 50 коп.

Кроме того, в адрес истца направлены Акт от 01.08.2023 № 8449 по оказанию логистических услуг по поставке товара и счет-фактура от 01.08.2023 № 743 на сумму 88 469 руб. 51 коп., которые подписаны со стороны истца.

С учетом стоимости логистических услуг по поставке товара сумма долга Ответчика составила 737 993 руб. 44 коп. (1 711 158 руб. 05 коп. - 884 695 руб. 10 коп. - 88 469 руб. 51 коп.).

В доказательства наличие задолженности также представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.08.2023, согласно которому имеется задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» в размере 737 993 руб. 44 коп.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в материалы дела не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка

урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 02.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в течение 7 календарных дней со дня ее получения.

На основании изложенного, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагает, что акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как является недостоверным, поскольку представленный в материалы дела документ - это не сканированная копия оригинального документа, а выполненный с помощью художественных редакторов (программ) документ, что подтверждается разрывом и смещением окружности оттиска печати ООО «Енисейкооп», кроме того со стороны поставщика документ подписан неуполномоченным лицом - начальником отдела продаж ФИО2, в то время как на подписание акта сверки уполномочены директор и бухгалтер.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен договор поставки от 28.06.2022 № ЕК-1774 . Указанный договор не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор поставки от 28.06.2022 № ЕК-1774 ответчиком не подписан, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились длящиеся отношения по купле-продаже товара по разовым сделкам, оформленным универсальными передаточными документами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом произведена 100 % предоплата в размере 1 711 158 руб. 05 коп., в доказательства чего представлены платежные поручения: от 18.04.2023 № 1552 на сумму 282 870 руб. 10 коп., от 18.04.2023 № 1551 на сумму 525 810 руб. 75 коп., от 24.04.2023 № 1640 на сумму 902 477 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что покупателю поставлен товар на общую сумму 884 695 руб. 10 коп., что подтверждается счетами-фактурами: от 10.05.2023 № 456 на сумму 220 903 руб. 50 коп., от 10.05.2023 № 459 на сумму 279 205 руб. 80 коп., от 02.06.2023 № 567 на сумму 239 660 руб. 30 коп., от 07.07.2023 № 675 на сумму 144 865 руб. 50 коп.

Кроме того, в адрес истца направлены Акт от 01.08.2023 № 8449 по оказанию логистических услуг по поставке товара и счет-фактура от 01.08.2023 № 743 на сумму 88 469 руб. 51 коп., которые подписаны со стороны истца.

С учетом стоимости логистических услуг по поставке товара сумма долга Ответчика составила 737 993 руб. 44 коп. (1 711 158 руб. 05 коп. - 884 695 руб. 10 коп. - 88 469 руб. 51 коп.).

Вместе с тем, доказательств передачи товара на сумму 737 993 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено.

В доказательства наличие задолженности также представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.08.2023, согласно которому имеется задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» в размере 737 993 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.08.2023 выполнен с помощью художественных редакторов (программ) документ, что подтверждается разрывом и смещением окружности оттиска печати ООО «Енисейкооп», отклоняется судом, ввиду того акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 737 993 руб. 44 коп.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Суд принимает во внимание указанный акт сверки, оценивая его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (подписанными УПД).

Судом приняты доводы истца о том, что спорный акт сверки подписан ФИО2, о наличии полномочий на подписания данного документа у истца сомнений не возникло, кроме того истец возражал относительно возможности исключения из числа доказательств спорного акта сверки взаимных расчетов.

Требование истца о взыскании с ответчика 737 993 руб. 44 коп. предварительной оплаты, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя их представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в размере 737 993 руб. 44 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 737 993 руб. 44 коп. суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 4896.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙКООП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 737 993 руб. 44 коп. предварительной оплаты, а также 17 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Н. Исакова