Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А03-4271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


              Дело № А03-4271/2018



Резолютивная часть решения объявлена29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),                         г. Бийск Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаула Алтайского края о признании незаконными и отмене решения УФАС по Алтайскому краю по делу                        №04-ФАС22-НК/11-17 от 23.01.2018; предписания №1 от 23.01.2018 по делу                              №04-ФАС22-НК/11-17 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; постановления №14 от 06.03.2018 по делу №32-АД (НК) 02-18 о привлечении                                ООО «ФИШ 1» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Бийский рыбозавод», г.Бийск Алтайского края

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.05.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 №167/7;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ 1» (далее по                                 тексту – заявитель, ООО «ФИШ 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), г. Барнаула Алтайского края о признании незаконными и отмене решения УФАС по Алтайскому краю по делу                    №04-ФАС22-НК/11-17 от 23.01.2018; предписания №1 от 23.01.2018 по делу                                     №04-ФАС22-НК/11-17 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; постановления №14 от 06.03.2018 по делу №32-АД (НК) 02-18 о привлечении                            ООО «ФИШ 1» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований, общество указывает на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия заявителя как акт недобросовестной конкуренции.

Определением суда от 21.05.2018 по ходатайству антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Бийский рыбозавод».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном отзыве на заявление поддержал позицию ответчика, против удовлетворения требований заявителя возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 августа 2017 года в Алтайское краевое УФАС России обратилось                                ОАО «Бийский рыбозавод» с заявлением на действия ООО «ФИШ 1», связанные с использованием при реализации рыбо-и-морепродуктов этикетки, схожей до степени смешения с этикеткой ОАО «Бийский рыбозавод», с требованием обязать ООО «ФИШ 1» прекратить использование этикетки, дизайн которой является аналогичным дизайну этикетки ОАО «Бийский рыбозавод», и привлечь общество к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                             «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении ООО «ФИШ 1» 08 ноября 2017 года было возбуждено дело                     №04-ФАС22-НК/11-17 по признакам нарушения части 2 статьи 14.6Закона«О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела комиссией  Алтайское краевое УФАС России вынесено  23.01.2018 решение о признании действий ООО «ФИШ-1», выразивших в использовании при производстве и реализации рыбной продукции этикеток, схожих до степени смешения с этикетами ОАО «Бийский рыбозавод», актом недобросовестной конкуренции и, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения обществу 23.01.2018 выдано предписание № 1, которым предписано прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства,  а именно: принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения, путем прекращения использования при производстве и реализации                           рыбо-и-морепродуктов этикеток, схожих до степени смешения с этикетками                             ОАО «Бийский рыбозавод».

Постановлением от 06.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном наказании №32-АД (НК)02-18 ООО «ФИШ 1» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав, решение, предписание и постановление антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ                           "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли                          или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального                   закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006                              N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Статьей 14.6 установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъектаконкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектомконкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Из представленных материалов следует, что хозяйствующие субъекты                                          ОАО «Бийский рыбозавод» и ООО «ФИШ 1» являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке: переработка и консервирование рыбы и морепродуктов и их последующей реализации в пределах одних и тех же географических границ - Российская Федерация, Алтайский край.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Бийский рыбозавод», антимонопольным органом в отношении ООО «ФИШ 1» 08.11.2017 было возбуждено дело по признакам нарушения части 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что спорные этикетки ОАО «Бийский рыбозавод» и ООО «ФИШ 1» выполнены в одной цветовой гамме, наименование продукции, состав, изготовитель и другие атрибуты этикетки изложены в одной последовательности. Визуальный анализ указанных этикеток позволяет установить, что они являются идентичными, за некоторыми исключениями, а именно: на этикетках, принадлежащих ООО «ФИШ 1», присутствует логотип «Рыбки FISH1», имеется информация об изготовителе (ООО «ФИШ 1», 659332, <...>, тел. (<***>) 555-889, 555-879 www.fish-l.com), отсутствует изображение «моржа с рыбой в лапах».

Кроме того, все этикетки ООО «Фиш 1» содержат штрих-коды, принадлежащие ОАО «Бийский рыбозавод».

Таким образом, этикетки выполнены в одной цветовой гамме, наименование продукции, состав, изготовитель и другие атрибуты этикетки изложены в одной последовательности, выдержаны в одном стиле, за исключением ряда элементов: логотипа и наименования изготовителя. Поскольку в оформлении этикетки использовано всего несколько цветов, то совокупность цветов составляет одну из основ композиции, что еще больше усиливает сходство.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно материалам дела, ОАО «Бийский рыбозавод» осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве предприятия по переработке и консервированию рыбы и морепродуктов с 2001 года. Выпускаемый ассортимент включает в себя ряд пресервов и иной продукции, подлежащей упаковке в специальную тару и имеющей этикетку, дизайн которой был разработан специалистами                                 ОАО «Бийский рыбозавод» в 2008 году и используется длительный период времени.

Кроме того, ОАО «Бийский рыбозавод» с 2008 года является членом ассоциации автоматической идентификации «ЮНИСКАН/ГС1 РУС», на этикетках выпускаемой продукции содержатся штрих-коды, принадлежащие обществу и присвоенные указанной ассоциацией.

Согласно материалам дела, ОАО «Бийский рыбозавод» еще в феврале 2010 заключило с ООО «ТД Эллипс» договор № 001 на изготовление печатной продукции (этикеток).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что  действия ООО «Фиш1» создают возможность смешения его товара с товаром конкурента, и в результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомый ему внешний вид, что вызывает отток потребительского спроса от товара конкурента к товару заявителя, оформленному с использованием элементов дизайна упаковки конкурента.

Как следует из материалов дела, заявитель при рассмотрении административного дела пояснил, что ООО «ФИШ 1» при разработке модели собственной этикетки за основу брались этикетки ОАО «Бийский рыбозавод» и постепенно модифицировались. Разработка макета этикеток для предприятия ООО «ФИШ 1» проводилась по договору с ООО «Типография № 1» № 55-07/17 от 01.07.2017.

Таким образом, общество подтвердило факт более раннего введения в оборот рыбной продукции ОАО «Бийский рыбозавод» с этикетками, которые схожи до степени смешения с этикетками, которыми маркирована продукция ООО «ФИШ 1».

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что действия ООО «ФИШ-1», выразившиеся в использовании при производстве и реализации рыбной продукции этикеток, схожих до степени смешения с этикетами ОАО «Бийский рыбозавод», являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат ч. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, в действиях заявителя имеются все признаки недобросовестной конкуренции, держащиеся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции:

1.                 Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилось в использовании при оформлении внешнего вида упаковки производимой и реализуемой рыбной продукции                         ООО «ФИШ 1», этикеток схожих до степени смешения с оформлением упаковки продукции ОАО «Бийский рыбозавод», что способно привести к смешению с товаром заявителя, результатом чего может являться ошибочный выбор потребителя при приобретении товара, когда он принимает новый товар как новую линейку давно ему известной продукции.

2.                  Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи                         10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

3.                  Указанные действия заявителя способны причинить убытки                        ОАО «Бийский рыбозавод», поскольку создание смешения на рынке влечет отток потребительского спроса к товару конкурента, оформленному с использованием дизайна его упаковок, и, как следствие, уменьшение прибыли, на которую мог бы рассчитывать ОАО «Бийский рыбозавод» при обычных условиях гражданского оборота.


При этом сам факт совершения заявителем указанных действий доказан материалами антимонопольного дела.

Довод заявителя о том, что этикетки ООО «ФИШ 1», схожие до степени смешения с этикетками ОАО «Бийский рыбозавод», использовались при реализации товара не по умыслу общества, а результате брака, допущенного типографией, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, прекращение правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии умысла, поскольку факт совершения правонарушения установлен материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются правильными и соответствую  представленным в дело доказательствам.

Процессуальных нарушений как при проведении проверки в отношении общества по факту нарушения антимонопольного законодательства, так и при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, которые привели или могли привести к принятию антимонопольным органом неправомерных актов, заявителем не заявлено, и судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Р.В.Тэрри