Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А60-59070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59070/2019
16 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания д и после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59070/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 1 477 906 рублей 03 копеек.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, по доверенности от 02.12.2019 г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.10.2019 г.

от третьих лиц: не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Полиформ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" с требованием о взыскании суммы задатка в размере 1 422 000 рублей 00 копеек, внесенного по договору о задатке от 28.05.2018 г. № 28/05, процентов, начисленных за период с 14.02.2019 г. по 20.08.2019 г. в размере 55 906 рублей 03 копеек с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Определением от 16.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили отзывы, в которых исковые требования не признали.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 22.04.2018 в едином федеральном реестре сведений о банкротствах было размещено сообщение № 2642001 о проведении торгов в отношении имущества ООО «Жилпромстрой ».

Предметом указанных торгов являлись права и обязанности ООО «Жилпромстрой» по договорам аренды земельных участков, заключенных между ООО «Жилпромстрой» (арендатор) и администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель):

1)Договор аренды земельного участка от 20.11.2006 № 6-738 в отношении земельного участка с кадастровым № 66:41:0609011:72 из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственной базы, площадью 18 028 кв. м, расположенного по адресу: <...> в 300 метрах на север от ориентира дом № 36.

2)Договор аренды земельного участка от 30.07.2007 № 6-878 в отношении земельного участка с кадастровым № 66:41:0609011:70 из земель населенных пунктов, разрешенное использование место размещение складской базы, площадью 23 866 кв. м, расположенного по адресу: <...> в 120 метрах на юг от ориентира дом № 32.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО «Жилпромстрой» ФИО1 Форма торгов - открытый аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене.

Для участия в торгах ООО «Полиформ» внес задаток в размере 1 422 000 рублей (платежное поручение от 28.05.2018 № 17, договор о задатке от 28.05.2018, заключённый между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Полиформ»).

По результатам торгов, проведенных 01.06.2018, ООО «Полиформ» признано победителем, между победителем торгов и ООО «Жилпромстрой» подписан договор купли-продажи права аренды земельного участка от 05.06.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2018 поступило заявление ФИО4 о признании недействительными торгов от 01.06.2018 и договора купли-продажи права аренды земельного участка от 05.06.2018.

Суд удовлетворил заявление ФИО4: торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи были признаны недействительными (определение Арбитражного суда от 12.10.2018 по делу № А60-60762/2016).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе (постановление 17-ого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019).

Поскольку договор купли-продажи арендных прав был признан недействительным, обязательства, предусмотренные договором о задатке от 28.05.2018 № 28/05, сохраняют свое действие до момента возврата задатка (пункт 4.2. договора о задатке).

Согласно пунктам 3.3.1., 3.3.2. договора о задатке организатор торгов возвращает задаток на расчетный счет претендента (участника), если:

-участник не будет признан победителем торгов. Задаток возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подведения итогов торгов.

-торги признаны несостоявшимися. Задаток возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания протокола об итогах торгов.

Истец полагает, что исходя из приведенных положений договора о задатке, учитывая судебные акты по делу № А60-60762/2016, организатор торгов узнал о недействительности торгов 06 февраля 2019 года (день оглашения постановления суда апелляционной инстанции).

Поскольку задаток не был возвращен истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности. Кроме того, дополнительным аргументов является обращение истца к ненадлежащему ответчику, поскольку организатором торгов выступал конкурсный управляющий ответчика.

С учетом указанных доводов к участию в деле привлечены конкурсные управляющие Дьяконов ФИО1 и ФИО2

Ответчиком представлены письменные возражения из которых следует, до принятия судебных актов по указанному делу №А60-60762/2016 (определение по делу № А60-60762/2016 от 12.10.2018 г., постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г.) заключенный с Истцом Договор купли-продажи права аренды земельного участка от 05.06.2018 г. был расторгнут по обстоятельствам, связанным с неисполнением своих обязанностей по оплате цены договора Истцом (в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес истца конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2), установленных п. 4.11 Положения о порядке проведения торгов: «в случае неперечисления Победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи, денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим положением и договором купли-продажи, заключенный договор купли-продажи имущества считается расторгнутым с момента истечения последнего дня срока на оплату, установленного настоящим положением и действующим законодательством».

В соответствии с положениями п. 2.3. договора купли-продажи права аренды земельного участка от 05.06.2018 г., покупатель обязан произвести оплату за имущество в тридцатидневный срок со дня подписания настоящего договора. Договор купли-продажи был подписан 05.06.2018 г., таким образом, оплата по договору должна была быть произведена истцом в срок, не позднее 05 июля 2018 г.

Однако в установленный договором срок Истец оплату по заключенному договору купли-продажи не произвел. В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим дважды в адрес Истца направлялись уведомления о том, ООО «Жилпромстрой» в лице конкурсного управляющего заявляет об одностороннем отказе от исполнения (расторгает) договор купли-продажи, заключенный с Истцом. Первое уведомление - от 06.08.2018 г. (направлено по почте 11.09.2018 г.), второе - без даты (отправлено по почте 25.12.2018 г.).

Таким образом, по мнению ответчика до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании торгов недействительными договор купли-продажи от 05.06.2018 г., заключенный между Истцом и ООО «Жилпромстрой» (в лице конкурсного управляющего), был расторгнут по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (неисполнение обязанности по оплате по договору).

ООО «Полиформ», в нарушение вышеуказанных положений Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, а также Договора купли-продажи не была произведена в установленные сроки оплата по подписанному сторонами договору купли-продажи права аренды земельного участка от 05.06.2018 г. Таким образом, 05.07.2018 г. Договор автоматически утратил свою силу (п. 4.11. Положения) по обстоятельствам, зависящим от Покупателя.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов в отношении имущества ООО «Жилпромстрой» (дело № А60-60762/2016), было установлено, что при проведении указанных торгов были допущены существенные нарушения и со стороны ООО «Полиформ», что и послужило одним из оснований признания указанных торгов недействительными. Факты нарушений при проведении торгов, допущенные со стороны участника ООО «Полиформ», были также установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.06.2018 г. Таким образом, установлено, что за неисполнение договора, заключенного по результатам торгов (в том числе по причине недействительности торгов в результате нарушений, допущенных ООО «Полиформ»), ответственно в том числе ООО «Полиформ», что является основанием для отказа в возврате задатка, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В представленном в письменном виде дополнительном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что исковые требования являются реституционными, срок исковой давности к ним применим и составляет 1 год, истец знал о рассмотрении УФАС жалоб в рамках торгов по продаже имущества ООО «Жилпромстрой», ООО «Полиформ» уже в июне 2018 г. знало не только о «процедурных» нарушениях, послуживших основанием для принятия УФАС решения от 15.06.2018 г., но и также о факте отсутствия согласия МУГИСО на распоряжение правами по договорам аренды земельных участков, то есть знало о наличии всех оснований признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 05.06.2018 г.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика получателем суммы задатка являлся непосредственно Ответчик, а не конкурсный управляющий.

Согласно договору о задатке от 28.05.18 № 28/05 (далее - Договор о задатке) Продавцом по договору выступает Ответчик - ООО «Жилпромстрой» (преамбула договора).

Согласно пункту 2.2. Договора о задатке сумма задатка перечисляется на расчетный счет ООО «Жилпромстрой».

К исковому заявлению было приложено платежное поручение от 28.05.18 № 17, которым денежные средства переведены на счет № 40702810616540032314, открытый ООО Жилпромстрой» в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

Таким образом, денежные средства были адресованы именно Ответчику, и именно Ответчик, а не иное лицо, продолжает ими пользоваться.

Кроме того, согласно сведению Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) https://bankrot.fedresurs.ru/ ФИО1 исключен из Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» по собственному желанию 22.06.2018.

Кроме того, Определением Арбитражного суда от 05.09.2018 года по делу №А60-60762/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилпромстрой». В связи с этим прекращены и полномочия по управлению Ответчиком, в том числе полномочия по распоряжению расчетным счетом Ответчика.

Учитывая, что сумма задатка внесена непосредственно на счет ООО «Жилпромстрой», что конкурсный управляющий ФИО1 не является органом управления ООО «Жилпромстрой» с 05.09.18, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Жилпромстрой».

Кроме того, истец полагает, что выполнил обязательства, которые обеспечивал задаток, поскольку последний обеспечивает 1) участие Истца в торгах и 2) подписание договора купли-продажи (п. 1.1. Договора о задатке).

Согласно пункту 3.6.1. Договора о задатке от 28.05.2018 задаток не возвращается в случае 1) отказа претендента от подписания протокола результатов торгов при признании его победителем или 2) при не подписании договора купли-продажи.

Истец подписал протокол результата торгов и подписал Договор купли-продажи от 05.06.18, а значит, основания для невозврата задатка отсутствуют.

Правомерность приостановления исполнения обязательств по Договору купли-продажи от 05.06.2018 истец объясняет обжалованием результатов торгов в антимонопольном органе и суде.

Кроме того, истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.06.2018 (через 10 дней после подписания Договора купли-продажи от 05.06.18) Свердловское управление ФАС России признало жалобы участников торгов ФИО4 и ИП ФИО5 обоснованными и выдало организатору торгов ФИО1 предписание о необходимости аннулирования проведенных торгов (установлено Определением Арбитражного суда от 12.10.2018 по делу № А60-60762/2016, установлено).

22.06.2018 конкурсный управляющий ФИО1 подает заявление о выходе из СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», которое удовлетворено, и 22.06.2018 управляющий исключен из СРО.

04.07.2018 участником торгов ФИО4 было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании результата торгов недействительными.

04.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об освобождении ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В условиях, когда 1) антимонопольный орган выдал предписание об аннулировании торгов; 2) управляющий должника самоустранился от управления должником; 3) участник торгов обжаловал результаты торгов в суде, 4) о конкурсного управляющего отзывает его ассоциация. Истец, действуя осмотрительно и добросовестно, приостановил исполнение Договора-купли продажи от 05.06.2018.

Истец указал, что обстоятельства исполнения и расторжения Договора купли-продажи не имеют правового значения, поскольку данный договор признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-60762/2016 (пункт 3 резолютивной части) Договор купли-продажи права аренды земельного участка от 05.06.2018, заключенный по результатам указанных торгов, признан недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Договор купли-продажи от 05.06.2018 недействителен с момента его заключения (05.06.2018), и обстоятельства заключения, исполнения и расторжения не имеют правового значения.

Также истец пояснил, что не является виновником отмены результатов торгов, противоправность его действий судебными актами не установлены.

Признание недействительным результата торгов от 01.06.18 и Договора купли-продажи от 05.06.18, заключенного по их результатам, является безусловным основанием для возврата суммы задатка в обеспечение участия в Торгах.

Возражая против квалификации требований истца ответчиком как реституционных, истец указал на следующее: ответчик ошибочно применяет к таким требованиям годичный срок давности.

Истец при подаче настоящего иска не оспаривает результаты торгов по продаже имущества ООО «Жилпромстрой» и Договор купли-продажи права аренды земельного участка от 05.06.2018.

Истец ранее, на протяжении 2018-2019 гг., защищал указанные сделки как в суде первой инстанции, выступая в качестве Заинтересованного лица (см. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-60762/2016), так и в суде апелляционной инстанции, будучи заявителем апелляционной жалобы (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу).

Требования Истца основаны исключительно на условиях договора о задатке от 28.05.18 № 28/05 и положениях статей 381, 416 ГК РФ, согласно которым в случае невозможности исполнения основного обязательства задаток подлежит возврату.

Таким образом, Истец не предъявляет требований о применении последствий недействительности сделки, к таким требованиям не применимы специальные сроки давности.

Ответчик ошибочно со ссылкой на ст. 449 ГК РФ полагает, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются исключительно по правилам, установленными для оспоримых сделок. В связи с этим ошибочен и вывод Ответчика о пропуске Истцом годичного срока для предъявления своих требований.

Ответчик не учел, что приведенный в статье 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06:

-сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов;

-совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Таким образом, суды исследуют совершенные на торгах сделки по различным основаниям, как на предмет их оспоримости, так и на предмет их ничтожности.

В ходе обособленного спора о признании результата торгов недействительными (дело о банкротстве № А60-60762/2016) ключевым обстоятельством, которое рассматривал суд - это наличие согласия арендодателя на перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Судом было установлено, что организатор торгов не получил согласия арендодателя (МУГИСО) на продажу права аренды. Из этого суд сделал вывод, что результаты торгов и договор купли-продажи нарушают общие положения гражданского законодательства о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ) и положения земельного законодательства о цессии договоров аренды земельных участков (п.9 ст. 22 ЗК РФ).

Таким образом, результат торгов от 01.06.18 и Договор купли-продажи от 05.06.18 квалифицированы судом не просто как сделки, заключенные вследствие нарушений установленной процедуры торгов, но в большей степени - как сделки, заключенные в нарушение общих требований гражданского и земельного законодательства.

При названных обстоятельствах суд указал на ничтожность оспариваемых сделок.

Цитата: «В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, п. 2 ст. 391 ГК РФ также предусматривает ничтожность соглашения о переводе долга в случае отсутствия согласия кредитора» (абзац третий стр. 5 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу № А60-60762/2016).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истец не согласен с доводами Ответчика о том, что исковые требования сводится к применению последствий признания Договора купли-продажи от 05.06.2018 недействительными сделками.

Тем не менее, если принять к рассмотрению доводы Ответчика, тогда следует признать, что трехлетний срок для заявления реституционных требований по ничтожной сделке Истцом не пропущен.

Ответчик по мнению истца ошибочно полагает, что Истцу уже 15.06.2018 (дата вынесения Решения Свердловского управления ФАС) было известно об обстоятельствах, явившихся основаниями для признания сделок недействительными.

Истец не знал и не мог знать о нарушениях своих прав в день вынесения Решения Свердловского Управления ФАС - 15.06.2018. поскольку Истец не был извещен о проводимом расследовании антимонопольного органа и не присутствовал на заседании комиссии антимонопольного органа.

Об этом прямо следует из решения Свердловского управления ФАС от 15.06.2018, в вводной и описательной части которого (стр. 1-2 решения) указано, что в деле участвуют заявители жалоб торгов ФИО4 и ИП ФИО5. а также организатор торгов -ФИО1

Таким образом, Истец не был привлечен к участию в антимонопольном деле.

Кроме того, к участию в деле не было привлечено и Министерство по управлению государственного имущества Свердловской области, которое выступало арендодателем по спорным договорам аренды земельных участков и которое могло дать необходимые пояснения по доводам заявителей жалоб.

Следует также обратить внимание и на нормативное обоснование Решения Свердловского Управления ФАС от 15.06.201 8.

Среди нарушений, допущенных организатором торгов, перечислены лишь процедурные нарушения (ст. 110 Закона о банкротстве), но не нарушения гражданского и земельного законодательства.

Учитывая изложенное, предметом антимонопольного разбирательства были только процедурные аспекты торгов, а само разбирательство проходило в отсутствие Истца.

Напротив, судебное разбирательство в рамках дела о банкротстве № А60-60762/2016 было всесторонним: с привлечением всех заинтересованных лиц, с полным исследованием всех обстоятельств спора на предмет нарушений как законодательства о банкротстве, так и гражданского, земельного законодательств.

Поэтому только при вынесении Постановления апелляционной инстанции по делу № А60-60762/2016 (06.02.19 - резолютивная часть. 13.02.19 - в полном объеме), Истец мог узнать о нарушении своих прав - о ничтожном характере сделки, и о необходимости возврата задатка.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв, согласно которому до 05.09.2018 г. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60762/2016) он являлся конкурсным управляющим ООО «Жилпромстрой», в связи с чем я выступал в качестве организатора торгов по продаже имущества должника - ООО «Жилпромстрой», проведенных 01.06.2018 г.

В ходе проведения указанных торгов ООО «Полиформ» было признано их победителем, в связи с чем между Истцом и ООО «Жилпромстрой» в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка от 05.06.2018 г.

Согласно п. 3.17 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного 23.03.2018 г. собранием кредиторов ООО «Жилпромстрой», «задаток, внесенный победителем торгов, ...не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого Имущества».

В соответствии с положениями п. 4.11. Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, «в случае не перечисления Победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи, денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим положением и договором купли-продажи, заключенный договор купли-продажи имущества считается расторгнутым с момента истечения последнего дня срока на оплату, установленного настоящим положением и действующим законодательством».

Из совокупности вышеуказанных положений следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате цены договора в установленный срок, договор считается расторгнутым, а задаток возврату не подлежит.

Согласно п. 2.3. заключенного ООО «Полиформ» договора купли-продажи права аренды земельного участка от 05.06.2018 г., покупатель обязан произвести оплату за имущество в тридцатидневный срок со дня подписания указанного договора. Договор купли-продажи был подписан 05.06.2018 г., таким образом, оплата по договору должна была быть произведена истцом в срок, не позднее 05 июля 2018 г. В указанный срок ООО «Полиформ» оплату по заключенному договору купли-продажи не произвело. Конкурсным управляющим в адрес Истца было направлено уведомление от 06.08.2018 г. (направлено по почте 11.09.2018 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного с Истцом.

Третье лицо ФИО2 в своем отзыве указал следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017г. (резолютивная часть 26.09.2017г.) по делу №А60-60762/2016 ООО «Жилпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018г. (рез.часть от 29.08.2018 г.) по делу №А60-60762/2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилпромстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019г. (рез.часть от 13.03.2019 г.) производство по делу №А60-60762/2016 о банкротстве ООО «Жилпромстрой» было прекращено. В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника...». Таким образом, в период с 26.09.2017 г. по 29.08.2018 г. полномочия конкурсного управляющего (в том числе по распоряжению денежными средствами) осуществлял ФИО1

На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Жилпромстрой» (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60762/2016 от 05.09.2018 г. (рез.часть от 29.08.2018 г.)), денежные средства на расчетном счете должника ООО «Жилпромстрой» отсутствовали.

Все действия по получению задатков в рамках торгов по продаже имущества должника и по распоряжению суммами задатков осуществлял арбитражный управляющий ФИО1 Как следует из выписки о движении денежных средств, заверенной ПАО «Сбербанк России», все движения по счету происходили в период с 25.05.2018 г. по 09.07.2018 г., т.е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилпромстрой» ФИО1

Как следует из указанной выписки, денежные средства задатка поступили от ООО «Полиформ» 28.05.2018 г. на расчетный счет ООО «Жилпромстрой» в размере 1 422 000 руб. Как следует из той же выписки, денежные средства задатка были распределены конкурсным управляющим ФИО1 следующим образом: частично они пошли на возврат задатка другому участнику торгов - ФИО4, частично на выплату вознаграждения самому ФИО1, на оплату услуг электронной торговой площадки (ООО «ВЭТП»), комиссии ПАО «Сбербанк России», взыскание в пользу МРИФНС России № 31 по Свердловской области.

Исходя из информации и документов, переданных ФИО2 сделаны следующие выводы относительно действий конкурсного управляющего ФИО1:

01.06.2018 г. организатором торгов ФИО1 были проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых ООО «Полиформ» было признано победителем. 05.06.2018 г. между организатором торгов ФИО1 и ООО «Полиформ» был заключен договор купли-продажи права аренды. Оплата по указанному договору должна была быть произведена победителем (ООО «Полиформ») в течение 30 дней с даты подписания договора. Оплата по договору не была произведена (вплоть до момента прекращения процедуры конкурсного производства). В силу положений п. 7 ст. 449.1 ГК РФ, а также п. 4.11. Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, в случае неоплаты победителем торгов по заключенному с ним договору, обязательства сторон считаются прекратившимися. При этом согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. На основании вышеуказанных положений ФИО2 в адрес ООО «Полиформ» было направлено повторное уведомление о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2018 г. (при этом по информации, полученной от конкурсного управляющего ФИО1, ранее им аналогичное уведомление в адрес ООО «Полиформ» уже направлялось).

Как следует из указанных выше обстоятельств, у ООО «Полиформ» отсутствовали основания требовать возврата задатка, т.к. неисполнение своих обязательств самим победителем торгов в данном случае и было причиной прекращения обязательств по договору купли-продажи. При этом за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилпромстрой», ООО «Полиформ» к ФИО2 с требованием о возврате задатка не обращалось.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

1. Задаток является способом обеспечения обязательств и подтверждает намерение стороны заключить и исполнить договор (п. 1 ст. 329, ст. 380 ГК РФ). Договором о задатке установлено, что задаток является частью покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества.

2. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 внесенный истцом задаток израсходован по обязательствам ответчика, в связи с чем дело о банкротстве в отношении ответчика было прекращено.

3. Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139, 140).

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

3. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.09.2018г. №308-ЭС185343 получив задаток за проведение торгов, разумно и добросовестно действующий управляющий должен обеспечить возможность возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях.

Иной подход неоправданно увеличивает имущественные риски участников торгов по возврату задатка и тем самым уменьшает привлекательность торгов.

Расходование управляющим задатка сразу после его получения в совокупности с признанием ранее его действий по проведению торгов незаконными свидетельствует о недобросовестности и противоправности действий управляющего по распоряжению полученным задатком.

Лицо, не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве, может оспаривать действия арбитражного управляющего должника в той мере, в которой виновным поведением управляющего такому лицу причинены убытки.

Исковая давность по требованию к арбитражному управляющему о возмещении убытков не может начать течь раньше, чем с момента завершения конкурсного производства в отношении должника, потому как до этого момента третье лицо вправе полагать, что раз процедура банкротства не завершена, следовательно, в конкурсной массе должника имеются денежные средства.

4. Оценка проведенных торгов и сделки купли-продажи недвижимости явились предметом рассмотрения в деле №А60-60762/2016.

5. Как следует из представленных пояснений у истца были намерения на исполнение обязательств по договору купли-продажи, о чем свидетельствует участие в рассмотрении спора о признании сделки недействительной, отсутствие с его стороны обращения за возвратом задатка.

8. Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Статьей 127 указанного закона предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

9. В качестве продавца на торгах выступал организатор торгов, по итогам торгов им заключается договор от своего имени в интересах юридического лица.

Ответчик не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также то, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится конкурсным управляющим, действующим в рамках осуществления своих полномочий по реализации имущества должника. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Суд полагает, что в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ашихмина