Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А53-10091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10091/20
24 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Камелот».

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: представители ФИО5, ФИО6;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 (далее заявитель, арпбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Октябрьский ОСП г. Ростова н/Д; старший пристав Октябрьского ОСП г. Ростова н/Д; пристав в чьем производстве находилось исполнительное производство в Октябрьском ОСП г. Ростова н/Д.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в удовлетворении требовании.

Представленные сторонам в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее Межрайонный отдел) находится исполнительное производство № 37864/20/61018-ИП возбужденное 12.03.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 014885130 выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-32339/16 от 24.01.2017, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользьзу физических и юридических лиц в размере: 131 773 109.3 руб. (задолженность относится к текущим платежам в виду того что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А53-10134/16 принято к рассмотрению Арбитражным судом ростовской области 11.05.2016, задолженность по делу №А53-32339/16 подтверждена сторонами 25.05.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении должника: ООО «Вектор-2000», (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616501001, адрес должника: 344000, Россия, <...>). Взыскателем по названному исполнительному производству выступает ООО «Камелот» (адрес взыскателя: 344018, Рос сия, <...>).

Согласно исполнительному листу ФС № 014885130 судебный акт Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-32339/16 (на основании которого выдан спорный исполнительный документ) вступил в законную силу 24.01.2017. Таким образом срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекает 24.01.2020.

Исполнительный лист ФС № 014885130 о взыскании денежных средств с ООО «Вектор-2000» в пользу ООО «Камелот» предъявлен взыскателем в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 23.01.2020, то есть до истечения 3-х летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Впоследствии, исполнительный лист ФС № 014885130 о взыскании денежных средств с ООО «Вектор-2000» в пользу ООО «Камелот» был предан Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, во исполнение Приказа УФССП России по Ростовской области от 28.09.2018 № 591 «Об утверждении положений о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области», на основании которого исполнительные производства с суммой взыскания свыше 50 000 000 руб. подлежат исполнению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам.

Доводы заявителя изложенные при рассмотрении настоящего дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, сводятся к оспариванию действия пристава, которым, по мнению заявителя, неправомерно принят к исполнению исполнительный лист за пределами трех годичного срока для его предъявления и материалы дела не содержат судебный акт, которым был бы восстановлен нарушенный срок.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решение по делу № А53-32339/16 вступило в законную силу 24.01.2017 и при выдаче исполнительного листа 08.02.2017 серии ФС № 014885130 данная информация получила отражение в указанном исполнительном документе.

Исполнительный лист ФС № 014885130 предъявлен взыскателем к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 23.01.2020, то есть до истечения трех годичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т.е. в пределах срока установленного законом).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук