Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А42-6144/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6144/2019
03 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым ЕА

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29955/2019) ООО "ПРОФСНАБ-НН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2019 по делу № А42-6144/2019, принятое по иску МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией

к ООО "ПРОФСНАБ-НН"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, МУП «ОТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-НН» (далее – ответчик, ООО «ПрофСнаб-НН») о взыскании оплаты за товар в сумме 579 783,42 руб. впредь до исполнения решения суда по делу №А42-8200/2018 в части замены товара.

Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с целью исполнения решения суда по делу № А42-8200/2018 ответчик обратился с иском к изготовителю товара в рамках дела № А43-12800/2019 с требованием о замене некачественного товара.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключен контракт на поставку товара № 0549600001718000070-0843155-01 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику запорную арматуру (краны шаровые, задвижки) и метизы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Цена Контракта составляет 579 783,42 руб. (п.4.1. Контракта).

В соответствии со Спецификацией истцу поставлен товар, в том числе запорная арматура: задвижка 30с64ижДу150Ру25 в количестве 1 шт. (зав.№835), задвижка 30с64нжДу200Ру25 в количестве 1 шт. (зав.№836), задвижка с электроприводом 30с941нжДу300Ру в количестве 4 шт. (зав.№900,901,902,903).

Однако товар поставлен с недостатками, при проверке выявлена утечка в технологическом отверстии на крыше изделия.

Оплата поставленного товара произведена 12.12.2018 инкассовым поручением №721111 в размере 594 361,96 руб. на основании решения арбитражного суда от 08.08.2018 по делу №А42-5632/2018.

В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара МУП «ОТС» обратилось в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках дела А42-8200/2018.

Решением от 28.12.2018 по делу №А42-8200/2018 арбитражный суд исковые требования МУП «ОТС» удовлетворил, в т.ч. обязал ООО «ПрофСнаб-НН» безвозмездно устранить недостатки поставленного товара (задвижки зав. №№ 835, 836, 900, 901, 902, 903) путем их замены надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта.

В части безвозмездного устранения недостатков поставленного товара путем их замены вступившее в законную силу решение суда по делу №А42-8200/2018 ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2019 с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 579 783,42 руб. впредь до исполнения решения суда по делу № А42-8200/2018, удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По условиям пункта 2 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в случае реализации своего права на устранение недостатков и необоснованно отказа поставщика от его удовлетворения, покупатель (получатель) в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Решением от 28.12.2018 по делу №А42-8200/2018 суд удовлетворил требования МУП «ОТС», обязав ООО «ПрофСнаб-НН» безвозмездно устранить недостатки поставленного товара. На основании выданного истцу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Поскольку доказательств замены товара надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания 579 783,42 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 579 783,42 руб. впредь до замены товара обоснованными по праву и по размеру.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 520ГК РФ.

Возражений относительно взыскания оплаты за поставленной товар ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2019 года по делу № А42-6144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профснаб-НН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова