Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А46-18242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18242/2021
02 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 22.01.2024-30.01.2024 дело

- по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пристроек самовольными постройками, а также

- по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.07.2022 № 1006 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3716;

- по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Омска о признании права собственности и сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 55:36:190102:2532,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – Келлер Ю.В., ФИО5 (по единой нотариальной доверенности от 29.04.2021),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО6 (по доверенности от 11.10.2023),

от Администрации города Омска – ФИО7 (по доверенности от 31.10.2023),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель):

1) о признании пристроек площадью 146,8 кв. м и 117,7 кв. м, расположенных с юго-западной и восточной части к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2532 по адресу: <...>, самовольными постройками.

2) об обязании ИП ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить:

- земельный участок площадью 146,8 кв. м, занимаемый пристройкой с юго-западной части к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2532, по адресу: <...>, путем демонтажа и сноса данной пристройки;

- земельный участок площадью 117,7 кв. м, занимаемый пристройкой с восточной части к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2532, по адресу: <...>, путем демонтажа и сноса данной пристройки;

3) о запрете эксплуатации пристроек площадью 146,8 кв. м и 117,7 кв. м, расположенных с юго-западной и восточной части к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2532 по адресу: <...> с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству.

21.12.2021 от предпринимателя поступили возражения на требования Департамента, в которых означенное лицо сослалось на наличие права пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По ходатайству ответчика производство по делу № А46-18242/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения дела № А46-692/2022.

10.10.2022 суд возобновил производство по делу № А46-18242/2021, ввиду отсутствия правовых оснований для дальнейшего приостановления производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А46-18242/2021 и № А46-17421/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела № А46-17421/2022 предпринимателем заявлены требования к Департаменту о признании незаконным распоряжения Департамента от 29.07.2022 № 1006 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3716.

Обозначенное ходатайство судом удовлетворено, дела №№ А46-18242/2021 и А46-17421/2022 приняты в производство для совместного рассмотрения.

15.11.2022 в материалы дела от департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступил отзыв на заявленные требования о признании незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.07.2022 № 1006.

В означенном отзыве Департамент сослался на то, что объект недвижимости предпринимателя имеет признаки самовольной реконструкции, расположенного на земельном участке, сведения о которой не отражены в Едином государственном реестре недвижимости, что является препятствием для предоставления земельного участка предпринимателю.

Кроме того, в судебном заседании 16.11.2022 ИП ФИО3 заявлено об объединении дел № А46-18242/2021 и А46-17873/2022 в одно производство.

В рамках дела № А46-17873/2022 заявлены требования ИП ФИО3 к Администрации города Омска о признании права собственности и сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 55:36:190102:2532.

Означенное ходатайство также удовлетворено судом, дела №№ А46-18242/2021 и А46-17873/2022 приняты в производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2023, суд огласил, что в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв, в котором Управление обратило внимание суда на наличие зарегистрированного обременения в отношении спорного объекта недвижимого имущества в виде ипотеки за ФИО4 и необходимости разрешения вопроса о залоге недвижимого имущества в итоговом судебном акте, поскольку согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2532 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) ФИО3 и ФИО4. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки сроком действия с 05.08.2020 по 01.08.2021.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление), ФИО4 (далее – ФИО4).

12.12.2022 в материалы дела от ГУ МЧС России по Омской области поступил отзыв, в котором означенное лицо сослалось на необходимость оценки соответствия реконструированного здания с кадастровым номером 55:36:190102:2532 требованиям пожарной безопасности.

От ГУ МЧС России по Омской области поступил отзыв, подготовленный по результатам проведенного осмотра спорного объекта недвижимости, в котором изложены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

ИП ФИО3 предложено устранить указанные нарушения и представить доказательства их устранения.

Представителями ИП ФИО3 заявлены уточнения исковых требований.

В результате уточнений ИП ФИО3 просил:

1. Признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.07.2022 № 1006 и обязать заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3716 площадью 3 883 кв. м по адресу: <...>.

2. Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером 55:36:190102:2532 площадью 1041 кв. м по адресу: <...> и признать за ИП ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 55:36:190102:2532 площадью 1041 кв. м по адресу: <...>.

Уточненные исковые требования ИП ФИО3 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

22.02.2023 в материалы дела поступил дополнительный отзыв ГУ МЧС России по Омской области, в котором сообщалось об устранении предпринимателем всех выявленных нарушений пожарной безопасности.

Учитывая, что в предмет доказывания по указанному делу входят вопросы, требующие специальных знаний, а именно – о соответствии реконструированного здания (с учетом пристроек площадью 146,8 кв. м и 117,7 кв. м) строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан реконструированным зданием и о размере площади земельного участка, необходимого для использования здания с кадастровым номером 55:36:190102:2532 (без учета указанных пристроек, имеющих признаки самовольных построек), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу № А46-18242/2021 судебной экспертизы.

Определением от 21.03.2023 производство по делу приостанавливалось для проведения комиссионной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

27.04.2023 в материалы дела поступили экспертные заключения.

Протокольным определением от 03.05.2023 суд возобновил производство по делу.

В строительно-технической части поступившего заключения экспертами отражено, что по результатам обследования выявлено расположение обследуемого здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:3716 и частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:162332.

Согласно публичной кадастровой карте на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:162332 расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения по улице 2-я Казахстанская (от улицы Мельничная до дома № 37 по улице 2-я Казахстанская).

Ознакомившись с указанным заключением, ИП ФИО3 демонтировал часть здания, выступающую на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:162332.

В связи с этим ИП ФИО3 ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы. Демонтаж части здания (с переносом стены) влечет необходимость дополнительной проверки соответствия произведенной реконструкции строительным, градостроительным, санитарным нормам и требованиям.

В связи с необходимостью проведения дополнительных исследований, определением от 06.07.2023 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

09.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

05.09.2023 суд возобновил производство по делу, представителями ИП ФИО3 заявлено об уточнении исковых требований в части указания площади объекта капитального строительства.

В результате произведенных уточнений заявлено:

1) о признании незаконным распоряжения Департамента от 29.07.2022 № 1006 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3716, площадью 3 883 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

2) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 55:36:190102:2532 площадью 1070,7 кв. м по адресу: <...> и признании за ИП ФИО3 права собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 55:36:190102:2532 площадью 1 070,7 кв. м по адресу: <...>.

Уточненные исковые требования ИП ФИО3 в заявленной редакции от 04.09.2023 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, представителями предпринимателя заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание одного из экспертов, проводившего комиссионную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, ФИО8 (далее – ФИО8) для дачи пояснений по вопросу обоснования площади 762 кв. м при исчислении процента застройки земельного участка.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 и вызове в судебное заседание эксперта ФИО8, участвовавшей в комиссионной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе по делу № А46-18242/2021, для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Кроме того, суд счел необходимым поручить ГУ МЧС России по Омской области проведение повторного натурного осмотра спорного реконструированного здания с учетом переустройства, произведенного летом 2023 года.

17.10.2023 в материалы дела от ГУ МЧС России по Омской области поступил отзыв, в котором отражено, что по результатам осмотра реконструированного объекта нарушений (после демонтажа части здания) требований пожарной безопасности не выявлено, ранее установленные нарушения устранены.

20.10.2023 от эксперта ФИО8 поступили дополнительные материалы с уточненным расчетом площади земельного участка, на основании измерений, отраженных в определении о назначении судебной экспертизы.

Судебные заседания откладывались для представления лицами, участвующим в деле правовых позиций по результатам проведенных экспертных исследований.

В заседании приняли участие представитель Департамента, поддержавший исковые требования об освобождении земельного участка и признании пристроек самовольными постройками, а также представители ИП ФИО3, поддержавшие требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Представитель Администрации города Омска требования предпринимателя не признал, поддержал процессуальную позицию Департамента.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие означенных лиц.


Заслушав представителей Департамента, Администрации города Омска и предпринимателя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 4987 кв. м (далее – Участок), в установленном порядке в занимаемых границах не сформированного, в Едином государственном реестре недвижимости не учтенного. Участок расположен в Кировском административном округе города Омска, относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

В ходе обследования установлено, что Участок фактически используется ИП ФИО3

В границах Участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2532 (материальный склад), принадлежащий на праве собственности предпринимателю, в юго-западной части и в восточной части которого произведено изменение параметров здания (увеличение площади помещений), а также его конфигурации.

По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Планета Земля» установлено, что пристройка площадью 146,8 кв. м к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2532 (в юго-западной части) возведена в период с мая 2017 года по апрель 2020 года, а пристройка площадью 117,7 кв. м к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2532 (в восточной части) возведена в период с сентября 2006 года по май 2009 года.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на Участке в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя, иных физических и юридических лиц не выдавалось.

Таким образом, пристройки к объекту недвижимости площадью 146,8 кв. м и 117,7 кв. м в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с процессуальной позицией Департамента, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 28.07.2021 по делу № 497-21 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 351,1 кв. м (146,8 кв. м + 117,7 кв. м + 86,6 кв. м – металлический открытый навес, убранный предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела) в отсутствие, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


В свою очередь, предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента от 29.07.2022 № 1006 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3716, площадью 3883 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Предприниматель полагает, что изложенное в распоряжении Департамента от 29.07.2022 № 1006 основание отказа является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы ИП ФИО3 в сфере экономической деятельности, поскольку исключает возможность реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества на таком участке расположенного и принадлежащего ИП ФИО3

Кроме того, предприниматель, полагая, что имеются основания для сохранения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2532 в реконструированном виде, обратился с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 55:36:190102:2532 площадью 1070,7 кв. м по адресу: <...>.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Департамента и частичного удовлетворения требований ИП ФИО3 по следующим основаниям.


В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3716, площадью 3883 кв. м, образованного на основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства от 21.06.2022 № 608 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположено нежилое здание с кадастровым номером 55:36:190102:2532 в юго-западной части и в восточной части которого произведено изменение параметров здания (увеличение площади помещений), а также его конфигурации.

Обосновывая свои требования, предприниматель ссылается на факт завершения реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2532 путем возведения пристроек, соответствие пристроек строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией.

Принимая во внимание необходимость введения реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с фактическим завершением строительства, суд полагает, что обращение ИП ФИО3 в суд с требованием о признании права собственности на реконструированное здание является надлежащим способом защиты права.

Согласно отзыву ГУ МЧС России по Омской области реконструированный объект возведен с соблюдением требований пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемый спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Заключениями, подготовленными экспертами Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», установлено, что:

Обследуемое здание соответствует требованию статьи 7, пункта 2 статьи 10, статьи 11, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, экспертами установлено, что обследуемое здание соответствует требованиям СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 56.13330.2021. Свод правил. «Производственные здания. СНиП 31-03-2001», СП 44.13330.2011. Свод правил. «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87».

Все здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:3716.

На основании анализа проведенного обследования сделан вывод, что обследуемое здание по адресу: <...>, литера Н, Н1, Н2 соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что рассматриваемое реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 55:36:190102:2532 площадью 1070,7 кв. м по адресу: <...> и признании за предпринимателем права собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 55:36:190102:2532 площадью 1070,7 кв. м по адресу: <...>.

Поскольку спорный объект соответствует требованиям, установленным для признания права собственности на самовольную постройку, оснований для удовлетворения первоначальный исковых требований Департамента не имеется.


Требования ИП ФИО3 о признании незаконным распоряжения Департамента от 29.07.2022 № 1006 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3716, площадью 3883 кв. м, расположенного по адресу: <...> удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявителем оспаривается отказ в предоставлении земельного участка.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, для возникновения права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка обязательным условием является наличие на земельном участке здания, сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из смысла приведенных положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием.

В то же время, в соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Из содержания распоряжения Департамента от 29.07.2022 № 1006 следует, что причиной отказа послужило нахождение на земельном участке объектов, право на которое у заявителя отсутствует.

Предпринимателем не представлено в материалы дела разрешение на проведение реконструкции спорного объекта не движимости, равно как и ввод объекта в эксплуатацию по окончании реконструкции.

Кроме того, в строительно-технической части проведенной судебной экспертизы отражено, что по результатам обследования выявлено расположение обследуемого здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:3716 и частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:162332.

Согласно публичной кадастровой карте на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:162332 расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения по улице 2-я Казахстанская (от улицы Мельничная до дома №37 по улице 2-я Казахстанская).

В связи с этим обстоятельством ИП ФИО3 ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку предприниматель, руководствуясь обстоятельствами, изложенными в заключении, демонтировал выступающую на земли общего пользования часть здания.

Только после демонтажа части объекта недвижимости с земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:162332, а также устранения нарушений, установленных в ходе первоначальной проверки ГУ МЧС России по Омской области, реконструированный объект стал соответствовать признакам самовольно реконструированного объекта, право собственности на который могло быть признано судом за предпринимателем по результатам судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности позиции Департамента, поскольку на дату вынесения оспариваемого распоряжения земельный участок не подлежал предоставлению предпринимателю, поскольку право собственности на реконструированный объект недвижимости у ИП ФИО3 отсутствовало.

Таким образом, оспариваемый отказ Департамента соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО3 о признании незаконным распоряжения Департамента от 29.07.2022 № 1006 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3716, площадью 3883 кв. м, расположенного по адресу: <...>.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Департамент выступает в качестве ответчика по иску о признании права на реконструированный объект только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположен спорный объект, суд считает, что понесенные ИП ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины и судебных экспертиз не подлежат взысканию с означенного лица.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю ФИО3 надлежит возвратить 2 703 руб., излишне перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 10.03.2023 № 51 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать полностью.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером 55:36:190102:2532 площадью 1070,7 кв. м по адресу: <...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 55:36:190102:2532 площадью 1070,7 кв. м по адресу: <...>.

В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.07.2022 № 1006 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании заключить с индивидуальному предпринимателя ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3716, площадью 3 883 кв. м, расположенного по адресу: <...> отказать.

Отнести судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 77 297 руб. 64 коп. на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 2 703 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 10.03.2023 № 51 на сумму 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер