Решение от 28 ноября 2025 г. по делу № А56-41796/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41796/2023
29 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 15, К. 2, ЛИТЕРА З, ПОМЕЩ. 1-Н (51,52,53), ОФИС 237-1, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ Т" (192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 24, К. 1, ЛИТЕРА А, ВХОД 19-Н, ПОМЕЩ. 11, ОФИС № 503-1, ОГРН: <***>);

о признании, при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" (далее - Компания) от исполнения от договора от 12.04.2021 № 08/04-ПР21-С от 05.05.2022.

Определением от 01.11.2023 производство по делу № А56-41796/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-63010/2022.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, суд возобновил производство по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор выполнение работ по разработке технической документации для объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 47:01:0701003:1033 (далее - Работы), в составе:

-Разработка технической документации эскизного проекта, в объеме, необходимом и достаточном для определения всех качественных и количественных характеристик объекта, его технико-экономических показателей, определения будущего облика объекта для возможности разработки в дальнейшем на его основе проектной документации (в соответствии с объемами, изложенными в Приложении 1 к Договору), а также для согласования основных проектных решений объекта с Заказчиком, Комитетом по строительству Ленинградской области, Администрацией Муниципального образования.

-Работы (услуги) по обеспечению (техническому сопровождению) проведения согласований и утверждений результатов работ, у Заказчика, в Комитете по Строительству Ленинградской области, в Администрации Муниципального образования, со всеми внесенными изменениями в техническую документацию до момента получения положительных согласований, заключений, утверждений;

- Разработка и согласование заданий на выполнение инженерных изысканий.

Спорный Договор заключен во исполнение Договора генерального подряда, которым предусмотрено выполнение работ между ответчиком и ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (ИНН: <***>) (далее - Застройщик, ООО «ФИО1 1»).

Истец указал, что по договорённости между истцом и ответчиком работы сдавались истцом напрямую ООО «ФИО1 1».

Результат работ по Договору между истцом и ответчиком совпадает с результатом, который был передан истцом Застройщику по накладным от № 13 от 13.07.2021, № 27 от 13.08.2021, а также по актам приема-передачи от 15.07.2021, 12.08.2021. Со стороны истца указанные документы подписывались сотрудниками ответчика, что подтверждается трудовыми договорами на сотрудников.

Таким образом, работы были сданы 13.08.2021.

В соответствии пунктом 4.5. Договора Заказчик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней осуществить приемку документации, переданной в соответствии с п. 4.4.1 и п. 4.4.2 Договора, и при отсутствии претензий к выполненным работам направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ

В установленный 10-дневныйсрок Заказчиком так и не была осуществлена приёмка работ по договору, равно как не был направлен мотивированный отказ, что, следуя буквальному толкованию Договора, свидетельствует о принятии работ.

Однако 05.05.2022 Ответчик направил односторонний отказ от Договора. В обоснование своего отказа Ответчик сослался на ст.715 ГК РФ и мотивировал свой отказ тем, что работы по Договору не выполнены и не сданы.

Истец не согласен с действиями ответчика, считает, что результат работ был сдан ответчику, качество работ полностью соответствует условиям Договора и требованиям закона, а ответчик не имел оснований для одностороннего отказа от Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы не были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ не соответствовал условиям договора, ответчик на основании п. 4.13 Договора, статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив уведомление от 05.05.2022 № 124-ИП/22.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2024 по делу № А56-63010/2022 судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному Договору. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 15.04.2024 № 2571/24-СЭ, выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер и исключают возможность использования проектной документации для указанных в договоре № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 целей. Суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от договора, изложенного в уведомлении о расторжении договора от 05.05.2022 № 124-ИП/22.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При указанном положении в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.