Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А32-4521/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4521/2010
г. Краснодар
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Кларисса» (ИНН 2309013908, ОГРН 1022301202472) – Лазарева А.В. – Изосимовой М.А. (доверенность от 20.06.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» Ростовцевой О.В., в отсутствие некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» Ростовцевой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-4521/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кларисса» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лазарева А.В. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.08.2016 в удовлетворении жалобы в части совершения конкурсным управляющим должника сделок, влекущих удовлетворение требований с нарушением установленного порядка, отказано; производство по жалобе в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.08.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника по совершению сделок, влекущих удовлетворение требований текущих кредиторов с нарушением установленного порядка.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 определение от 09.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника по нарушению очередности погашения текущих платежей. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника нарушил права ООО «Кларисса-Строитель», являющегося текущим кредитором, поскольку рассчитался с иным текущим кредитором в нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), поскольку в результате работ, выполненных ООО «Эстетика», строительство объекта не завершено, договор заключен 30.10.2014, выполнение работ начато в апреле 2015 года, обоснование необходимости проведения работ не приведено.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» и представитель конкурсного управляющего должника повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части прекращения производства не обжалуются, поэтому вопрос о законности прекращения производства по заявлению предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2011 в отношении должника введено внешнее управление; определением от 11.03.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; решением от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурный управляющий ООО «Кларисса-Строитель», являющегося текущим кредитором должника, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, сославшись на проведение им расчетов с другим текущим кредитором в нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления № 60 Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Как установили суды, конкурсный управляющий должника (заказчик), ООО «Эстетика» (подрядчик) и ООО «М.Т. "ВПИК"» заключили договор от 30.10.2014 № 30/10, согласно которому ООО «Эстетика» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 56, должник – принять результат работ, ООО «М.Т. "ВПИК"» – оплатить выполненные работы путем передачи (уступки) подрядчику права требования к ООО «Любимый город» на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, 79, принадлежащего ООО «М.Т. "ВПИК"», как участнику долевого строительства, в отношении девяти однокомнатных квартир и трех двухкомнатных квартир в счет погашения задолженности ООО «М.Т. "ВПИК"» перед должником по договору уступки права (требования) от 11.11.2010 в виде передачи 1400 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке по ул. Восточно-Кругликовской площадью 20 728,9 кв. м (земельный участок № 5).

В материалы дела представлены письма конкурсного управляющего должника в адрес ООО «М.Т. "ВПИК"», в которых управляющий просит в счет расчетов с ООО «Эстетика» оформить на данное лицо квартиры. ООО «М.Т. "Впик"» заключило договоры уступки права (требования) в отношении квартир, подлежащих передаче ООО «М.Т. "ВПИК"» по договору с ООО «Любимый город»; как указало ООО «М.Т. "ВПИК"» в письме, адресованном Управлению МВД по г. Краснодару, данные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов, указав, что должник мог получить имущество (актив) в виде помещений, а вместо этого получил актив в виде выполненных строительных работ; конкурсный управляющий ООО «Кларисса-Строитель» не доказал нарушение его прав и законных интересов. При этом суд не принял во внимание, что при получении от ООО «М.Т. "ВПИК"» права требования жилых помещений либо жилых помещений, они подлежали реализации на торгах и при поступлении денежных средств должнику погашение текущих платежей производилось в установленной Законом о банкротстве очередности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника нарушил очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди. Указанный вывод участвующие в деле лица не оспаривают. Апелляционный суд признал законным отступление управляющим должника от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указав, что нарушение очередности удовлетворения текущих требований связано с необходимостью достройки многоквартирного дома. Выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 40.1 постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе и текущих. В отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд указал, что ООО «Эстетика» по договору подряда от 30.10.2014 приняло на себя обязательства выполнить работы по кровле, кирпичной кладке, отоплению, а также работы по строительству помещений для размещения ИТП (индивидуальный теплопункт) и ВНС (водонасосная станция) объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 56; выполнение указанных работ связано как с необходимостью достройки дома, так и с наступлением осенне-зимнего периода. При этом суд не принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, ООО «Эстетика» в феврале 2015 года выполнило только работы по планировке площадей бульдозерами, демонтажу блоков фундаментов, работы по погрузке, перевозке, очистке помещений от мусора, выкашиванию газонов, утилизации мусора, остальные работы выполнялись с апреля 2015 года по март 2016 года, то есть после окончания осенне-зимнего периода; необходимость срочного выполнения указанных работ управляющий должника не обосновал. Кроме того, управляющий не обосновал привлечение данного подрядчика и не предоставил доказательства, свидетельствующие о невозможности заключить договор с иным лицом без условия о передаче в счет оплаты работ права требования в отношении девяти однокомнатных квартир и трех двухкомнатных квартир. Вопрос о том, в течение какого периода времени не выполнялись работы на объекте (недостроенный жилой дом по ул. Кубанская Набережная, 56) и насколько срочным и необходимым для сохранения имущества должника было выполнение работ, указанных ООО «Эстетика» в актах формы-2, предметом исследования и оценки не являлся.

Апелляционный суд также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник утратил возможность рассчитаться с кредиторами по текущим платежам в полном объеме. При этом апелляционный суд не принял во внимание, что доказательства наличия у должника достаточных средств для расчета с текущими кредиторами может представить только конкурсный управляющий должника. В данном случае отсутствуют основания для возложения на подателя жалобы на действия конкурсного управляющего должника обязанности представлять доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для расчетов с текущими кредиторами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель» на действия конкурсного управляющего должника в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установив наличие (отсутствие) экстраординарных оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установив, в течение какого периода времени не выполнялись работы на объекте, а также исследовав обстоятельства выполнения ООО «Эстетика» работ на объекте должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А32-4521/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко