Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А09-6118/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-6118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «ЦЕМРОС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

– ФИО2 (доверенность от 24.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСервис» (г. Клинцы Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-6118/2023 (судья Кокотова И. С.),


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «ЦЕМРОС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости утраченного имущества, составляющего 5 622 155 рублей 12 копеек.

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СтеклоСервис» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта нахождения у ответчика спорного имущества по состоянию на 16.12.2021 – дату приобретения им недвижимого имущества, в котором располагалось оборудование истца. Отмечает, что в договоре купли-продажи не указано, что продавец одновременно с имуществом, являющимся предметом договора, передает ответчику иное имущество, находящееся на хранении на территории производственной площадки; к данному договору приложен акт приема-передачи от 16.12.2021, содержащий перечень имущества, указанного в пункте 1.1 договора, иных документов, подтверждающих передачу спорного оборудования не имеется. Утверждает, что о факте хранения спорного оборудования ответчику стало известно лишь после направления истцом просьбы о его вывозе и обращения к представителю филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в Российской Федерации за пояснениями по данному вопросу, на которые был получен ответ от 05.04.2022 о существовании между истцом и акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» договора хранения и расторжении этого договора (уведомление от 02.07.2021 № ВРЛ/21-751) в связи с отсутствием оплаты более 6 месяцев, невывозом оборудования до 17.07.2021 и правом распоряжения этим оборудованием хранителем по своему усмотрению. В связи с этим сообщает, что ответчик добросовестно полагая, что спорное оборудование находится на его территории, направил в адрес истца письмо от 06.04.2022 № 231 не в целях подтверждения его наличия на его территории, а для предложения проведения инвентаризации спорного имущества; между тем совместного осмотра оборудования не производилось, акт приема-передачи не подписывался; при проведении инвентаризации ответчиком установлено отсутствие спорного оборудования (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04). Отмечает, что при наличии в материалах дела уведомления акционерной компании с ограниченной ответственностью «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» об отказе от исполнения договора от 19.10.2017 № ВРЛ/17-1ф, заключенного с истцом, суду следовало исследовать вопрос о реализации спорного оборудования. Считает, что истцом не доказана стоимость спорного имущества.

В отзыве АО «ЦЕМРОС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт принадлежности спорного имущества истцу, а также его нахождение по состоянию на 01.11.2017 по месту хранения: <...> подтверждается договором хранения от 01.11.2017 № ВРЛ/17-1х; актом осмотра оборудования от 29.09.2021 (с приложенными фотографиями), составленным в рамках договора хранения от 01.11.2017 № ВРЛ/17-1х; договором купли-продажи недвижимости от 16.12.2021 с приложенным актом приема-передачи; письмом ответчика о нахождении спорного оборудования на его территории. Сообщает, что стоимость утраченного имущества определена по цене его приобретения по договору купли-продажи от 19.10.2017 № ВРЛ/17-1ф в сумме 5 622 155 рублей 12 копеек без учета НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.10.2017 между АО «ЦЕМРОС» (прежнее наименование - АО «Евроцемент групп») (покупатель) и филиалом акционерной компании с ограниченной ответственностью «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в Российской Федерации (продавец) заключен договор № ВРЛ/17-1ф (т. 1, л. д. 14–16), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю промышленное оборудование, количество и наименование которого согласовано в приложении к договору, а покупатель обязуется совершить необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно приложению № 1 к договору покупатель приобрел промышленное оборудование в количестве 19 штук, стоимость которого без НДС составляет 5 622 155 рублей 12 копеек, стоимость с НДС – 6 634 143 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 17–18).

До момента вывоза (передачи) оборудования покупателем между АО «ЦЕМРОС» (поклажедатель) и филиалом акционерной компании с ограниченной ответственностью «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в Российской Федерации (хранитель) заключен договор хранения от 01.11.2017 № ВРЛ/17-1х (т. 1, л. д. 19–20), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, указанное в приложении к договору, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество по требованию поклажедателя в сохранности.

Согласно приложению № 1 к договору хранения поклажедателем передано на хранение промышленное оборудование в количестве 19 штук, стоимость которого с НДС составляет 6 634 143 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 21–22) (что соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 19.10.2017 № ВРЛ/17-1ф). Местонахождение хранимого имущества: <...>.

16.12.2021 между филиалом акционерной компании с ограниченной ответственностью «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в Российской Федерации (продавец) и ООО «СтеклоСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с оборудованием, по условиям которого покупателем приобретено в собственность оборудование и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

По акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Ссылаясь на то, что после смены собственника объекта недвижимости, в котором расположено имущество, приобретенное истцом по договору 19.10.2017 № ВРЛ/17-1ф, оно продолжило оставаться на хранении по адресу: <...>, АО «ЦЕМРОС» в письме от 17.03.2022 № 2-2-1/ЕЦГ-930/22 обратилось к ООО «СтеклоСервис» с просьбой согласовать сроки вывоза имущества, находящегося на хранении по адресу: <...> (т. 1, л. д. 24).

В ответе от 06.04.2022 № 231 ООО «СтеклоСервис» указало, что при приобретении объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16.12.2021 оно было уведомлено прежним собственником (филиалом акционерной компании с ограниченной ответственностью «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в Российской Федерации) о находящемся на хранении имуществе, принадлежащем АО «ЦЕМРОС», и, поскольку имущество не было вывезено, предложило истцу заключить новый договор хранения с 16.12.2021, оплатив оказанные услуги за весь срок хранения (т. 1, л. д. 27).

В письме от 04.05.2022 № 2-2-1/ЕЦГ-1861/22 АО «ЦЕМРОС» сообщило об отсутствии намерения заключить договор хранения и повторно просило сообщить о возможности вывоза принадлежащего истцу оборудования.

Между тем в письме от 19.04.2023 № 324 ООО «СтеклоСервис» сообщило, что при проведении инвентаризации имущества, находящегося на территории обособленного подразделения в г.о. Шаховская Московской области, установлено, что имущество, принадлежащее АО «ЦЕМРОС», отсутствует (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на утрату спорного имущества, истец в письме от 20.04.2023 обратился к ответчику с требованием возместить его стоимость (т. 1, л. д. 10).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения АО «ЦЕМРОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении судом виндикационных требований также следует из сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 3605/08, от 01.12.2009 № 9544/09).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего истцу имущества, последний должен доказать факт наличия у него права собственности на это имущество, незаконность приобретения данного имущества ответчиком и его утрату на момент рассмотрения спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08).

Факт принадлежности спорного имущества истцу, а также его нахождения по состоянию на 01.11.2017 по месту хранения: <...>, подтверждается договором купли-продажи от 19.10.2017 № ВРЛ/17-1ф, договором хранения от 01.11.2017 № ВРЛ/17-1х (т. 1, л. д. 19–20); актом осмотра оборудования от 29.09.2021 (с приложенными фотографиями, т. 1, л. д. 156), составленным в рамках договора хранения от 01.11.2017 № ВРЛ/17-1х; договором купли-продажи недвижимости от 16.12.2021, актом приема-передачи, составленным в рамках договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2021; письмом ООО «СтеклоСервис» о нахождении спорного оборудования на территории ответчика (т. 1, л. д. 27).

Стоимость утраченного имущества определена по цене приобретения данного имущества по договору купли-продажи от 19.10.2017 № ВРЛ/17-1ф в сумме 5 622 155 рублей 12 копеек без учета НДС (т. 1, л. д. 17–18).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик никак не опроверг указанную стоимость. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Применительно по аналогии к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя о том, что спорное имущество ему не передавалось, о его наличии прежним собственником (филиалом акционерной компании с ограниченной ответственностью «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в Российской Федерации) при заключении договора купли-продажи от 16.12.2021 ответчик не уведомлялся, опровергаются его же письмом от 06.04.2022 № 231, в котором ООО «СтеклоСервис» указало, что при заключении сделки было уведомлен о находящемся на хранении имуществе, принадлежащем АО «ЦЕМРОС», а также о том, что имущество АО «ЦЕМРОС» не было вывезено с территории хранения, в связи с чем ООО «СтеклоСервис» с 16.12.2021 фактически исполняло обязанности его хранителя.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что спорное имущество ему не передавалось, о его наличии продавцом при заключении договора купли-продажи от 16.12.2021 не уведомлялось, с учетом обстоятельств дела, при которых ранее ООО «СтеклоСервис» подтверждало факт нахождения на хранении имущества, принадлежащего АО «ЦЕМРОС», а также факт того, что имущество АО «ЦЕМРОС» не было вывезено с территории хранения, не могут быть признаны соответствующим требованиям добросовестного непротиворечивого поведения участника гражданского оборота.

Ссылка заявителя на наличие уведомления филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в Российской Федерации об отказе от исполнения ранее заключенного с истцом договора хранения, установлении даты вывоза имущества, после которой будет осуществлена его реализация, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления данного уведомления в адрес истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца факт получения указанного уведомления отрицал.

Более того, в электронном письме от 05.04.2022, полученном ООО «СтеклоСервис» от представителя филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в Российской Федерации, отсутствует информация о том, что спорное имущество было вывезено истцом либо реализовано прежним собственником недвижимости (филиалом акционерной компании с ограниченной ответственностью «ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в Российской Федерации), в котором размещалось оборудование истца.

Напротив, как указано выше, материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ответчика по состоянию на 06.04.2022.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку истец не является должником по отношению к ответчику в понимании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не имел законных оснований для удержания имущества, принадлежащего на праве собственности истцу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 по делу № А62-9031/2019).

В связи с этим, ссылка заявителя на наличие у истца задолженности по оплате услуг хранения отклоняется, поскольку не является предметом рассматриваемого спора. При наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-6118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина