Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-27420/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27420/2022
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22735/2022) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-27420/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к акционерному обществу «Управление Механизации-1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управление Механизации-1» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 87 029,29 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2022, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, на сумму основного долга с 27.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 338,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на момент добровольного исполнения ответчиком обязательства (25.03.2022), которая составляла 20%, а нормы Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.02.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление Правительства № 474), регулирующего жилищные правоотношений, к спорным правоотношениям, обусловленным теплопотреблением в нежилом помещении вне многоквартирного дома, применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.03.2004 № 01- 33151/10-О.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, и удовлетворил требования частично в связи неправомерным расчетом неустойки истцом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 20%, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки 9,5% на основании Постановления Правительства №474.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Постановления Правительства № 474 к спорным правоотношениям, не являющимся жилищным, неприменимы, отклоняются с учетом принятия Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», содержащего аналогичные нормы.

Тот факт, что названное постановление было принято позднее принятия резолютивной части решения (19.05.2022) не отменяет действия его норм на спорные правоотношения с учетом целей законодательного регулирования, учтенных при принятии постановления, поскольку иной правовой подход приведет к нарушению принципа необоснованных предпочтений в объеме обязательств по оплате законной неустойки потребителями и исполнителями коммунальных услуг.

Отказ суда в удовлетворении требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-27420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина