Решение от 10 января 2024 г. по делу № А19-18500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18500/2023
г. Иркутск
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Куб-Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664038, Иркутская обл, Иркутский р-н, Молодежный п, Круговой пр-д, д. 19в)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620109, Свердловская область, Екатеринбург город, Металлургов улица, Строение 6а, офис 102)

о взыскании 3 943 864 руб. 12 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы основного долга, возникшего из договора аренды № КР0041 от 29.09.2020, в размере 2 499 947 руб. 91 коп., 1 011 208 руб. 48 коп. неустойки

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, ранее направлял дополнения к иску, которые содержали уточнения иска. В уточнениях истец просил взыскать 2 499 947 руб. 91 коп. основного долга, возникшего из договора аренды № КР0041 от 29.09.2020, 1 432 835 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга (арендных платежей) за период с 30.06.2022 по 27.11.2023, 10 622 руб. 24 коп. процентов по статье 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ремонта модулей/возмещения в размере 208 335 руб.; 458 руб. 87 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за выгрузку/погрузку стоимостью 9 000 руб.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее направил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Куб-Рус" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастриз" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники и оборудования от 29.09.2020 № КР0041, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности/праве аренды: дорожно-строительную технику и оборудование, именуемое в дальнейшем «Техника», а арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Количество и наименование техники, балансовая стоимость, район и условия экспликации, ставки арендой платы устанавливаются в дополнительных соглашениях, заключаемых между сторонами. Техника передается арендатору по мере возникновения необходимости в использовании на период срока действия договора (п. 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3., 2.1. договора арендодатель предоставляет технику арендатору с экипажем.

Порядок передачи и возврата техники установлен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора расходы по доставке техники (в район эксплуатации и при возврате арендодателю) возлагаются на арендатора.

За пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается соглашением и в порядке, предусмотренном договором (п. 5.1. договора).

Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, в порядке и сроки, указанные в соответствующем дополнительном соглашении к договору (п. 5.4. договора).

В рамках взаимоотношений по договору аренды самоходной строительной техники и оборудования от 29.09.2020 № КР0041 стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 29.09.2020 и № 2 от 14.10.2020, в которых стороны согласовали передачу арендатору предметов аренды, указанных в п. 1 доп. соглашений, а также стоимость и порядок оплаты.

Как указывает истец, за период аренды с мая 2022 года по июль 2023 года на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 2 499 947 руб. 91 коп., в том числе 9 000 руб. расходов на погрузку/выгрузку техники и 208 335 руб. оплаты ремонта модулей/возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по арендной плате, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательство по оплате аренды ответчиком в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве оспорил правомерность подачи иска в Арбитражный суд Иркутской области, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения ответчика, сославшись на отсутствие соглашения между сторонами о договорной подсудности.

Из материалов дела суд установил, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды самоходной строительной техники и оборудования № КР0041 от 29.09.2020.

Согласно пункту 10.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, условия договора аренды самоходной строительной техники и оборудования № КР0041 от 29.09.2020 содержат соглашение сторон об изменении подсудности спора, вытекающего из указанного договора; все споры отнесены к подсудности Арбитражного суда Иркутской области.

С учетом вышеизложенного настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 29.09.2020 № КР0041 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 2 499 947 руб. 91 коп., из которых: 2 282 612 руб. 91 коп. арендных платежей, 208 335 руб. оплата ремонта модулей/возмещение, 9 000 руб. за выгрузку/погрузку.

Факт образования задолженности по арендным платежам подтверждается обстоятельствами получения ответчиком предмета аренды, а также УПД за спорный период, которые частично подписаны со стороны ответчика, а в остальной части УПД направлены в адрес ответчика и от ответчика в установленный договором срок не поступили мотивированные возражения в отношении их подписания, в связи с чем с учетом п. 5.3.1. договора считаются принятыми последним.

Факт образования задолженности по оплате ремонта модулей/возмещения их стоимости подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2023, в котором стороны зафиксировали частичный возврат ответчиком предмета аренды истцу, а также ненадлежащее состояние возвращенной техники и частичное отсутствие имущества, в связи с чем зафиксировали размер ущерба, подлежащего возмещению.

Факт образования задолженности по оплате расходов за выгрузку/погрузку подтверждается представленным в материалы дела УПД № 5 от 15.03.2023, который

направлен в адрес ответчика и от ответчика в установленный договором срок не поступили мотивированные возражения в отношении его подписания, в связи с чем с учетом п. 5.3.1. договора считается принятым последним.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным с учетом изложенных ранее обстоятельств.

Ответчиком расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут; в отзыве ответчик оспорил требования истца, сослался на не подверженность размера задолженности, в том числе на отсутствие надлежащих доказательств, иного им не указано.

Судом доводы ответчика отклонены с учетом ранее установленных судом обстоятельств, а также отсутствием представленных со стороны ответчика надлежащих доказательств, обосновывающих его позицию.

Все представленные истцом доказательства судом исследованы, признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, которые подтверждают обстоятельства, положенные в обоснование иска.

Общий размер суммы основного долга составляет 2 499 947 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 499 947 руб. 91 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 2 499 947 руб. 91 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 432 835 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы, в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.06.2022 по 27.11.2023 по периодам образования задолженности. Размер неустойки составил 1 432 835 руб. 10 коп.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в размере 1 432 835 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности за оплату ремонта модулей/возмещение их стоимости и за выгрузку/погрузку техники.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- 10 622 руб. 24 коп. (на сумму 208 335 руб.) за период с 16.06.2023 по 27.11.2023; - 458 руб. 87 коп. (на сумму 9 000 руб.) за период с 16.06.2023 по 27.11.2023.

Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 11 081 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом уточненного размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 42 719 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 719 руб. 32 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастриз" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куб-Рус" (ОГРН <***>) 2 499 947 руб. 91 коп. основного долга, 1 432 835 руб. 10 коп. неустойки, 11 081 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 945 864 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастриз" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 719 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова