Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А45-12579/2015

412/2018-40784(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-12579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Андрея Борисовича на постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12579/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эргоном» (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 38, офис 703, ИНН 5406280968, ОГРН 1045402474193), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Эргоном» (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 38, офис 303А, ИНН 5406787518, ОГРН 1145476098910) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования Красильникова Андрея Борисовича (город Новосибирск) в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Эргоном» (далее – ООО «Эргоном», должник) признано несостоятельным (банкротом),


открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д. (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «УК Эргоном» (далее – ООО «УК Эргоном», кредитор) 01.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования Красильникова Андрея Борисовича в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 определение суда от 09.04.2018 отменено, заявление удовлетворено. Определение суда от 08.04.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и обособленный спор о включении требования Красильникова А.Б. в реестр требований кредиторов должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, Красильников А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 09.04.2018.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, какое именно существенное для дела обстоятельство является основанием для отмены вступившего в законную силу определения, в чём именно заключается существенность данного обстоятельства, его возможное влияние на принятие решения по делу; судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что требование основано не просто на векселе от 01.10.2014, при первоначальном рассмотрении дела суд исследовал правоотношения сторон с момента их возникновения, не ограничившись констатацией наличия векселя и соблюдения его формы.

Как полагает Красильников А.Б., при достоверном установлении факта реального внесения кредитором денежных средств по договору инвестирования, неисполнения должником обязательств по возврату этих


средств (то есть наличия обязательства), дата составления последнего векселя не является существенной для дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2016 возбуждено уголовное дело № 684255 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершённых в отношении должника, что подтверждается справкой от 19.10.2016.

В ходе рассмотрения дела органом следствия получено заключение эксперта Попова Дмитрия Юрьевича от 31.11.2017 № 52-17-11-01, согласно которому дата - 01.10.2014, указанная в представленном на исследование векселе серии Э № 00108 не соответствует временному периоду нанесения штрихов подписи векселедателя, возраст штрихов исследуемой подписи не превышает двух лет с момента спектрального исследования. В исследовательской части заключения указано, что момент спектрального исследования определён как 20.11.2017.

ООО «УК Эргоном» полагая, что вексель, на основании которого основано требование Красильникова А.Б., не мог быть составлен ранее 20.11.2015 и указанная в нём дата составления - 01.10.2015 не соответствует действительности, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.04.2016 о включении требования Красильникова А.Б. в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что ООО «УК Эргоном», заявляя о фальсификации доказательств в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не представило в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда, иные процессуальные акты, установившие данное обстоятельство, а обстоятельства, приведённые ООО «УК Эргоном», не соответствуют критериям, определённым в подпункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения суда от 08.04.2016 по делу № А45-12579/2015 о включении требования Красильникова А.Б. в реестр требований кредиторов ООО «Эргоном»; суд также указал на то, что представленные ООО «УК Эргоном» доказательства, в том числе заключение эксперта Попова Д.Ю. от 30.11.2017 № 52-17-11-01 не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ и представляют собой новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями


пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о существенном значении следующих доказательств: договора о мене векселей с актом приёма-передачи от 03.10.2014, договора о мене векселей № 04/10 с актом приёма-передачи от 04.10.2010, простого векселя ООО «Эргоном» с датой составления 04.10.2010 номиналом 28 780 500 руб., дополнительного соглашения от 13.11.2007 № 1 к договору мены векселей от 05.10.2007 № 10/06, при рассмотрении требования


Красильникова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эргоном».

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, не опровергают вывод суда и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12579/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева