Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А14-15575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж

«29» декабря 2021г. Дело № А14-15575/2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области, г. Павловск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

третьи лица:

1. казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж,

2. бюджетное учреждение Воронежской области «Нормативно-проектный центр», г. Воронеж

3. Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, г. Павловск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 01-08/008, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены


у с т а н о в и л:

муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ответчик об обязании ООО «Воронежстройреконструкция» устранить недостатки выполненных работ в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 13 от 10.12.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области», по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д. 22.

Истец просил, с учетом принятых судом уточнений, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов, вытекающие из раздела проекта АПТ (автоматизация пожаротушения), в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, отраженные в акте осмотра здания от 29.11.2018 № 5, заключении от 25.10.2018 № 139-И-2018, с проведением пусконаладочных работ и испытанием автоматической системы пожаротушения, согласно действующим правилам и нормативам, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно в соответствии с требованиями указанными в таблице:

1
2

В помещении № 22 (насосная) не подключены:

- сигнализаторы давления, электромагнитные клапана, манометры с электроконтактной приставкой на дренчерных и сплинкерных узлах;

- управление электроприводов задвижек.

В помещении № 22 (насосная) проложить:

- провода и кабели для управления электроприводами задвижек, сигнализаторов давления, электромагнитных клапанов, манометров с электроконтактной приставкой.

В помещении № 22 (насосная) подключить:

- сигнализаторы давления, электромагнитные клапана, манометры с электроконтактной приставкой, управление электроприводами задвижек.

Работы выполнить согласно представленного проекта ответчика 025-П-ИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом

3
4

В помещении № 10 (насосная) отсутствует реле уровня для контроля жидкости в пожарном резервуаре. В помещении № 22 (пожарный пост) отсутствует световая и звуковая сигнализация контроля уровня пожарного запаса воды.

Установить и подключить:

- реле уровня контроля жидкости для пожарного резервуара, звуковую и световую сигнализацию контроля уровня пожарного запаса воды.

Работы выполнить согласно представленного проекта ответчика Ч025-П-ИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом

4
6

Отсутствует телефонная связь между помещениями № 10 (насосная) и №22 (пожарный пост).

Привести в соответствии с СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (п.6.10.14):

- оборудовать телефонной связью помещение № 10 (насосная) и помещение № 22 (пожарный пост).


6
8

Отсутствуют в помещении №10 (насосная)

щит управления дренчерной системы (ЩУДС) и щит управления

Проложить провода и кабели для дренчерной системы (ЩУДС),

спринклерной системы (ЩУСС). Установить и подключить в помещении №10 (насосная) щит управления дренчерной системы

Работы выполнить согласно представленного проекта ответчика 025-П-ИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного



спринклерной системы (ЩУСС).

(ЩУДС), щит управления спринклерной системы (ЩУСС).

заключения и согласованного с истцом

7
9

Отсутствует на планшете сцены дистанционное управление (пост управления) дренчерной системы.

Проложить провода и кабели для постов управления.

Установить и подключить на планшете сцены посты управления для дистанционного управления дренчерной системы.

Работы выполнить согласно представленного проекта ответчика 025-П-ИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом

8
10

Отсутствуют кнопки у пожарных кранов (пост управления) для пуска пожарных насосов.

Проложить провода и кабели для постов управления

Установить и подключить посты управления у пожарных кранов.

Работы выполнить согласно представленного проекта ответчика 025-П-ИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом

9
11

В трюме сцены и помещении №7 (кафе) не подключены к питанию и цепям управления сигнализаторы потока жидкости 1.1; 1.2.

Проложить кабель и подключить сигнализаторы потока жидкости к питанию и цепям управления спринклерной водяной установки.

Работы выполнить согласно представленного проекта ответчика 025-П-ИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом

11

13

Отсутствуют в пожарном резервуаре датчики регулирования уровня пожарного запаса жидкости.

Установить и подключить в пожарном резервуаре датчики регулирования уровня пожарного запаса жидкости.

Работы выполнить согласно представленного проекта ответчика 025-П-ИОС5.5.1., доработанного с учетом экспертного заключения и согласованного с истцом


Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов, вытекающие из разделов проекта КЖ (Пожарный резервуар) и НВК (Наружные сети водопровода и канализации), в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту согласно действующих правил и нормативов;

взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 196 913 руб. стоимости фактически не установленного оборудования (установки компрессорной передвижной К-2 и аппарата вертикального с эллиптическим днищем и крышкой V = 1м3ВЭЭ-1-0,6 кг.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», бюджетное учреждение Воронежской области «Нормативно-проектный центр», Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что его доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту подтверждаются материалами дела.

Ответчик иск не признал, указав, что выявленные недостатки являются следствием недостатков проектной документации, выполнение работ, на которые указывает заказчик, контрактом не предусмотрено, следовательно, требования об их устранении в рамках гарантийных обязательств неправомерны, также сослался на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2012 между муниципальным отделом по культуре, спорту и работе с молодежью Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №06 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области».

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

На основании договора №43 МПФ от 01.08.2012 часть функций муниципального заказчика передана заказчику-застройщику – казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (п. п. 1.1-1.3).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 04.09.2013 стороны расторгли муниципальный контракт №06 от 01.10.2012 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области».

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что все взаимные обязательства по муниципальному контракту прекращаются в полном объеме за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 7 муниципального контракта.

10.12.2013 между муниципальным отделом по культуре, спорту и работе с молодежью Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Воронежстройреконструкция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области», по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и передать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

На основании договора №43 МПФ от 01.08.2012 часть функций муниципального заказчика передана заказчику-застройщику – казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (п. п. 1.1-1.3).

Стоимость работ является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 224 470 898,08 руб. Цена контракта включает стоимость выполнения работ по строительству, стоимость первичной инвентаризации, технического плана, исполнительной геодезической съемки, пусконаладочных работ, стоимость материалов, оборудования, страхования, транспортных и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Оплату работ, не предусмотренных в контракте, муниципальный заказчик не производит (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик обязуется качественно выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, настоящим контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, выполнить другие связанные со строительством объекта работы в соответствии с условиями контракта, предъявить объект в полной строительной готовности с комплексом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Согласно п. 5.4. контракта подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, во время выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ согласно настоящему контракту в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, полученной подрядчиком от заказчика, и в настоящем контракте в сроки, определенные контрактом; высокое качество всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами; надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, соответствие их спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, муниципальным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество; своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ на объекте и в гарантийный период; бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

Гарантия качества распространяется на все составляющие результата (объект) (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 60 месяцев после подписания акта по форме КС-11 (п. 7.2 контракта).

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта эксплуатирующими службами. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком (эксплуатирующей организацией) и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика (эксплуатирующей организации). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения муниципальный заказчик (эксплуатирующая организация) назначает комиссию из представителей заказчика, проектной и эксплуатационной организаций и других лиц, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, при этом подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность такого акта (п. 7.5 контракта).

Работы по корректировке проектно-сметной документации с доработкой рабочей документации по объекту «Дворец культуры в г. Павловск» в рамках муниципального контракта от 22.08.2013 №5 выполнялись бюджетным учреждением Воронежской области «Нормативно-проектный центр».

В соответствии с решением Совета народных депутатов Павловского муниципального района от 27.12.2013 № 030 муниципальный отдел по культуре, спорту и работе с молодежью Администрации Павловского муниципального района был переименован в муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.11.2014 № RU 36520101-28 объект капитального строительства был введен в эксплуатацию.

По заявке истца ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» 09.10.2018 проведена проверка автоматической установки пожаротушения, по результатам которой было подготовлено заключение от 25.10.2018 №139-И-2018.

Согласно заключению 25.10.2018 № 139-И-2018 на момент проведения проверки автоматическая установка пожаротушения на объекте находится в неисправном состоянии и не соответствует требованиям проектной документации, нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности согласно перечню указанному в заключении.

29.11.2018 комиссией с участием представителей истца, ответчика, администрации Павловского муниципального района, эксплуатирующей организации был проведен осмотр здания ДК «Современник» на предмет выявления недостатков и дефектов в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов.

По результатам осмотра комиссией был сделан вывод: в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2013 №13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области» необходимо устранить отраженные в заключение от 25.10.2018 № 139-И-2018 недостатки в срок до 15.12.2018.

Акт осмотра от 29.11.2018 №5 получен представителем ответчика ФИО4, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

В установленные актом сроки указанные дефекты устранены не были.

Подрядчику направлена претензия от 28.01.2019 №01-08/089 об устранении выявленных дефектов в срок до 28.02.2019.

В ответе на претензию от 30.01.2019 № 42 подрядчиком указал, что причиной выявленных замечаний являются не только некачественно выполненные работы, но и отсутствие полного комплекта проектной документации, несоответствие проектных решений требованиям, отсутствие у собственника обученного персонала по эксплуатации, невыполнение периодического технического обслуживания.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ).

По своей правовой природе спорный государственный контракт является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 ст. 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков обнаружено истцом в ходе обследования здания в пределах гарантийного срока, и зафиксировано актом, истцу направлена претензия об устранении недостатков.

Таким образом, недостатки спорных работ были обнаружены истцом, и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока.

Из п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы.

Как следует из правовой позиции ответчика, он не оспаривает факт наличия заявленных истцом недостатков, однако считает, что выполнение работ по монтажу автоматической установки пожаротушения не предусмотрено проектно-сметной документацией, раздел проектной АПТ подрядчику не передавался, данные работы подрядчиком не выполнялись, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатков.

Однако доводы ответчика опровергаются представленными по делу доказательствами.

Истцом представлены акт о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 25.09.2014, подписанный представителями подрядчика и субподрядчика в пункте 1 которого указано «комплексное опробывание, включая необходимые пусконаладочные работы выполнены: выполнены срабатывания автоматической установки пожаротушения с проверкой: индикации тревожных и информационных сообщений на приемно-контрольном приборе»; акт об окончании монтажных работ от 25.09.2014 подписанный представителями подрядчика и субподрядчика в п. 1 которого отражено, что монтажной организацией представлена к приемке законченная установка: автоматическая установка пожаротушения (АУПТ), смонтированная во Дворце культуры в г. Павловске Воронежской области по проекту, разработанному БУ ВО «Нормативно-проектный центр». В заключении рабочей комиссии отражено, что работы по монтажу предъявленной установки выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами.

Кроме того, на момент сдачи объекта в эксплуатацию в помещении № 22 (пожарный пост, Оси 15-23, 1 этаж) подрядчиком был установлен блок пожарный управления ПОТОК-3Н. Согласно паспорту (АЦДР.425533 РЭ «Поток-ЗН»), блок пожарный управления «Поток-3Н» предназначен для управления оборудованием насосной станции или станции спринкерного, дренчерного, пенного пожаротушения или пожарного водопровода. Блок предназначен для автоматического управления 4-ми исполнительными насосами, в том числе основного и резервного насоса, пожарной электрозадвижкой , жокей-насосом и т.д.

Подрядчиком был установлен блок индикации и управления «ПОТОК- БКИ». Техническая документации истцу на установленное оборудование не представлена. В то же время согласно сведениям об оборудовании, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет», блок индикации и управления «ПОТОК-БКИ» предназначен для работы в составе систем водяного и пенно пожаротушения в ИСО «Орион» совместно с прибором пожарным управления автоматическими средствами водяного пожаротушения «Поток-3Н». Блок обеспечивает световую и звуковую индикацию состояния насосной станции и дистанционное управление прибором «Поток-3Н (включение/отключение автоматического управления, запуск/сброс запуска пожаротушения).

В помещении № 10 (насосная, Оси 15-23, подвал) на момент сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком был установлен шкаф контрольно-пусковой ШКП-4, который предназначен для работы в составе систем пожаротушения и дымоудаления. Шкаф предназначен для автоматического и ручного управления трёхфазным асинхронным двигателем с короткозамкнутым ротором (насосы, вентиляторы, приводы исполнительных механизмов), а также для управления иными устройствами систем пожаротушения и дымоудаления.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что подрядчик фактически выполнялись работы, связанные с автоматизацией пожаротушения на объекте строительства.

Кроме того, передача ответчику раздела проекта автоматические установки пожаротушения (АПТ) казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» подтверждается письмом от 03.10.2012 №3945.

Наличие в распоряжении подрядчика проектного раздела АПТ также подтверждается ответчиком в письме исх.№465 от 27.05.2014, которым подрядчик указал на необходимости корректировки дизайнерских решений по устройству потолков, поскольку они несовместимы с проектными разделами ОВ и АПТ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон №123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 2 ст. 151 Закона №123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Закона №123-ФЗ разработан СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», который устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложение А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.1 таблицы А.10 СП 5.13130.2009 (в редакции, действовавшей в спорный период) в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией включены здания общественного назначения.

Общественные здания – это здания и помещения, предназначенные для размещения учреждений, предприятий, организаций и т.д., предоставляющих услуги (обслуживающих) для физических лиц (население) или юридических лиц. Общественное здание предназначено для осуществления общественных функций: торговля, воспитание, бытовое обслуживание, развлечения.

Таким образом, дворец культуры является общественным зданием, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения.

В связи с разногласиями сторон относительно того, предусматривалось ли проектной документацией в рамках спорного контракта выполнение работ по монтажу автоматической установки пожаротушения и выполнены ли данные работы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что представленная документация оформлена с нарушениями требований действовавшего на момент подготовки ПД ГОСТ 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Основное нарушение, которое привело к неоднозначности понимания состава проектной документации для производства строительных и монтажных работ (стадия Р), в том числе был ли комплект рабочих чертежей АПТ - это отсутствие ведомости основных комплектов рабочих чертежей. Проектно-сметной документацией по объекту «Дворец культуры в г. Павловск» были предусмотрены работы по проекту с шифром 111-05/12-АПТ. Но шифр это автоматизация раздела ПТ, а весь переданный ответчику раздел имеет название автоматические установки пожаротушения», т.е. АУПТ, являющейся совокупностью ПТ+АПТ+ и д.р., т.е. допущена путаница в названии разделов и шифров и как следствие, по имеющемуся документу не представляется возможным однозначно сказать, что сдавалось, раздел «Автоматические установки пожаротушения» (АУПТ) или то, какой он имеет шифр «АПТ». Одним разделом АПТ АУПТ не может учитываться.

Откорректированными разделами проектной документации, имеющими отношение к спору, и переданные в 2012 году на экспертизу являются: система электроснабжения (выполнена замена кабеля); сети связи (переработан полностью); мероприятия по пожарной безопасности (откорректирован). В положительном заключении государственной экспертизы № 36-1-5-0319-12 от 06.07.2012 в пункте «Система электроснабжения» (том 5, стр. 161) указано, «Категория надежности эл. снабжения... пожарной автоматики и дымоудаления - I».

К пожарной автоматике относятся как в отдельности, так и в сочетании следующие: автоматическая пожарная сигнализация; автоматическая система оповещения и эвакуации при пожаре; автоматическая система пожаротушения. Однозначно сказать, что именно подразумевалось под «пожарной автоматикой» в п. «Система электроснабжения» не представляется возможным. В разделе «Сети связи» указано, «проектом предусматривается автоматизация системы пожаротушения». Так как в рамках стадии П, в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» АПТ должно быть включено в раздел Сети связи», то можно было бы уверенно сказать, что проектной документацией, переданной в экспертизу предусмотрены работы по АПТ, но наличие проекта на раздел АПТ не подтверждается сводным и объектным сметным расчетом. В сметной документации нет АПТ, следовательно, учитывая наличие положительного заключения экспертизы, но АПТ не было как соответствующей графической части, так и сметы, т.е. очевиден вывод, что при полной переработке подраздела «Сети связи» удалён раздел АПТ. Работы по АТП на объекте выполнены частично.

В заключении от 28.05.2021 эксперты делают вывод о том, что выполнение работ по монтажу автоматической установки пожаротушения проектной документацией не предусмотрено. При этом фактически данные работы частично выполнены на объекте. В выполненных работ имеются недостатки: выполнение работ по монтажу пожарных резервуаров, пожарного водопровода и насоса в соответствии со своими разделами проектов не позволяет насосам гарантированно находится «под заливом»; монтаж оборудования и кабельной продукции не закончен, не выполнены пусконаладочные работы, использованное оборудование АТП морально устарело и не соответствует требованиям действующих нормативных документов; причины выявленных недостатков – ненадлежащее качество проектной документации, повышение требований к оборудованию в связи с изменениями с 01.01.2021 СП 484.131500.2020. Определить виды, объем и стоимость работ, материалов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным, так как необходимы разработка проектной документации.

Относительно дефектов, которые препятствуют поддержанию воды (пожарного запаса) на нужном уровне для нормальной работы автоматической системы пожаротушения, ответчик сослался на нарушение герметичности водопровода при выполнении истцом работ по благоустройству территории (акт от 11.09.2019).

23.11.2019 с участием представителя ответчика были проведены вскрышные работы предполагаемого участка повреждения, в ходе которых установлено, что трубопровод проложен на глубине 2,3 м., опора наружного освещения установлена на расстоянии 2,8м. кабельные линии проходят параллельно на расстоянии 1,5 м. по высоте выше трубопровода на 1,5м.

С привлечением пожарного автомобиля вода в трубопровод была подана под давлением, однако повреждения трубопровода и протечек в месте выполнения вскрышных работ не обнаружено.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт указал, что в соответствии с п. 4.2.11 СП 10.13130.2009 при заборе воды из резервуара следует предусматривать установку пожарных насосов «под залив». В случае размещения пожарных насосов выше уровня воды в резервуаре следует предусматривать устройства для заливки насосов или устанавливать самовсасывающие насосы». Т.е. имеется дефект выполнения работ, насос фактически находится не «под заливом». При этом фактически выполненные работ соответствуют проектным, в свою очередь проектные решения не соответствуют СП.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Пунктом 5.29 муниципального контракта также предусмотрена обязанность подрядчика немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ, качество работ, сроки завершения работ или повлечь недостижение указанных в технической документации характеристик и показателей объекта.

Ответчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг при установлении в ходе выполнения работ на объекте противоречий в проектной документации, отсутствие необходимой информации, должен был уведомить об этом заказчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке ст. 716 ГК РФ либо применить нормы ст. 719 ГК РФ.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ и достижению их надлежащего результата, подрядчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

Представленное ответчиком письмо исх. №413 от 15.05.2014 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения требований ст. 716 ГК РФ.

Данное письмо направлено не заказчику, а в адрес казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

В то же время по договору №43МПФ от 01.08.2012 между истцом и казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» предприятию передана часть функций муниципального заказчика (раздел 2, п. п. 2.1.1-2.1.18).

К переданной части функций не относятся полномочия по принятию заказчиком решений о замене непригодных или недоброкачественных материалов, оборудования, технической документации об изменении указаний о способе выполнения работы или принятия других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Не предупредив заказчика о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, не приостановив выполнение работ, продолжив их выполнение при указанных обстоятельствах, подрядчик тем самым принял на себя все риски, связанные с возможным нарушением требований о качестве выполняемых работ.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на непередачу проектной документации в оспариваемой части, а также отсутствие полного комплекта проектной документации, несоответствие проектных решений требованиям НТД в проектной документации (ответ №42 от 30.01.2019 на претензию заказчика) не имеют правового значения.

Тем самым требования истца об устранении недостатков выполненных работ следует признать обоснованным.

При этом суд считает необходимым отметить, что рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14398/2018 (также были рассмотрены требования заказчика к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ по тому же объекту в части системы пожаротушения), судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставляя решение суда без изменения, указала, что с учетом социальной значимости объекта - Дворец культуры, нарушения в устройстве системы пожаротушения могут иметь крайне негативные последствия и противоречат возложенной на подрядчика обязанности по выполнению работ в соответствии с требованиями нормативных документов, технических условий и государственных стандартов.

Из материалов дела установлено, что ответчиком разработан проект 025-П-ИОС5.5.1 по монтажу АПТ, который согласно заключению эксперта является технически грамотным, хорошо и детально проработанным и после устранения ошибок по данному проекту можно провести монтаж АПТ.

Поскольку в силу контракта обязанность по разработке проектной документации относится к обязанности заказчика, подрядчик не лишен права требования возмещения своих расходов на разработку проекта.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 913руб. стоимости неустановленного оборудования суд находит необоснованным в силу следующего.

Материалами дела установлено, что по накладной №17 от 30.05.2014 ответчик передал КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» оборудование, в том числе, установку компрессорную передвижную К-2, аппарат вертикальный с эллиптическим днищем и крышкой М-1куб.м. ВЭЭ-1-0,6 кг. на сумму 196 913руб., к оплате предъявлен счет №69 от 30.05.2014, который оплачен истцом платежным поручением №12509 от 09.07.2014.

Актом о приемке выполненных работ за август 2014 №6 от 14.08.2014 подрядчиком предъявлены к оплате работы по установке названного оборудования.

Отвечая на вопрос суда о недостатках выполненных работ, эксперт в заключении указал, что в соответствии с п. 6.9.4 СП 484.1211500.2020 (п. 5.0.4. СП 5.13130.2009) во всех видах водяных АУП следует предусматривать один из видов автоматического водопитателя без резервирования: сосуд (сосуды) вместимостью не менее 1 м3, заполненный водой объемом (0,5 0,1) м3 и сжатым воздухом; подпитывающий насос (жокей-насос), оборудованный промежуточной мембранной емкостью (сосудом) вместимостью не менее 40л. с объемом воды от 50% до 60% от ее вместимости. В разделе 3-202-ТП, лист проекта 3,4 в помещении №10 (насосная) устанавливается и сосуд, заполненный водой с подпором сжатым воздухом от компрессора и подпитывающий насос, оборудованный промежуточной мембранной емкостью. Эксперт пришел к выводу о том, что в проектную документацию были внесены изменения и вместо сосуда, заполненного водой, предусмотрена установка подпитывающего насоса с промежуточной мембранной емкостью.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт выполнения истцом работ по установке компрессорной передвижной К-2, аппарата вертикального с эллиптическим днищем и крышкой М-1куб.м. ВЭЭ-1-0,6 кг. подтвержден актом о приемке выполненных работ за август 2014 №6 от 14.08.2014, подписанными истцом без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Вывод эксперта об отсутствии данного оборудования как установленного на момент проведения экспертизы не опровергает факта его установки в 2014 году и принятия работ заказчиком. При этом следует отметить, что отсутствие оборудования не относится к скрытым недостаткам.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается.

В силу п. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Исходя из указанного, суд счел возможным установить срок устранения недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, государственную пошлину и расходы по производству экспертизы следует распределить между сторонами.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения составит 12 907руб. (6 000руб. по неимущественному требованию, 6 907руб. по требованию о взыскании неосновательного обогащения).

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000руб. за рассмотрение неимущественного требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Платежными поручениями №4761 от 28.10.2020, №3363 от 18.08.2020, №4767 от 28.10.2020 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 253 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца и отказано во взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого истец сослался, в том числе, на заключение эксперта, суд считает обоснованным распределение расходов по оплате экспертизы между сторонами поровну.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановление №23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Как следует из материалов дела, на вопрос суда какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков, каковы их виды, объемы работ, материалов и стоимость устранения недостатков (смета) на момент проведения экспертизы, возможно ли для устранения недостатков использовать фактически установленные элементы, узлы, оборудование автоматической установки пожаротушения, если таковые имеются, если использование для устранения недостатков фактически установленных элементов, узлов, оборудования автоматической установки пожаротушения возможно, необходима ли для этого разработка дополнительных проектных решений, экспертом указал, что определение видов, объемов работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определение стоимости устранения недостатков не представляется возможным. Смета в экспертном заключении отсутствует.

Пунктом 25 Постановления №23 установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Экспертом представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на судебную экспертизу, в соответствии с которым затраты распределены следующим образом: 1-ый вопрос –164 400руб., 2-ой вопрос – 52 800руб., 3-ий вопрос – 19 800руб., 4-ый вопрос – 11 000руб., т.е. для ответа на 4-ый вопрос – затраты составляют 5 час. (стоимость экспертного часа соответственно 2 200руб.

Истец заявил возражения относительно финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В обоснование затрат эксперт сослался на Методику расчета стоимости производства исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (приложение №2 к приказу Минюста РФ от 22.06.2006 №241 «Об утверждении норм затрат времени. На производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ и методических рекомендаций по их применению». Приказом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 18.01.2021 №4 утвержден перечень платных работ на 2021 год, в котором имеются сведения о затратах времени на производство одного исследования.

Из названного перечня исследований усматривается, что составление сметы, в зависимости от сложности объекта занимает от 11 до 48 часов.

Как следует из финансово-экономического обоснования расчета затрат на судебную экспертизу, из 115 час. трудозатрат 77 час. отнесено на первый вопрос, 24 час. на второй вопрос, 9 час. на третий вопрос и 5 час. на четвертый вопрос.

Принимая во внимание объем исследований, которые необходимо выполнить для ответа на поставленные судом вопросы, учитывая сведения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о затратах времени на производство одного исследования, в том числе, сведения из Картотеки арбитражных дел, по которым судом назначалась экспертиза с целью определения объема, видов, стоимости работ и материалов (составление сметы), суд считает возможным согласиться с позицией истца, полагающего, что исходя из сопоставимой сложности каждого из вопросов, трудозатраты на каждый из них должны быть примерно равными, что составляет 61 600руб.

С учетом изложенного в связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертной организации с депозитного счета суда денежные средства в размере 191 400руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» безвозмездно в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2013 №13 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Корректировка. Дворец культуры в г. Павловске Воронежской области» по адресу: <...>

- в части функционирования и правильности монтажа автоматической установки пожаротушения, а также сопутствующих ей элементов и узлов:


№ п/п

№ по закл ючен ию

Фактическое состояние

Требования к Ответчику







1
2

В помещении № 22 (насосная) не подключены:

- сигнализаторы давления, электромагнитные клапана, манометры с электроконтактной приставкой на дренчерных и сплинкерных узлах;

- управление электроприводов задвижек.

В помещении № 22 (насосная) проложить:

- провода и кабели для управления электроприводами задвижек, сигнализаторов давления, электромагнитных клапанов, манометров с электроконтактной приставкой.

В помещении № 22 (насосная) подключить:

- сигнализаторы давления, электромагнитные клапана, манометры с электроконтактной приставкой, управление электроприводами задвижек.


3
4

В помещении № 10 (насосная) отсутствует реле уровня для контроля жидкости в пожарном резервуаре. В помещении № 22 (пожарный пост) отсутствует световая и звуковая сигнализация контроля уровня пожарного запаса воды.

Установить и подключить:

- реле уровня контроля жидкости для пожарного резервуара, звуковую и световую сигнализацию контроля уровня пожарного запаса воды.


4
6

Отсутствует телефонная связь между помещениями № 10 (насосная) и №22 (пожарный пост).

Привести в соответствии с СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (п.6.10.14):

- оборудовать телефонной связью помещение № 10 (насосная) и помещение № 22 (пожарный пост).


6
8

Отсутствуют в помещении №10 (насосная)

щит управления дренчерной системы (ЩУДС) и щит управления

Проложить провода и кабели для дренчерной системы (ЩУДС),

спринклерной системы (ЩУСС). Установить и подключить в помещении №10 (насосная) щит управления дренчерной системы




спринклерной системы (ЩУСС).

(ЩУДС), щит управления спринклерной системы (ЩУСС).


7
9

Отсутствует на планшете сцены дистанционное управление (пост управления) дренчерной системы.

Проложить провода и кабели для постов управления.

Установить и подключить на планшете сцены посты управления для дистанционного управления дренчерной системы.


8
10

Отсутствуют кнопки у пожарных кранов (пост управления) для пуска пожарных насосов.

Проложить провода и кабели для постов управления

Установить и подключить посты управления у пожарных кранов.


9
11

В трюме сцены и помещении №7 (кафе) не подключены к питанию и цепям управления сигнализаторы потока жидкости 1.1; 1.2.

Проложить кабель и подключить сигнализаторы потока жидкости к питанию и цепям управления спринклерной водяной установки.


11

13

Отсутствуют в пожарном резервуаре датчики регулирования уровня пожарного запаса жидкости.

Установить и подключить в пожарном резервуаре датчики регулирования уровня пожарного запаса жидкости.


на основании проекта, соответствующего действующим правилам и нормативам, в том числе СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

- в части разделов проекта КЖ (пожарный резервуар) и НВК (наружные сети водопровода и канализации), с проведением пусконаладочных работ и испытанием автоматической системы пожаротушения, согласно действующим правилам и нормативам

№ п/п

№ по заключению

Фактическое состояние

Требования к Ответчику

Лист проекта

12

15

Уровень воды (пожарный запас) в резервуаре не держится на нужном уровне для заполнения системы пожаротушения. При наполнении резервуара уровень воды повышается до относительной проектной отметки +4.000 и вода поступает к насосам в помещение №10 (насосная), а при прекращении наполнения через некоторое время опускается на относительную отметку примерно + 2.900, в этой отметке уровень воды держится постоянно но не поступает в насос.

Размеры даны от относительной отметки днища резервуара 0.000.

Очевидно, резервуар или наружный пожарный водопровод имеют дефекты, вследствие чего вытекает вода (пожарный запас).

- выявить и устранить дефекты, которые препятствуют поддержанию воды (пожарного запаса) на нужном уровне для нормальной работы автоматической системы пожаротушения.


В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области, г. Павловск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 700руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» 191 400руб. стоимости проведения судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» платежными поручениями №4761 от 28.10.2020, №3363 от 18.08.2020, №4767 от 28.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 61 600руб. из денежных средств, внесенных платежными поручениями №4761 от 28.10.2020, №3363 от 18.08.2020, №4767 от 28.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова