Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А43-12087/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12087/2025

г. Нижний Новгород 27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн.шифр 56-274), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С., при рассмотрении в судебном заседании дела по уточненному заявлению ФИО1, содержащему требования:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, выраженные в ненадлежащем (неполном) обращении взыскания на денежные средства ФИО4 в ходе исполнительного производства №92619/22/52035-ИП от 06.07.2022, находящиеся на счете, открытом в ПАО "Совкомбанк" с момента возбуждения исполнительного производства до даты признания ФИО4 несостоятельным (банкротом),

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, выраженные в ненадлежащем (неполном) обращении взыскания на денежные средства ФИО4 в ходе исполнительного производства №92619/22/52035-ИП от 06.07.2022, находящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ с момента возбуждения исполнительного производства до даты признания ФИО4 несостоятельным (банкротом),

3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 выраженные в не обеспечении сохранности транспортного средства марки FORD MONDEO с регистрационным знаком <***>,VIN <***>, а также его оценки и передаче на реализацию в ходе исполнительного производства №92619/22/52035-ИП от 06.07.2022,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, заявителя ФИО1 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся по его мнению в бездействиях по ненадлежащем (неполном) обращении взыскания на денежные средства должника до признания должника банкротом, а так же не обеспечения сохранности имущества, с целью его обращения ко взысканию в ходе исполнительного производства.

Подробно позиция ФИО1 изложена в заявлении, уточнениях к заявлению и поддержана заявителем в ходе судебного заседания.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство об истребовании у ПАО "Совокмбанк" и Банка ВТБ информации о постановлении постановлений об обращении взыскания, а также выписок по банковским счетам должника.

ГУ ФССП по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В материалы дела представлено исполнительное производство № 92619/22/52035-ИП.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Объем доказательств, представленных по делу, является достаточным, в связи с чем, основания для истребования дополнительных доказательств отсутствуют. В связи с чем, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО4. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: XW7BN4FK90S108446, от 23.01.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 по делу №А65-22842/2020 произведено правопреемство со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ФИО1 ЮЛ 1.1993г.р., установленное Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, Постановлением арбитражного суда Кассационной инстанции Ф06-23065/2022 от 24.10.2022 по делу №А65-22842/2020 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

13.12.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 включены требования ФИО1 в размере 1585802,97 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, установлена следующая очередность погашения требований:

-1443987,90 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

-141815,07 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Правопредшественником ФИО1 в Кстовское РОСП был направлен на исполнение вышеуказанный исполнительный лист, до сих пор находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство №92619/22/52035-ИП от 06.07.2022) в отношении ФИО4

Полагая, что со стороны службы судебных приставов имеет место незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Общий перечень исполнительных действий указан в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с этим для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Согласно материалов дела, 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А43-22842 от 06.05.2023г. о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 1 250 000 руб., в пользу ФИО6, возбуждено исполнительное производство №92619/22/52035-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в период с 06.07.2022 по 18.12.2024 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ФНС России, ГУВМ МВД, а также ГИБДД, банки и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику. Согласно материалам исполнительного производства, запросы направлялись неоднократно.

13.07.2022, 23.01.2023, 18.07.2023, 18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также, в рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20.07.2022, 27.07.2022, 29.07.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

18.07.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В подтверждение исполнения вынесенных постановлений в материалы дела ПАО Банк ВТБ представлена информация от 19.06.2025 №228503/422278 о том, что 28.07.2022 в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания №22351154020180 от 27.07.2022 по исполнительному производству №92619/22/52035-ИП на сумму 1 377 500 руб., на основании которого на счет № 40817810825504001793 наложено ограничение.

28.07.2022 на основании постановления № 22351154020189 со счета №40817810825504001793 списано 6 673 руб. 19 коп.

Кроме того, в материалах исполнительного производства №92619/22/52035-ИП содержится информация, предоставленная ФНС России 18.07.2024 о наличие у должника счета №40817810650153931899 в ПАО «Совкомбанк».

Согласно справке о движении денежных средств по указанному депозитному счету по исполнительному производству №92619/22/52035-ИП производились списания в общей сумме 33 033руб. 77 коп.

18.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), которым постановлено: по исполнительному производству № 92619/22/52035-ИП от 06.07.2022 произвести замену взыскателя: ФИО6 ее правопреемником: ФИО1. Разъяснено правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В рамках данного исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 33 033,77 руб.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счета в банках ПАО "Совкомбанк" и Банк ВТБ, а также их исполнения указанными банками.

Довод заявителя об необеспечении сохранности транспортного средства марки FORD MONDEO с регистрационным знаком <***>,VIN <***>, а также его оценки и передаче на реализацию в ходе исполнительного производства №92619/22/52035-ИП от 06.07.2022 также опровергается материалами дела, согласно которым 13.07.2022, 23.01.2023, 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом согласно материалам исполнительного производства арест в отношении транспортного средства не применялся, постановления об оценки транспортного средства и передаче его на реализацию, также не выносились.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках спорного исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации), есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом N 229-ФЗ по исполнению требования исполнительного документа.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для признания недействительным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод гражданина.

Поскольку Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина