Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А56-114835/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114835/2017
08 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Россия 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 52, кв. 308, ОГРН <***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 27.12.2017);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2016), ФИО2 (паспорт); - от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 18.10.2017);



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 327 909 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 и 86 251 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта использования имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных документов, а также о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения представителя истца и третьего лица отклонены судом как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, равно как и не обосновано, что судебный акт по настоящему делу может затронуть прав и законные интересы иных лиц.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 719,4 кв. м, кадастровый номер 78:38:0021377:1040, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н (далее – Объект).

Данное помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2013 серии 78-А3 005375.

Актом проверки № 19 от 01.02.2016 установлено, что на момент проверки помещение 1-Н (комнаты 32, 33, 34, 35, 36, общей площадью 275,04 кв. м) используется под продовольственный магазин и кафе быстрого питания предпринимателем Фоминской (в настоящее время ФИО2) Ю.Г. в отсутствие правовых оснований.

Актом проверки № 22 от 21.02.2017 установлено, что ФИО5 используется большая площадь помещения 1-Н, а именно комнаты № 22-36, общей площадью 362,9 кв. м.

Ввиду незаконного использования Объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное сбережение имущества.

Согласно отчету № ОМО-24 15.09.2016 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за Объект оценки (нежилое помещение), расположенный по вышеуказанному адресу, арендная ставка за торговую часть объекта оценки составляет 263 руб. за квадратный метр в месяц.

В соответствии с расчетом истца задолженность Предпринимателя в виде неосновательного обогащения за пользование Объектом составляет 1 327 909 руб. 36 коп. за период с 01.02.2016 по 30.06.2017.

Поскольку направленная Учреждением претензия оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным на это законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме и согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» только по результатам проведения конкурса или аукциона.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом, казённое учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (пункт 4 статьи 298 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в письменной форме и только с согласия собственника недвижимого имущества – Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Актами проверки № 19 от 01.02.2016 и № 22 от 21.02.2017 установлено, что Объект используется Фоминской (в настоящее время ФИО2) Юлией Геннадьевной под продовольственный магазин и кафе быстрого питания без надлежащим образом оформленных документов – договора аренды.

Факт использования спорного Объекта именно Предпринимателем также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-9595/2017 между теми же сторонами. Так, суд обязал Предпринимателя освободить комнаты 32, 33, 34, 35 и 36 помещения 1-Н, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-9595/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

На основании указанного решения суда по делу № А56-9595/2017 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 03.08.2017 № 78009/17/309210. Доказательств исполнения требований исполнительного документа Предпринимателем не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, факт использования Предпринимателем комнат 32, 33, 34, 35 и 36 помещения 1-Н является документально подтвержденным.

Далее, актом проверки № 22 от 21.02.2017 установлено, что ФИО5 используется большая площадь помещения 1-Н, а именно дополнительно комнаты № 22-36, общей площадью 362,9 кв. м под продуктовый магазин и кафе.

Возражая против иска, Предприниматель ссылается на то, что занимает указанное помещение 1-Н на основании договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Действительно, в соответствии с условиями Договора аренды от 25.11.2002 № 19-Ф000615, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2000 ОМИС и индивидуальным предпринимателем ФИО6, последней была передана во временное пользование часть объекта нежилого фонда общей площадью 451,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, часть помещений 1-Н (комнаты 20-22, часть комнаты 23, комнаты 24-34).

Однако указанный договор прекращен в 2005 году в связи с истечением срока его действия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу № А56-38092/2008 индивидуальный предприниматель ФИО6 обязана освободить помещения, переданные по Договору аренды от 25.11.2002 № 19-Ф000615.

Таким образом, ФИО6 каких-либо арендных прав на помещение 1-Н не имеет, Договор аренды прекратил свое действие, ФИО6 выселена из арендуемого помещения 1-Н, а следовательно, договоры субаренды, которые могли быть заключены ФИО6 с иными лицами, также прекратили свое действие в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

Как указано выше, актами проверки от 01.02.2016 и 21.02.2017 установлен факт использования спорной части помещения 1-Н именно ответчиком, этот же факт установлен судебным актом по делу № А56-9595/2017, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ввиду незаконного использования Объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное сбережение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший вправе требовать от лица, незаконно использующего имущество, возместить то, что это лицо сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно отчету № ОМО-24 от 15.09.2016 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за Объект оценки (нежилое помещение) арендная ставка за торговую часть объекта оценки составляет 263 руб. за квадратный метр в месяц.

Данный отчет об оценке Предпринимателем не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Основываясь на данных отчета об оценке № ОМО-24 от 15.09.2016, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения по формуле: стоимость одного кв. м х площадь используемого помещения, что составляет 1 327 909 руб. 36 коп. за период с 01.02.2016 по 30.06.2017.

Расчет истца проверен судом, признан им обоснованным и арифметическими правильным. Предпринимателем контррасчет не представлен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму задолженности в виде неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 30.06.2017, которые в общей сумме составляют 86 251 руб. 79 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 1 327 909 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 86 251 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 27 142 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Герасимова Е.А.