Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-41555/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41555/2020
19 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Романова А.В. (доверенность от 19.04.2021),

от должника: не явился, извещен,

от акционерного общества "Дека": Яковлева М.А. (доверенность от 17.01.2020), Сегал В.М. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6635/2021, 13АП-14753/2021) акционерного общества "Дека" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагода М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу №А56-41555/2020/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декалитр"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, общество с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее – должник, ООО "Декалитр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталс" (далее – кредитор, ООО "Сталс") о включении требования в размере 28 695 732 руб. 32 коп., в т.ч. 26 000 000 руб. основного долга, 2 695 732 руб. 32 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.01.2021 заявление удовлетворено, требование кредитора в размере 28 695 732 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Дека" (далее – АО "Дека") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы АО "Дека" ссылается на следующие обстоятельства. Кредитные средства ООО "Декалитр" получены от контролирующего лица – АО "Сити Инвест Банк". ООО "Сталс" является правопреемником АО "Сити Инвест Банк". Без привлечения денежных средств от контролирующего лица должник не мог бы вести свою деятельность. Факт контроля АО "Сити Инвест Банк" над должником установлен вступившем в силу судебным актом от 06.08.2020 по делу №А44-7028/2019.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Дека" Лагода М.С. также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Конкурсный управляющий указывает, что требование подлежит субординации, поскольку основано на кредитном договоре, заключенном между должником и контролирующим его лицом, кредитование является финансированием, предоставленным в начальный период деятельности ООО "Декалитр" с целью перераспределения рисков на случай банкротства.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители АО "Дека" и представитель и.о. конкурсного управляющего АО "Дека" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 АО "Сити Инвест Банк" (Банк) и ООО "Декалитр" (заемщик) заключили договор кредитования № 757 К/2019, по которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 235 000 000 руб. по ставке 8% годовых на срок по 20.03.2020 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

27.05.2019 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору кредитования, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора, стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитом в период с 29.03.2019 по 30.04.2019 устанавливается в размере 8% годовых, а начиная с 01.05.2019, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых.

20.08.2019 Банк (цедент) и ООО "Геликон" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору кредитования № 757 К/2019 от 29.03.2019 по возврату части задолженности в размере 40 000 000 руб. основанного долга, процентов за период с 01.08.2019, а также пеней, штрафов, неустоек и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию с даты зачисления денежных средств в сумме, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 договора, на расчетный счет цедента. 29.08.2019 ООО "Геликон" осуществило оплату по договору цессии от 29.08.2019 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №125 от 29.08.2019 на сумму 40 381 369 руб. 86 коп.

08.09.2020 ООО "Геликон" (цедент) и ООО "Сталс" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору кредитования № 757 К/2019 от 29.03.2019 по возврату задолженности в размере 26 000 000 руб. основанного долга, процентов за период с 09.10.2019 по 08.09.2020, а также за последующий период, а также пеней, штрафов, неустоек и т.д.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена договора составляет 8 000 000 руб.

Поскольку должник свои обязательства перед ООО "Сталс" не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционных жалобах не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и ее размер. Доводы сводятся к необходимости признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора компенсационным финансированием является ситуация, при которой контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Из положений Обзора следует, что формой компенсационного финансирования должника являются - выдача займа, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Такого рода финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, только в том случае, если компенсационное финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса.

Следовательно, основанием для субординации требований является одновременное наличие двух обстоятельств: кредитор является контролирующим должника лицом, при этом требование кредитора основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Однако, каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения | договора кредитования заемщик находился в состоянии неплатежеспособности. На момент заключения договора кредитования у Банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что должник в дальнейшем будет обладать признаками неплатежеспособности.

Кроме того, обязательства заемщика по договору кредитования обеспечены залогом движимого имущества: дебиторская задолженность залоговой стоимостью 20 000 000 руб. в соответствии с договором залога имущественных прав № 757 ЗИП/2019 от 30.09.2019, товары в обороте (сырье и материалы, продукция, находящаяся в незавершенном производстве, включая полуфабрикаты и др., готовая продукция, товар) залоговой стоимостью 30 000 000 руб. в соответствии с договором залога товаров в обороте № 757 ЗТО/2019 от 30.09.2019.

Указанные обстоятельства подтверждают стандартный рыночный характер взаимоотношений должника и Банка, а также то, что целью заключения договора кредитования являлся обычный экономический интерес, характерный для добросовестных участников оборота: возвратность основного долга (обеспечено заключением договоров залога) и получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства контроля должника Банком, в том числе на момент заключения договора кредитования и выдачи кредита, а также доказательства имущественного кризиса.

Наличие выводов о фактическом контроле должника Банком, содержащихся в решении Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу №А44-7028/2019, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку состав участников, равно как и предмет спора различен.

Основания для признания требования, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу № А56-41555/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова