Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А35-6803/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-6803/2020
город Воронеж
10 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Орион Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.12.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «Орион Плюс» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу №А35-6803/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО4 к ООО «Орион Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ООО «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Курскэнергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее - ООО «Курскэнергоспецремонт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) заявление ООО «Энергия» признано обоснованным, в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 ООО «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО4 06.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Орион Плюс» (далее - ООО «Орион Плюс»), а именно: акта взаимозачета № 29 от 01.10.2020, платежей на основании платежных поручений от 24.08.2020 на сумму 89 000 руб., от 23.08.2020 на сумму 254 870 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Орион Плюс» в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 343 870 руб., восстановлении задолженности должника перед ООО «Орион Плюс» за поставку материалов в размере 349 548 руб., восстановлении задолженности ООО «Орион Плюс» перед должником по договору оказания услуг от 15.0.2020 №15-09/20 в размере 5 678 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 платежи, совершенные ООО «Курсэнергоспецремонт» в пользу ООО «Орион Плюс» на основании платежных поручений от 24.08.2020 на сумму 89 000 руб., от 24.08.2020 на сумму 254 870 руб., признаны недействительными. С ООО «Орион Плюс» в конкурсную массу ООО «Курсэнергоспецремонт» взысканы денежные средства в размере 343 870 руб. Восстановлено право требования ООО «Орион Плюс» к ООО «Курсэнергоспецремонт» в сумме 343 870 руб. за поставку товаров. Акт взаимозачета №29 от 01.10.2020, заключенный между ООО «Курсэнергоспецремонт» и ООО «Орион Плюс», признан недействительным. С ООО «Орион Плюс» в конкурсную массу ООО «Курсэнергоспецремонт» взысканы денежные средства в размере 5 678 руб. Восстановлено право требования ООО «Орион Плюс» к ООО «Курсэнергоспецремонт» в сумме 5 678 руб. по договору оказания услуг №15-09/20 от 15.09.2020.

Не согласившись с данным определением, ООО «Орион Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Орион Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 ООО «Орион Плюс» поставило ООО «Курскэнергоспецремонт» материалы на сумму 682 500 руб.

24.08.2020 ООО «Курскэнергоспецремонт» произвело частичную оплату поставки в размере 343 870 руб.

26.08.2020 ООО «Орион Плюс» поставило ООО «Курскэнергоспецремонт» материалы на сумму 298 100 руб., оплата со стороны должника не производилась.

15.09.2020 между ООО «Курскэнергоспецремонт» (исполнитель) и ООО «Орион Плюс» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №15-09/20.

25.09.2020 должником оказаны услуги стоимостью 10 200 руб., со стороны ООО «Орион Плюс» оплата не поступала.

01.10.2020 между ООО «Курскэнергоспецремонт» и ООО «Орион Плюс» произведен зачет на сумму 5 678 руб. (акт взаимозачета № 29 от 01.10.2020), в результате которого прекращены взаимные обязательства:

-ООО «Курскэнергоспецремонт» перед ООО «Орион Плюс» за поставку материалов;

-ООО «Орион Плюс» перед ООО «Курскэнергоспецремонт» по договору №15-09/20 от 15.09.2020.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанные перечисления денежных средств и акт взаимозачета привели к оказанию отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов, а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены 24.08.2020, акт взаимозачета заключен 01.10.2020, то есть как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Курскэнергоспецремонт» банкротом, так и после его принятия (11.09.2020).

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Инфо-Комплекс Плюс», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Гранд Каскад», ООО «Альфастрой», ИП ФИО6, ООО «Техно», ИП ФИО7, ООО «Мастер-Кровля», ООО «ОВК-Монтаж», ИП ФИО8, ООО «Системы строительных решений», ООО «СтройМастерЛюкс», ООО «Строй-Климат», ЗАО работников «Юговостоктехмонтаж КМУ-2», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Энергия», ООО «Бетонный завод № 4», ООО «ЦентрМонтаж», ИП ФИО9, ИП ФИО10, АО «Реалист Банк», ООО «Олимпия», Банк ВТБ (ПАО).

Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Орион Плюс» как отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Одновременно совершение должником оспариваемых действий повлекло уменьшение его активов, за счет которых возможно было бы погашение требований кредиторов. Необоснованное уменьшение активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, а также заключение данных сделок как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Курскэнергоспецремонт» банкротом, так и после его принятия (11.09.2020), в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания такой сделки недействительной. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к спорной ситуации доказывать наличие иных обстоятельств не требуется.

В силу положений норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве общим последствием недействительности сделки является восстановление прежнего состояния и возвращение участников сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Орион Плюс» в пользу ООО «Курскэнергоспецремонт» денежных средств в размере 349 548 руб. и восстановления задолженности ООО «Курскэнергоспецремонт» перед ООО «Орион Плюс» в размере 343 870 руб. за поставку товаров, в размере 5 678 руб. по договору оказания услуг № 15-09/20 от 15.09.2020.

Следует отметить, что в силу статьи 167 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу №А35-6803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1