Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А75-18498/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18498/2023
5 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску ФИО2 к Администрации города Урай о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Урай (далее - ответчик) с требованием сохранить нежилое помещение площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером 86:14:0101004:4081, расположенное по адресу: ХМАО-Югры, г. Урай, мкр. 2-й, дом 41, помещение 3, в переустроенном, перепланированном состоянии.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Истец 20.11.2023 заявил в суд ходатайство о приостановлении до вынесения решения суда по делу № А70-18498/2023 исполнительного производства № 87493/22/86020-ИП, возбужденного на основании решения Урайского городского суда по гражданскому делу № 2-122/2022 (зарегистрировано канцелярией суда 24.11.2023).

Ответчик представил в суд отзыв (направлен в электронном виде 08.12.2023, зарегистрирован канцелярией суда 11.12.2023), с исковыми требованиями не согласился.

Истец 23.01.2024 в электронном виде направил в суд ходатайство о приобщении заключения эксперта № RU-00071 (зарегистрировано канцелярией суда 24.01.2024).

Определением от 17.11.2023 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из названных норм, у арбитражного суда нет полномочий по приостановлению исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 87493/22/86020-ИП, возбужденного на основании решения Урайского городского суда по гражданскому делу № 2-122/2022 до вынесения решения суда по делу № А75-18498/2023 подлежит возврату применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявленным в рамках дела №А75-18498/2023 иском истец ранее обращался в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 03.08.2023 по делу № 9-113/2023 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление возвращено ФИО2

Названным определением истцу также разъяснено, что с указанными требованиями он может обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, дело по иску ФИО2 к Администрации города Урай о сохранении нежилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 является собственником 1/2 нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай. мкр. 2-й. дом 41, помещение 3 (кадастровый № 86:14:0101004:4081).

В 2021 году в принадлежащем истцу помещении, вторым собственником ФИО3 была произведена перепланировка, в результате которой во внешней стене дома был расширен оконный проем (вместо окна сделана дверь), (инженерные коммуникации не изменялись) работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения не привели к изменению состава общего имущества жилого дома.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о сохранении нежилого помещения площадью 30.4 кв.м., с кадастровым номером 6:14:0101004:4081, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай. мкр. 2-й. дом 41, помещение 3, в переустроенном, перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что в спорном помещении № 3 в несущей стене расширен оконный проем с усилением внутри одного помещения, с установлением входной группы. Истец полагает, что указанное изменение общего имущества без согласия собственников не повлекло нарушения прав и интересов граждан.

Из материалов дела следует, что в отношении второго собственника нежилого помещения (кадастровый № 86:14:0101004:4081), ФИО3, Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.05.2022 вынесено решение по делу № 2-122/2022, в рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 обратился в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО3 с требованием демонтировать самовольно построенную пристройку (входную группу) по адресу: г. Урай. мкр. 2-й. дом 41, помещение 3, привести оконный проём с выносом конструкции за фундамент дома в первичное состояние, привести помещение в первоначальное состояние, согласно проекту многоквартирного дома.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО3 без согласия истца и других собственников квартир многоквартирного дома самовольно установила козырек под балконом, увеличила оконный проём с выносом конструкции за фундамент дома и построила входную группу. Установлением козырька истцу и другим собственникам квартир многоквартирного дома были причинены следующие неудобства: сильный шум от работающих электроинструментов, неоновая мигающая вывеска, которая горит днём и ночью, мешает нормальному отдыху граждан. По мнению ФИО4, постройка была смонтирована с нарушениями действующего законодательства и тем самым представляла угрозу жизни и здоровью гражданам, а также разрушала фундамент жилого дома.

Как установлено Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что земельный участок кадастровый № 86:14:0101004:137, общей площадью 1230 +/- 9 кв. метров, предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай. мкр. 2-й. дом 41, является общей собственностью многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений, расположенного на нем многоквартирного жилого дома.

В рамках дела №№ 2-122/2022 установлено, что ответчицей ФИО3 в момент проведения строительных работ было выполнено увеличение площади входной группы помещения № 3 по адресу: г. Урай. мкр. 2-й. дом 41, вследствие устройства площадки, вынесенной за пределы несущих стен жилого дома.

В ходе проведения ремонтных работ в нежилом помещении № 3, расположенном по адресу: г. Урай. мкр. 2-й. дом 41, произведён демонтаж подоконного стенового блока, перенос отопительных приборов системы отопления внутри помещения, возведены новые внутренние перегородки, данные работы относятся к перепланировке и переустройству.

Истец ФИО2, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указал, что будучи собственником ? помещения № 3, никаких иных работ по реконструкции спорного помещения не производил.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, Урайский городской суд пришёл к убеждению, что ФИО3 строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции нежилого помещения выполнены без соблюдения установленного порядка, поскольку не согласованы с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось решение о передаче части общего земельного участка в пользование ФИО3 (для размещения входной группы).

Как следует из приказа заместителя главы города Урай от 04.02.2022, комиссией рассмотрены представленные ФИО3 документы, в согласовании переустройства и перепланировки помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ было отказано, так как представленные проекты переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствовали требованиям законодательства:

- при устройстве входной группы в помещение используется часть земельного участка под многоквартирным жилым домом, демонтированы подоконные блоки, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, при этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества ФИО3 не получено,

- границы входной группы выходят за границы земельного участка под многоквартирным домом на земли города, право Ответчицы на эти земли также не оформлено в установленном порядке.

Указанные выводы приказа подтверждаются сообщением МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования г.Урай» о том, что акты согласования жильцов и управляющей компании заявителем ФИО3 не предоставлялись.

То обстоятельство, что проекты переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствуют требованиям законодательства, подтверждается и выводами судебной экспертизы, согласно которой проектная документация (проект переустройства и перепланировки нежилого помещения и проект входной группы в нежилое помещение) на нежилое помещение по адресу: г. Урай. мкр. 2-й. дом 41, помещение 3, не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации. А именно в следующем: экспертом выявлено, что фактически используется швеллер № 24, в проектной документации указана балка (Элемент Б-6) швеллер № 18. В данном проекте отсутствует узел крепления площадки, вынесенной за пределы несущих стен жилого дома. Так же отсутствует расчёт нагрузок конструкции достроенной площадки и козырька над входной группой.

У арбитражного суда, рассматривающего дело № А75-18498/2023, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных решением Урайского городского суда, в том числе, касающиеся установления незаконной перепланировки помещения.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» (далее - Закон № 558-ФЗ), действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Спорное помещение является нежилым.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (статья 28 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в Приказе № 624, утвердившем Перечень работ, согласно которому разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно решению Урайского городского суда от 27.05.2022 в многоквартирном доме по адресу <...> собственник более десяти лет назад произвел перепланировку квартиры № 3 путем строительства входной группы для осуществления предпринимательской деятельности. Работы по перепланировке и переводу жилого помещения в нежилое были выполнены без надлежащего согласования, переустройство и перепланировка не внесены в технический паспорт многоквартирного дома.

Во втором квартале 2021 года ФИО3 начала работы по переустройству входной группы, пристроив пандус для инвалидов, заменила стеклопакеты, установив электронное рекламное табло, а также установила на придомовой территории разводку для наружных электрических фонарей. Был демонтирован подоконный блок, установлена входная дверь.

Общее собрание собственников по этим вопросам не проводилось.

ФИО3 08.12.2021 была привлечена к административной ответственности за самовольное переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, а 25.02.2022 в отношении неё составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора № 1 (2021) правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Устройство дверного проема в месте оконного проема с разбором подоконного блока стены дома ответчик произвел без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, принимая во внимание решение Урайского городского суда от 27.05.2022 по делу № 2-122/2022 об обязании ФИО3 демонтировать самовольно построенную пристройку (входную группу) по адресу г.Урай, мкр.2, д. 41, пом.3 и приведении помещения в первоначальное состояние, и действия ФИО3, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и совершении указанных действий по разбору стены многоквартирного дома путем устройства дверного проема в месте оконного проема, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Обустройство дополнительного входа в помещение в стене спорного дома, предполагающее ее частичную разборку, а также устройство крыльца на земельном участке, сформированном для целей обслуживания жилого дома, связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме, в отсутствие доказательств получения ответчиком согласия собственников помещений в доме на уменьшение объема его общего имущества.

Ранее администрация города Урая обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО6 (прежнему собственнику помещения по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай. мкр. 2-й. дом 41, помещение 3) с требованием возложить обязанности демонтировать конструкцию входной группы в магазин, привести имущество в прежнее состояние.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 15.10.2012 в рамках дела № А75-6519/2012 отказал в удовлетворении требований Администрации города Ура, указав, что в материалы дела не были представлены доказательства, что Администрация города Урая является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:137.

Решением от 27.05.2022 Урайский городской суда также указал, что после вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2012 в рамках дела № А75-6519/2012 в законную силу новый собственник - ФИО3 площадь входной группы (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) увеличила, конструкцию изменила, что неоспоримо подтверждается проектом переустройства и перепланировки нежилого помещения и проектом входной группы в нежилое помещение, заключением судебной экспертизы, не оспаривалось ФИО3

Согласно решению Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2022 по делу № 2-122/2022 ФИО3 обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение № 3 по адресу: г. Урай. мкр. 2-й. дом 41, кадастровый номер 86:14:0101004:4081, привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2022 и апелляционное определение от 04.10.2022 оставлены без изменения.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры





РЕШИЛ:

заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 87493/22/86020-ИП по исполнению решения Урайского городского суда от 27.05.2022 по делу № 2-122/2022 вернуть заявителю.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова