Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6298/20


Екатеринбург

26 октября 2020 г. Дело № А60-15172/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29.01.2020 по делу № А60-15172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2020 № 66 АА 6254005);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.11.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – общество «Труд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».


Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 общество «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО3

ФИО1 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 26 873 230 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества «Труд» (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленного требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 Чу ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО3, ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 06.08.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в суде апелляционной инстанции им заявлялось о неприменение судом первой инстанции судебной практики высшей судебной инстанции, отразившейся в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», однако апелляционный суд указанный довод не оценил, причины его отклонения не обосновал; а также не указал основания отказа в удовлетворении части требований в размере 14 085 067 руб., подтвержденных надлежащими доказательствами.

По мнению ФИО1, поскольку факт безналичного перечисления денежных средств должнику по договору займа судами установлен, финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства в заем обществу подтверждена, учитывая отсутствие в его поведении недобросовестности в финансировании должника, реальности заемных отношений требования в размере 14 085 067 руб. подлежали включению в реестр кредиторов общества «Труд». Как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно поставлена под сомнение реальность внесения денежных средств в размере 8 062 750 руб. должнику через кассу банка, при этом в назначении платежа было указано, что денежные средства вносятся во


исполнение договоров займа от Каплуна С.Р., в качестве подтверждения внесения спорных денежных средств в материалы дела кредитором были представлены две выписки о снятии наличных денежных средств за период с 14.04.2015 по 29.12.2016 со своего счета ИП в ПАО КБ «УБРиР» в общем размере 9 583 292 руб. Таким образом, даже при наличии сомнений в реальности передачи 8 062 750 руб. через кассу банка, суды должны были удовлетворить требования Каплуна С.Р. в размере 14 085 067 руб., перечисленных в безналичной форме на расчетный счет должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Труд» ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что займодавец ФИО1 и руководитель общества «Труд» ФИО6 являются аффилированными лицами, в период с 03.06.1994 по 07.06.2011 они состояли в брачных отношениях, вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А60-67124/2017 установлено, что ФИО1 является конечным бенефициаром данного общества, ФИО6 являлась лишь номинальным руководителем должника, от имени ФИО1 и общества «Труд» в настоящем деле о банкротстве и в деле № А60-67124/2017 выступал один и тот же представитель.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, внесенные ФИО1 по объявлениям на взнос наличными на счет общества «Труд», являются денежными средствами данной организации за ведение хоздеятельности; при этом должником не подтверждено, куда были израсходованы и как оприходованы поступившие в кассу общества «Труд» 11 792 030,09 руб., которые должны были быть внесены на его счет, при условии, что превышение установленного предела хранения наличных денежных средств могло обернуться штрафными санкциями для данного общества и его руководителя; кроме того, ФИО1 не представлены приходно-кассовые ордера, которые должны были выдаваться в подтверждение принятия обществом наличных денежных средств у физического лица; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.04.2019 без предоставления надлежащих первичных документов сам по себе не подтверждает задолженность должника перед данным кредитором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2013 между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пекарни Тестофф» (после смены наименования - общество «Труд») в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем из собственных средств на пополнение оборотных средств на условиях и в сроки, определенные данным договором.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора максимальная сумма займа, предоставляемого займодавцем, составляет 25 000 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 24% годовых (пункт 3).


Между Каплуном С.Р. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пекарни Тестофф» (после смены наименования - общество «Труд») в лице директора Рудометовой Т.В. (заемщик) 01.10.2013 также был заключен договор займа № 6, по условиям которого займодавец передает заемщику краткосрочный заем из собственных средств на пополнение оборотных средств на условиях и в сроки, определенные названным договором.

В соответствии с п. 2 данного договора максимальная сумма займа, предоставляемого займодавцем по настоящему договору, составляет 10 000 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами не устанавливаются

(пункт 3).


Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.04.2019 сумма задолженности общества «Труд» перед ФИО1 составила 26 873 230 руб. 36 коп.

Кредитор направил в адрес должника 01.02.2019 требование о возврате суммы займа, 05.03.2019 - претензию о возврате суммы займа.

Судами установлено, что участником и директором общества «Труд» является ФИО6 В период с 03.06.1994 по 07.06.2011 ФИО1 состоял с ней в брачных отношениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 общество «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 873 230 руб. 36 коп, составляющего задолженность общества перед ним по вышеуказанным договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А60-67124/2017, исходил из того, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, его конечным бенефициаром, условия договоров займа (по первому – не установлены сроки возврата займа, по второму – не установлена процентная ставка), длительность, отсутствие доказательств предъявления требований по возврату займов, ссылка в приходных ордерах на получение денежных средств от данного кредитора в качестве учредителя должника, оказание обществу «Труд» в лице своей бывшей супруги ФИО6 помощи в вопросах строительства объекта общественного питания, оплаты соответствующих работ и услуг свидетельствуют о наличии между кредитором и должником отношений, вытекающих из участия в капитале должника, заявленное требование имеет корпоративный характер, в связи с чем ФИО1 не может рассматриваться наравне с иными внешними кредиторами.

При этом судом первой инстанции установлено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства. Кроме того, суд посчитал факт предоставления им денежных средств должнику доказанным, а


договоры займа – не сфальсифицированными, отклонив доводы конкурсного управляющего относительно транзитного характера произведенных перечислений, а также указав на отсутствие доказательств наличия у общества «Труд» денежных средств в количестве, достаточном для строительства ресторана и его обслуживания, в период с 2013 по 2017 гг.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд исходил из фактической аффилированности должника и кредитора, отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, указав на то, что поведение сторон сделок позволило создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу аффилированных лиц.

Учитывая назначение платежей в представленных платежных документах, внесение денежных средств как кредитором, так и директором должника ФИО6, пояснения конкурсного управляющего должника, а также произведенный должником возврат заемных денежных средств в период с 10.10.2016 по 13.12.2017 в сумме 9 936 600 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности и неисполненных должником обязательств по заемным отношениям в размере 26 873 230 руб. 36 коп. кредитором не доказано, заключение рассматриваемых договоров займа нельзя признать экономически обоснованным и целесообразным для

ФИО1


При этом суд апелляционной инстанции также установил наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками данного обособленного спора, участником и директором общества «Труд» является ФИО6, состоявшая с кредитором ФИО1 в период с 03.06.1994 по 07.06.2011 в брачных отношениях.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А60-67124/2017 следует, что согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО7 от 15.02.2018 ФИО6 в телефонном разговоре пояснила, что руководителем общества «Труд» она является номинальным, фактически владельцем был ФИО1, который изначально осуществлял ремонт объекта общественного питания на втором этаже жилого комплекса «Антарес» (<...>), что вопросами, связанными с оплатой работ и услуг, занимался ее бывший муж. При рассмотрении данного дела судами установлено, что ФИО1 является конечным бенефициаром общества «Труд».

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А60-67124/2017, учитывая условия заключенных сделок и их исполнения, проанализировав характер взаимоотношений должника и кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между указанными лицами.


Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется таким лицами добросовестно и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Кроме того, при рассмотрении данной категории споров следует учитывать, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале, при этом наличие корпоративных или


иных связей может объяснять мотивы совершения таких сделок. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обстоятельства заключения и исполнения договора должны быть подтверждены доказательствами и фактическим обстоятельствами, объективно свидетельствующими о действительном существовании сделки, имеющей реальное экономическое содержание.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018


№ 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Судебное исследование обстоятельств возникновения задолженности должника перед кредитором должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

С учетом изложенного отказ во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника лишь на том основании, что


требование имеет корпоративный характер по причине взаимозависимости должника и кредитора, является преждевременным и сделан без учета правовых позиций высшей судебной инстанции, без исследования значимых для дела обстоятельств предоставления финансирования.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 ссылался на то, что полученные от него в качестве займа денежные средства были израсходованы обществом «Труд» на проектирование, строительные работы, приобретение оборудования для ресторана «Антарес Lounge», построенном и эксплуатируемом должником на протяжении 2013-2017 гг.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 неоднократно указывал на отсутствие между ним и обществом «Труд» корпоративных отношений, на то, что ресторан «Антарес Lounge» строился на его денежные средства, должник до 2015 года деятельность не вел, экономическая целесообразность выдачи займа состояла в получение прибыли от деятельности данного ресторана.

В подтверждение передачи обществу «Труд» денежных средств в материалы дела кредитором представлялись банковские выписки с текущего счета в АО КБ «Ситибанк», квитанции о взносе на счет общества «Труд» в ПАО КБ «УБРиР» денежных средств с указанием на заем от ФИО1, акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором (т. 1 л.д. 139 – 147, т. 2 л. д. 10 – 37, т. 3 л. д. 153 - 172).

При этом также заслуживают внимание и подлежат тщательной проверке доводы конкурсного управляющего должника об искусственном характере задолженности общества «Труд» перед данным кредитором, обращающего внимание на формальный «транзитный» характер движения денежных средств по счетам аффилированных лиц, о том, что заемные денежные средства являлись выручкой самого должника или были распределены в качестве прибыли от его хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «УБРиР» был установлен факт перечисления должнику денежных средств. При этом часть денежных средств была перечислена со счета кредитора, открытого в АО КБ «Ситибанк» в безналичном порядке, часть внесена в кассу банка на расчетный счет должника с указанием в назначении платежа «пополнение счета». Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта перечисления спорных денежных средств должнику, однако мотивировочная часть решения не содержит результатов оценки всех доказательств, необходимых для установления обоснованности требования кредитора. При этом, отклоняя довод конкурсного управляющего о «транзитном» характере указанных перечислений, суд не указал мотивы, по которым данный довод является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия задолженности и неисполненных должником обязательств по заемным отношениям в сумме

26 873 230 руб. 36 коп. Однако в мотивировочной части постановления не


содержится выводов относительно установленного судом первой инстанции факта перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника исходя из представленных доказательств осуществления банковских переводов (статьи 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанций установлено наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займов.

Таким образом, руководствуясь повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве, при наличии соответствующих доводов конкурсного управляющего об искусственном обороте спорных денежных средств, в настоящем деле необходимо установить источник средств, за счет которых осуществлялось кредитование ФИО1 общества «Труд», а также с учетом изложенного, оценить требование кредитора на предмет его обоснованности и подтвержденности материалами дела как в части перечисления им денежных средств должнику со своего счета в безналичном порядке, так и в части внесения им наличных денежных средств на расчетный счет должника через кассу банка.

Между тем указанные вопросы при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций остались невыясненными.

Таким образом, при оценке допустимости включения заявленных в настоящем деле требований кредитора следует детально исследовать природу заемных отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, обстоятельства предоставления займа обществу, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При этом необходимо учитывать, что непредставление заявителем одного из доказательств в обоснование заявленного требования, подтверждающегося другими доказательствами по делу, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; получение платежных документов, в частности информации по проводке, банковские ордера, выписки из лицевого счета, выписки по операциям на счете в соответствующий период, возможно от банка как второй стороны произведенной хозяйственной операции.

Выдача займов является наиболее распространенной формой финансирования. Между тем согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на


контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров, исходя из подходов, изложенных в вышеназванном Обзоре судебной практики, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу необходимо определить наличие у аффилированного с должником лица права на включение его требования в реестр требований кредиторов, и с учетом установленных судом обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования такого кредитора.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными, сделаны без учета и установления всех обстоятельств дела, а также правовых позиций, сформированных высшей судебной инстанцией и закрепленных в вышеуказанном Обзоре судебной практики.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить с учетом всех обстоятельств дела реальность и характер спорных правоотношений, исследовать действительную связь кредитора и общества «Труд», исследовать обстоятельства предоставления займа исходя из вышеприведенных правовых позиций, проверить обоснованность и размер требований кредитора, при подтвержденности реальности заемных отношений установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование кредитором, имелись ли у общества признаки имущественного кризиса в указанный период, являлось ли оно компенсационным либо предоставлялось для развития бизнеса должника, либо связано с участием кредитора в уставном капитале должника и, исходя из


этого, определить наличие оснований для отказа либо включения требований в реестр, а в случае удовлетворения требования кредитора – определить очередность с учетом наличия либо отсутствия оснований для ее понижения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-15172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева