Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А58-3029/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3029/2015

«13» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 22 200 руб. по делу №А58-3029/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Якутоптторг" о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Эльгяй" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678274, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, <...>) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 18.10.2017 ФИО3

конкурсного управляющего ПО «Эльгяй» ФИО2

( личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))



установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 07 декабря 2016 года потребительское общество «Эльгяй» (далее – ПО "Эльгяй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

УФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 в качестве привлеченного лица ФИО4 без согласия конкурсных кредиторов, и признании необоснованными расходов на привлечение ФИО4 в размере 211 387 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года в удовлетворении жалобы УФНС России по Республике Саха (Якутия) отказано.

29.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) судебных расходов в размере 22 200 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 13.09.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалиста заинтересованного лица без одобрения собранием кредиторов, была направлена на защиту конкурсной массы, поскольку оплата услуг специалиста производилась из средств конкурсной массы, при этом у должника имелись текущие платежи. Поэтому основания для взыскания судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2 и признания расходов на привлечение ФИО4 в размере 211 387 руб. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) отказано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А58-3029/2015, в размере 22 200 руб., в том числе 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора, 2200 руб. услуги нотариальной конторы.

Из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов следует, что 18.05.2017 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в рамках дела №А58-3029/2015 по заявлению уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ПО "Эльгяй" незаконными (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется составит мотивированный отзыв, принять участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению указанного дела.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 принял, а ФИО5 сдал следующие работы, выполненные по договору от 18.05.2017: составление мотивированного отзыва на заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконным; участие в судебных заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 30.05.2017 и 05.06.2017 по делу №А58-3029/2015.

В акте приемки выполненных работ от 20.06.2017 стороны договора также указали, что все услуги оказаны в срок и качественно, претензии к исполнителю отсутствуют.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 05/03 от 22.05.2017 ФИО5 принято от ФИО2 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2017.

Согласно справке от 18.05.2017, в нотариальной конторе ФИО6 Якутского нотариального округа ФИО2 было уплачено 2200 руб. за удостоверение доверенности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего ФИО2 в заявленном размере - 22 200 руб., в том числе 20 000 руб. расходы на услуги представителя и 2200 руб. расходы на оформление доверенности, исходил из доказанности фактического несения заявителем понесенных расходов, а также разумности и обоснованности этих расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель в апелляционной жалобе, в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Соответственно в рассматриваемом случае расходы по обособленному спору подлежат распределению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на услуги представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.05.2017, акта приемки выполненных работ от 20.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 05/03 от 22.05.2017 с суммой 20 000 руб., копию справки от 18.05.2017 за удостоверение доверенности на представителя с суммой 2200 руб.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу распределения судебных расходов, исследовав представленные арбитражным управляющим ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату доказательства, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника по существу, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, установив, что представитель ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (30.05.2017 и 08.06.2017), представлял процессуальные документы при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты на Республики Саха (Якутия) за участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции, составляющих не менее 25 000 руб., суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. надлежащим образом документально подтвержденными и обоснованными, посчитав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно взыскал с уполномоченного органа, как проигравшей стороны, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на представителя в указанном размере. Кроме того, судом правомерно взыскано 2200 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, так как данные расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего были понесены лично арбитражным управляющим ФИО2, и не оплачивались за счет конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста судебной коллегией отклоняются, поскольку не относимы к рассматриваемому вопросу. Определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего не обжаловано, вступило в законную силу. Соответственно обстоятельства установленные данным судебным актом не устанавливаются вновь.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2017 года по делу №А58-3029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


Л.В. Оширова