Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-91581/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57232/2017

Дело № А40-91581/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОИЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу № А40-91581/17, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗ-КОУТИНГС» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОИЭК» о взыскании задолженности по договору от 15.08.2016 № 041/16 в размере 375 400 руб. и неустойки в размере 45 828 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЗ-КОУТИНГС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МОИЭК» 421 229 руб. 80 коп., включающих 375 400 руб. долга за поставленный товар и 45 828 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 15.08.2016 г. № 041/16.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 15.08.2016 г. № 041/16 товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. исковые требования удовлетворены и с ответчика взысканы долг и неустойка за просрочку оплаты в заявленном истцом размере.

При изготовлении полного текста решения судом первой инстанции в соответствии с определением от 19.09.2017 г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, и после исправления указанной опечатки резолютивная часть решения изложена судом в следующей редакции «Взыскать с ООО «МОИЭК» в пользу ООО «ОЗ-КОУТИНГС» задолженность в размере 375 400 руб., пени в размере 45 828 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 425 руб.».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что определение, вынесенное судом первой инстанции, по своей сути, изменяет принятое судом решение, поскольку в резолютивной части решения суда, изготовленной в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было указано на взыскание с ответчика расходов по госпошлине.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Поскольку при исправлении опечатки путем указания суммы взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не изменил содержания решения, исходя из предмета договора и цены иска, в которую согласно положениям ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с иском в суд, не входит, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд в силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при обращении с иском истец представил в материалы дела доказательства уплаты госпошлины, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, о чем и было указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 19.09.2017 г.

Таким образом, определение суда первой инстанции, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу № А40-91581/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Г. Головкина



Судьи Д.В. Пирожков



Е.Б. Расторгуев