Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А62-11214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-11214/2022
16 октября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель акционерного общества «ВАД», доверенность № 09 от 26.01.2021, копия диплома, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу акционерного общества «ВАД» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А62-11214/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВАД» (далее - АО «ВАД», акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дан-Авто» (далее - ООО «Дан- Авто», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 300 229,35 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дан-Авто» в пользу АО «ВАД»

взысканы убытки в размере 43 426,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, АО «ВАД» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сумма убытков необоснованно определена без учета стоимости восстановительных работ, с учетом износа опоры, с учетом ее наименьшей стоимости, несмотря на то, что опора освещения на дату ДТП являлась новой и не эксплуатировалась, так как объект строительства (автомобильная дорога) не был введен в эксплуатацию. Также заявитель указывает, что АО «ВАД» имеет право претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба в результате ДТП без учета износа поврежденного имущества, включая стоимость восстановительных работ, поскольку это следует из вывода эксперта о том, что при устранении последствий ДТП заявитель должен будет использовать новые материалы.

В судебном заседании суда округа представитель акционерного общества поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что АО «ВАД» выполняет работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией.

На одном из участков реконструируемой автомобильной дороги 08.06.2022 в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ООО «Дан-Авто» ФИО3, управляя автомашиной марки FORD TRANSIT г.р.з. А428НХ67, неправильно выбрал боковой интервал, потерял контроль управления, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение проезжей части дороги, в том числе повредив опору освещения.

В результате ДТП повреждено следующее имущество: разделительный дорожный блок (барьер водоналивной 2 м) в количестве 16 шт., гирлянда ограждения сигнальная в количестве 1 шт., светильник светодиодный - 1 шт., стойка дорожная оцинкованная 4 м, знаки дорожные - 2 шт., опора освещения ПФГ- 16-к-ц в количестве 1 шт. Данный факт отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.06.2022, в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.06.2022, фотоматериалах.

В обоснование иска АО «ВАД» указало, что будет вынуждено нести затраты по устранению последствий данного ДТП. В адрес истца поступило коммерческое предложение на устранение последствий указанного ДТП. Согласно ведомости объемов работ стоимость восстановительных работ составит 416 780,37 руб.; согласно информации из сети «Интернет» стоимость поврежденной опоры

П-ФГ-16-к-ц составляет от 389 000 руб. до 413 045 руб.

Истцом произведен расчет суммы материального ущерба, который составил 494 722,08 руб.: дорожный блок 2000x500x700 мм. белый, красный 16 шт. х 2 341,67 руб. = 37 466,72 руб., гирлянда ограждения сигнальная «барбарис» 100 м

1 шт. - 25 750 руб., светильник светодиодный 1 шт. - 6 041,67 руб., блок питания для светодиодной ленты 1 шт. - 1 433,33 руб., стойка дорожная оцинкованная 4 м

1 шт. - 1 833,33 руб., знак предупреждающий 1.34.1-2 с флюоресцентной кантовкой 2 шт. х 2 708,33 руб. = 5 416,66 руб., стоимость работ по устранению последствий ДТП - 416 780,37 руб., в которую входит стоимость новой опоры и стоимость работ по ее установке.

АО «ВАД» 28.06.2022 обратилось в страховую компанию САО «Ресо- Гарантия» за страховой выплатой по договору ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» 13.07.2022 произвело страховую выплату АО «ВАД» в размере 194 492,73 руб. в рамках вышеуказанного ДТП.

Согласно иску сумма ущерба от ДТП с учетом выплаты страховой компанией составляет 300 229,35 руб.

Истцом в адрес ООО «Дан-Авто» направлена претензия от 13.09.2022 и получена адресатом 23.09.2022. Требования АО «ВАД» в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), обоснованно исходили из следующего.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в

удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт ДТП по вине водителя ответчика, а также перечень поврежденного имущества.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу АО «ВАД» в результате ДТП, судом по делу назначена оценочная экспертиза (ООО «Центр консалтинга и инвестиций», эксперт ФИО4, заключение от 07.12.2023 № 122-1/23), согласно результатам которой рыночная стоимость ущерба составляет с износом без учета НДС 20% - 198 266,06 руб.; с износом и учетом НДС 20% - 237 919,27 руб. (с разбивкой сумм по каждому повреждению); нецелесообразны к ремонту: дорожный блок 2000 x 500 x 700 мм ВАД белый, красный в количестве 11 шт., гирлянда ограждения сигнальная «Барбарис» 100 м в количестве 1 шт.; драйвер BSPS 12В 8,3А=100 Вт, блок питания для светодиодной ленты 3329280 Jazzway в количестве 1 шт.; стойка дорожная оцинкованная СКМ- 3,4 м в количестве 1 шт.; знак предупреждающий 700 x 815 мм, номер 1.34.1-1.34.2 (тип Б) с флюоресцентной окантовкой в количестве 2 шт.; опора ПФГ-16-к-ц в количестве 1 шт.

Судом проверены возражения истца относительно выводов, сделанных экспертом, о необоснованном неисследовании рыночной стоимости поврежденного имущества (разделительный дорожный блок, гирлянда ограждения сигнальная, светильник светодиодный, стойка дорожная оцинкованная 4 м, знаки дорожные) на дату проведения экспертизы у иных поставщиков и отклонены, поскольку именно эту стоимость указало само АО «ВАД» в исковом заявлении и подтвердило ее счетами-фактурами, кроме того, размер ущерба определяется на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы. При этом эксперт исходил из того перечня повреждений и количества единиц, который подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении и актом осмотра.

Применительно к установлению стоимости опоры и работ по ее установке эксперт указал следующее.

В рамках проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы экспертом заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании сведений о стоимости опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц) у ООО «Опора Инжиниринг»; об истребовании у страховой компании САО «РесоГарантия» материалов выплатного дела по данному факту ДТП;

- об истребовании сведений о стоимости опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц) у ООО «Опора Инжиниринг» с уточненными данными;

- об истребовании стоимости опоры МНТ-ФГ-16-02ц (ПФГ-16к-ц) у ООО «РУС Опора» (<...>), Производственной компании АЛЕНСО ГРУПП, НПО «Легион».

Ознакомившись с запрошенными материалами, эксперт при расчете за основу

принял рыночную стоимость новой опоры, которая составила 105 535,52 руб., учел общий износ 5% и НДС 20%, что составило 120 310,50 руб. (несмотря на опечатку в части стоимости опор в таблице экспертного заключения, итоговая сумма убытков указана верно).

Суд обоснованно учел, что по данным производителя спорной опоры ООО «Опора инжиниринг» ее стоимость вместе с комплектующими на дату изготовления (24.02.2021) с учетом НДС составляла 102 579 руб. Тот факт, что иные организации-поставщики предлагают данную опору за цену, значительно превышающую цену завода-изготовителя, не должно влиять на обязательства ответчика по возмещению ее фактической стоимости. Ссылка истца на коммерческое предложение от 13.11.2023 правомерно отклонена судом, поскольку оно имеет срок действия 7 дней и не соотносится с датой причинения ущерба; истец до проведения экспертизы не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о стоимости опоры на дату, приближенную к дате ДТП, а также расчета и доказательств реального несения расходов на ее приобретение и установку. Представленное в материалы дела коммерческое предложение от 23.06.2022 таким доказательством не является. Кроме того, при выплате страхового возмещения стоимость опоры определена в размере 85 244,76 руб. с учетом износа.

Судом проверен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что убытки подлежат расчету без учета износа, поскольку поврежденная на дату ДТП опора была новой и не эксплуатировалась, так как объект строительства (автомобильная дорога) не был введен в эксплуатацию. Суд обоснованно исходил из того, что опора была установлена, эксплуатировалась без привязки к факту сдачи дороги в эксплуатацию.

Утверждение истца о том, что убытки взысканы судом без учета стоимости восстановительных работ опровергается материалами дела.

Приняв заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 43 426,54 руб. с учетом состоявшегося страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А62-11214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1