Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А20-918/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-918/2024

18.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 по доверенности от 19.09.2022, в отсутствие в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Совершенно Секретно Трейд» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2024 по делу № А20-918/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» (далее – ответчик), в котором просит: 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» сведения, распространенные в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 79634 от 25.12.2020 г. под заголовком Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» 14.12.2022 года по ссылке: https://www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/zhdetli-nas-musornyy-kollaps111222 следующей информации:

- «Но теперь территорию решили пустить под отходы» (абз. 2, предложение 3);

- «ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер Мусором» (абз. 5);

- «Работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере могут начаться в любой момент» (абц. 6);

- «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник» (абз. 10, предложение 4);

- «И один суд, местный, они уже выиграли» (абз. 11).

2) обязать общество с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно Трейд» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в международной газете расследований «Совершенно секретно» и на интернетсайте https://www.sovsekretno.ru/ тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) в статье под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», а также на официальном сайте сетевого ресурса «Совершенно секретно» 14.12.2022 года по заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ООО «БИОЭКОПРОМ» на территории Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша Дмитровского городского округа Московской области в части выполнения рекультивационных работ мусором.

Решением Арбитражного суда КБР от 27.09.2023 по делу №А20-918/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. Признаны порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» (ИНН <***>) следующие сведения, распространенные в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 79634 от 25.12.2020 под заголовком Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» от 14.12.2022 по ссылке: https://www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/zhdetli-nas-musornyy-kollaps111222: - «Но теперь территорию решили пустить под отходы» (абз. 2, предложение 3); - «ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер Мусором» (абз.5); - «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник» (абз. 10, предложение 4). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать в международной газете расследований «Совершенно секретно» и на интернет-сайте https://www.sovsekretno.ru/ тем 6 же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) в статье под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», а также на официальном сайте сетевого ресурса «Совершенно секретно» 14.12.2022 года по заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ООО «БИОЭКОПРОМ» на территории Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша Дмитровского городского округа Московской области в части выполнения рекультивационных работ мусором.

17.01.2024 ООО «Биоэкопром» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А20-918/2023 в сумме 387 100 рублей, из которых: 320 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 67 100 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

Определением от 23.04.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187 100 рублей, в том числе 120 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 67 100 рублей расходы за проведение судебной экспертизы. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда в удовлетворенной части, указывая на то, что требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов заявления и объема представленных в дело доказательств; при распределении судебных расходов не учтено частичное удовлетворение требований; участие представителя ФИО1 в рамках рассмотрения дела имело место исключительно посредством использования системы веб-конференции и не являлось обременительным, ввиду отсутствия разницы во времени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 320 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлено:

- соглашение № 2023/1 об оказании юридической помощи от 19.01.2023, заключенное между ООО «Биоэкопром» (заказчик) и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора Иванов и партнеры» ФИО1 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением, юридическую помощь, а именно: представление интересов ООО «Биоэкопром» в спорных правоотношениях с ООО «Совершенно Секретно Трейд» по делу о защите деловой репутации на стадии досудебного урегулирования спора. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает опубликованный материал; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту Доверителя; принимает меры по досудебному урегулированию спора, в том числе подготавливает претензионное письмо; консультирует Доверителя по всем вопросам в рамках настоящего соглашения; участвует в переговорах с Ответчиком (при необходимости). Согласно пункту 3.1 соглашение вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

- соглашение № 2023/2Г об оказании юридической помощи от 22.02.2023, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением, юридическую помощь, а именно: представление интересов ООО «Биоэкопром» в спорных правоотношениях с ООО «Совершенно Секретно Трейд» по делу о защите деловой репутации в суде первой инстанции. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; подготавливает процессуальные документы на всем протяжении судебных разбирательств в суде первой инстанции; представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде в количестве не более 3-х дней занятости адвоката (в случае увеличения дней занятости Адвоката, стороны подписывают дополнительное соглашение); консультирует Доверителя по всем вопросам в рамках настоящего соглашения. Согласно пункту 3.1 соглашение вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- дополнительное соглашение №1 от 19.06.2023 к соглашению № 2023/2Г об оказании юридической помощи от 22.02.2023, по условиям которого в связи со сложностью судебного процесса и длительным рассмотрением дела №А20-918/2023 в Арбитражном суде КабардиноБалкарской Республики, доверитель поручает, а адвокат принимает оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов ООО «Биоэкопром» в спорных правоотношениях с ООО «Совершенно Секретно Трейд» по делу о защите деловой репутации в суде первой инстанции. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: представляет интересы доверителя в Арбитражном суде КБР (без ограничений по количеству заседаний); консультирует доверителя по всем вопросам в рамках настоящего соглашения. Согласно пункту 3.1 соглашение вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- соглашение № 2023 / 4Г об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением, юридическую помощь, а именно: представление интересов ООО «Биоэкопром» в спорных правоотношениях с ООО «Совершенно Секретно Трейд» по делу о защите деловой репутации в суде апелляционной инстанции, а также по делу о возмещении судебных расходов. В рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат: подготавливает процессуальные документы на всем протяжении судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции; представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде апелляционной инстанции (без ограничений по количеству дней занятости адвоката); консультирует Доверителя по всем вопросам в рамках настоящего соглашения; представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов. Согласно пункту 3.1 соглашение вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в размере 320 000 рублей истцом представлены: акты приема-передачи оказанных услуг от 07.02.2023 на сумму 40 000 рублей, от 20.09.2023 на сумму 180 000 рублей, от 15.01.2024 на сумму 100 000 рублей, подписанные сторонами, платежные поручения, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд правомерно признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму заявленных судебных расходов в размере 120 000 рублей, из которых: - 80 000 рублей - за подготовку искового заявления, сбор и представление доказательств, а также участие представителя в судебных процессах суда первой инстанции в режиме вебконференции; - 20 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в режиме веб-конференции; - 20 000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 тыс. рублей (пункт 6.2 решения), за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 решения, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100% (если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции), за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы указанной в пункте 6.2 (пункт 6.4).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем проделанной представителем работы, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, взысканные судом судебные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной работы и документально подтвержденными.

Довод заявителя о том, что судебные расходы в общей сумме 120 000 руб., взысканные с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в отношении лишь трех оспариваемых фраз и подлежали уменьшению судом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101 и 106 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводов относительно не согласия с судебным актом в части взыскания расходов на оплату экспертизы жалоба не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2024 по делу № А20-918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья




М.У. Семенов