Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А73-12379/2022

1302/2023-80958(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12379/2022
г. Хабаровск
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шитовым В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033, адрес: 125167, г. Москва, мо. Округ Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, ОГРН: 1072723005079, ИНН: 2723020115)

о взыскании 11 437 руб. 53 коп. третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за июль, август, сентябрь, декабрь 2021 г. в размере 76 131 руб. 97 коп.; пени в размере 4 602 руб. 56 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 76 131 руб. 97 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 9.4 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Определением суда от 27.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23.01.2023 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, судебное разбирательство отложено.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом письменного ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 20.04.2023, настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 11 437,53 руб. как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.


Представители ответчиков и третьего лица возражали относительно предъявленных требований по изложенным в отзывах мотивам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК» (РСО) производит отпуск тепловой энергии в нежилое помещение по адресу <...>, находящийся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, при этом фактически спорное помещение занимает ФГАУ «Росжилкомплекс».

Договор энергоснабжения между ФГАУ «Росжилкомплекс» и РСО подписан не был.

За потребленные коммунальные ресурсы в период июль, август, сентябрь, декабрь 2021 года истец выставил ФГАУ «Росжилкомплекс» счета-фактуры для оплаты.

Поскольку оплата выставленных счетов ответчиком не производилась, по расчету истца у него образовалась задолженность в размере 76 131,97 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края был вынесен судебный приказ по делу № А73-8838/2022 о взыскании в пользу РСО с ФГАУ «Росжилкомплекс» указанной задолженности, отменённый определением от 14.06.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ФГАУ «Росжилкомплекс» указало на необоснованное применение истцом Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и методики № 99/пр, поскольку спорное помещение находится в составе многоквартирного дома.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от 30.07.2014 № БП-23, в соответствии с которым спорное помещение передано балансодержателем ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ссудодатель) в пользование ссудополучателю ФГКУ «Востокрегионжилье» ИНН <***>, в дальнейшем реорганизованному посредством присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения п. 3.2.8 раздела 3 договора БП от 30.06.2014 № БП-23 дополняется подпунктом 3.2.11 в следующей редакции: «В течение месяца с момента подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору самостоятельно обратиться в ресурсоснабжающие организации и организации, оказывающие коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, для заключения соответствующих договоров и предоставить Ссудодателю письменное подтверждение исполнения данного обязательства.

В случае отсутствия возможности заключения договора на предоставление коммунальных, административно-хозяйственных, эксплуатационных и др. услуг Ссудополучатель обязуется обеспечить компенсацию фактически предоставленных ему услуг.

С учётом данного обстоятельства истец уточнил статус ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России как второго ответчика по делу.

В свою очередь, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возражало относительно своего статуса как надлежащего ответчика по делу, поскольку фактическое потребление ресурса осуществлялось ФГАУ «Росжилкомплекс».

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в


его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе по оплате поставляемой ресурсоснабжающей организацией энергии.

Доказательств возникновения у какого-либо другого лица вещного права на Помещение в спорный период участвующими в деле лицами, в том числе собственником Помещения - Минобороны РФ, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ответу на вопрос № 5, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса по умолчанию возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в отсутствие доказательств совершения ссудополучателем действий, свидетельствующих об исполнении условий договора энергоснабжения (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), отсутствуют основания считать фактически сложившимися договорные отношения между РСО и ссудополучателем.

В рассматриваемом случае ФГАУ «Росжилкомплекс» производило оплаты поставленной истцом тепловой энергии за иные периоды по выставляемым РСО счетам, и, как указано в отзыве, так и подтверждено в судебном заседании представителем ФГАУ «Росжилкомплекс», указанное учреждение не возражало относительно определения своего статуса как надлежащего ответчика по делу и не отрицало фактическое потребление поставляемой истцом энергии.

Наличие разногласий между РСО и ФГАУ «Росжилкомплекс» относительно условий подлежащего заключению договора энергоснабжения не отменяет того факта, что


ресурсоснабжающая организация в рассматриваемом деле осведомлена о том, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, выставляет ему счета на оплату и изначально указало именно ссудополучателя в качестве ответчика по делу.

Таким образом, в конкретном рассматриваемом деле отсутствуют основания считать ФГАУ «Росжилкомплекс» ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием у него статуса ссудополучателя, поскольку как следует из соответствующих разъяснений Верховного суда РФ между ним и РСО сложились фактические договорные отношения.

Факт поставки истцом в спорные периоды энергии в спорное помещение подтверждён материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом разногласия между РСО и ФГАУ «Росжилкомплекс» касались исключительно порядка определения объёма отпущенного ресурса и фактически урегулированы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так размер исковых требований был уточнён истцом в ходе судебного разбирательства с учётом возражений ответчиков, расчёт произведён на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. С учётом корректировки сведений о режиме потребления тепловой энергии истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 13 256,41 руб., после чего ответчики указали на отсутствие разногласий в части определения объёма поставленной энергии и применённой истцом арифметики расчёта. Арифметически расчёт иска судом проверен, ошибок не установлено.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» за фактически потреблённую им тепловую энергию

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

Возражая относительно требований истца в данной части, ответчик указывает о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера пени, подлежащей взысканию с граждан, исчисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Указанные возражения суд отклоняет, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», т.е. в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Иных оснований для снижения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано и судом не установлено.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Довод третьего лица об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, кроме того сам ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Более того невозможность своевременной оплаты поставленных ресурсов в отсутствие выставленных истцом документов (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 309- ЭС17-4665 по делу № А34-3850/2016) в рассматриваемом случае не доказана.

Также истцом заявлено правомерно в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022, с учётом особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.


При таких обстоятельствах исковые требования АО «ДГК» к ФГАУ «Росжилкомплекс» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, основания для удовлетворения требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в настоящем деле отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ДГК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг за потребленную тепловую энергию за период июль, август, сентябрь, декабрь 2021 года в сумме 11 043,71 руб., пени в размере 393,82 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, всего - 11 437,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., пени исчисленные в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учётом особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

В части требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отказать.

Возвратить АО «ДГК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 3 440 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.02.2022 22:42:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна