Постановление от 13 января 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86137/2018
14 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27321/2018) ООО «АЛТ Технолоджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-86137/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО «АЛТ Технолоджи» к ООО «Фирма «КСР» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «АЛТ Технолоджи» о взыскании с ООО «Фирма «КСР» 80 000 руб. неосновательного обогащения; 31 461,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 04.07.2018; 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основанием неосновательного обогащения заявлялось неисполнение ответчиком обязательств подрядчика по договору от 14.08.2012 № 14/12-8 на сумму аванса – 200 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано по праву, т.к. спорный договор между сторонами не расторгнут, при том, что определение суда о пояснении судьбы договора, истец не исполнил.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его иск, указав, что 26.07.2018 им подано заявление во исполнение определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик признал требования истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.08.2012 № 14/12-8 на выполнение проектных работ на перепланировку нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, литер А, пом. 1Н.

Стоимость работ по договору составила 200 00 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Срок выполнения работ – четыре месяца.

Платежным поручением от 13.08.2012 № 462 истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик работы, определенные договором не выполнил; результат работ заказчику не передал, в связи с чем, истец 20.06.2013 направил в его адрес требование о возврате неотработанного аванса.

С учетом частичного возврата денежных средств – в размере 20 000 руб. платежным поручением от 24.12.2013 № 142, задолженность ответчика составила 80 000 руб.

За нарушение сроков возврата аванса истец начислил ответчику проценты за

пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.03.2013 по 04.07.2018 составил 31 461,16 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований по праву.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что спорные правоотношения являются действующими, т.к. договор, в рамках которого осуществлено истцом авансирование, не расторгнут; на ошибочность спорного перечисления истец в основание иска не ссылался. Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований по праву и правомерно отказал в их удовлетворении.

То обстоятельство, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик признал исковые требования, не имеет правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, т.к. соответствие решения суда первой инстанции названным принципам устанавливается судом апелляционной инстанции на дату принятия этого решения. Указанное, тем не менее, с учетом позиции ответчика не лишает сторон разрешить спор мирным путем.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-86137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова