Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-11444/2017

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11444/2017
30 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600003038, г. Магнитогорск, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, п. Арсинский Нагайбакского района Челябинской области, ФИО4, п. Буранный Агаповского района Челябинской области, о взыскании 43 532 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315745600003038, г. Магнитогорск (далее – истец, ИП ФИО2) 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 21 600 руб., пени за каждый день просрочки выплаты за период с 06.04.2017 по 27.04.2017 в размере 5 082 руб. и деле по дату исполнения решения суда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., а также расходов по оплате представителя в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление ФИО2 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, п. Арсинский Нагайбакского района Челябинской области, ФИО4, п. Буранный Агаповского района Челябинской области.

06.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.77-78).

На разрешение эксперта ответчиком поставлены следующие вопросы:

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (т.1 л.д.84-85)

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ФИО5 (т.1 л.д.121-123).

13.11.2017 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» № 453/17 (т.2 л.д.23-61).

Протокольным определением арбитражного суда от 22.11.2017 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2017 объявлялся перерыв до 29.11.2017, впоследствии был продлен до 30.11.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по независимой оценке ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку обращение истца к независимому оценщику состоялось задолго до истечения срока для осуществления выплаты и не явилось следствием бездействия страховой компании. Помимо указанного ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Материалы дела не содержат сведений о том, какие именно услуги были оказаны аварийным комиссаром. Документы, составленные аварийным комиссаром, в материалах дела также отсутствуют. По мнению ответчика, истцом не доказана необходимость вызова аварийного комиссара и поскольку, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, то лимит ответственности по заявленному событию не должен превышать 50 000 руб. Требование истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. в совокупности с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 21 600 руб. превышает лимит ответственности в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.77-78).

28.11.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 400 руб., неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 06.04.2017 по 29.11.2017 в размере 28 322 руб., неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму

11 900 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда, сумму расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д.62-63).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т.1 л.д.136-139). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 в 18 час. 00 мин. по адресу:

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.16).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722017029, о чем указано в извещении о ДТП от 07.03.2017.

Собственником транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 02 № 459021 (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак М961МУ174, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается представленными в материалы дела полисом ОСАГО ЕЕЕ035835212 (т.1 л.д.10).

Повреждения автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> зафиксированы в извещении о ДТП от 07.03.2017, акте осмотра транспортного средства № 13925 от 20.03.2017, фототаблице к акту осмотра, составленном ИП ФИО6 (т.1 л.д.31- 39), акте осмотра транспортного средства № 5679 от 20.03.2017, составленном ИП ФИО7 (т.1 л.д.100).

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – 16.03.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 15.03.2017, актом о страховом случае от 28.03.2017 (т.1 л.д.83,84).

Ответчик на основании заключения № 5679 от 27.03.2017, выполненного ИП ФИО7 (т.1 л.д. 94-102) признал заявленное событие страховым случаем и 29.03.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб., о чем свидетельствуют: акт о страховом случае от 28.03.2017, платежное поручение № 2212 от 29.03.2017 (т. 1 л.д.18,83).

20.03.2017 ФИО4 обратился к независимому оценщику, проведен предварительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 13925 от 31.03.2017, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 53 700 руб. (т.1 л.д.28).

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному договору оказания услуг № 243994 от 31.03.2017 (т.1 л.д.47).

14.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 0834, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с ПАО «САК «Энергогарант», любо с ФИО3, либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хендэ Акцент, идентификационный номер X7MCF41GP5MO30033, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017 по адресу: <...>, с

участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р024МК174 (т.1 л.д.48).

Уведомлением истец уведомил 14.03.2017 о состоявшейся уступке по договору уступки права (требования) № 0834 от 14.03.2017 (т.1 л.д.87).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) № 0834 является заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО4, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования в полном объеме всех выплат по страховому случаю.

ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией об оплате суммы страхового возмещения в размере 25 300 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 092 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суммы расходов по дефектовке в размере 2 600 руб., суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., суммы расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб. (т.1 л.д.8). Претензия получена страховой компанией 17.04.2017, о чем свидетельствует входящая отметка.

Ответа на претензию не последовало.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно- транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Таким образом, в данном конкретном случае размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых

застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно положениям статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ № 0722017029.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО «САК «Энергогарант» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> возникли в результате ДТП 07.03.2017?

- С учетом ответа первый вопрос: каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП 07.03.2017?

Согласно заключению судебного эксперта № 453/17 от 13.11.2017, выполненного ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» по первому вопросу: в результате ДТП 07.03.2017 возникли следующие повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак М96МУ174: повреждения заднего бампера, адсорбера заднего бампера, подкрылка заднего правого, усилителя заднего бампера, крышки багажника, крыла заднего правого в виде царапин и потертостей на ЛКП в наружной части, а также повреждения, локализованные в месте сопряжения с задним бампером, панели задка и ниши запасного колеса; по второму вопросу: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП 07.03.2017, с учетом износа и округления: составляет: 38 800 руб. (т.2 л.д.43).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом- техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности. Ответчик результаты экспертизы не оспорил.

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы согласился, впоследствии на основании результатов экспертизы уточнил исковые требования, которые приняты судом (т.2 л.д.50).

Таким образом, с учетом результатов экспертизы следует, что истец правомерно обратился в суд с иском о защите нарушенного права, и требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 84 от 07.03.2017 (т.1 л.д. 20).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда

потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Действительно, по настоящему делу результаты ДТП оформлены путем составления Извещения, что предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П), Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что

при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно- транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно- транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленная им копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара (неспособность водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим несения указанных расходов.

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 84 от 07.03.2017 не содержит перечня оказанных ФИО4 услуг, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что обозначенные услуги были оказаны потерпевшему именно ИП ФИО8

В материалах дела отсутствуют договор об оказании услуг из которого можно было сделать вывод, какие именно услуги должны быть оказаны заказчику. Доказательства несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Доказательства составления аварийным комиссаром каких-либо фотоматериалов, связанных с ДТП, их предоставления страховщику либо независимому эксперту, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 500 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 350 руб.

В подтверждение заявленного требования представлена справка нотариуса Нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО9 от 10.03.2017 об оплате за свидетельствование верности копий с подлинником документа тарифа, правовых услуги технических работ в сумме 350 руб. (т.1 л.д.19).

Материалами выплатного дела, представленного в материалы дела ответчиком, подтверждается, что указанные расходы были понесены истцом (т.1 л.д. 88-90 оборот).

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, истец понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.47).

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения № 13925.

Судом отклоняется довод ответчика, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обращение к ИП ФИО6 состоялось задолго до истечения срока для осуществления выплаты.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая оценка организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества.

Согласно представленным в материалы дела заключению № 13925, квитанции-договору № 243994 заключение независимого оценщика было составлено экспертом-техником и оплачено заказчиком 31.03.2017, т.е. после получения страхового возмещения в размере 28 400 руб., не удовлетворившем собственника поврежденного транспортного средства.

Абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой оценки поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи12 указанного закона.

Таким образом, осмотр страховой компанией поврежденного транспортного средства не лишает истца права на обращение к независимому оценщику в целях фиксации повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного события.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом заключения судебного эксперта, свидетельствует о том, что истец правомерно обратился к независимому оценщику, который оформил для него экспертное заключение № 13925 от 31.03.2017.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается

в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы не являются размером страховой выплаты, предусмотренным пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, направленными на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 29.11.2017 в размере 28 322 руб. и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 11 900 руб. (включающую недоплаченную сумму страхового возмещения и сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара), из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 06.04.2017 по 29.11.2017, что составляет 238 дней, размер которой составил 28 322 руб.

(11 900 х 1% х 238 дн.).

Истец в расчет неустойки включил стоимость услуг аварийного комиссара. Поскольку судом отказано во взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, расчет неустойки произведен с суммы страхового возмещения по настоящему делу – 10 400 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.03.2017, ответчик должен был принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последним днем для принятия решения следует считать 04.04.2017, то есть неустойка должна быть рассчитана с 05.04.2017 по 29.11.2017 (239 дней), из расчета 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения 10 400 руб. (10 400 руб. х 1% х 239 дней), что составляет 24 856 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма законной неустойки может быть ограничена.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя), имеет верхний предел 50 000 руб. (статьи 16.1, 11.1 Закона Об ОСАГО), то суд обязан проверить соответствует ли истцом размер заявленных исковых требований требованиям закона на дату вынесения решения, тем более, что истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. За период с 05.04.2017 по 29.11.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 24 856 руб. (10 400 x 239 x 1%), что не превышает размер выплаты, установленной статьями 11.1, 16.1, Закона Об ОСАГО в рассматриваемый период.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об

уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1640 от 14.03.2017 (т.1 л.д.51-53), по условиям которого ИП ФИО2 (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ФИО10 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «САК «Энергогарант» по факту повреждения транспортного средства «Хендай Акцент», г/н <***> в ДТП от 07.03.2017, досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 5 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 76 от 14.03.2017 (т. 1 л.д.54) на сумму 5 000 руб., основанием платежа в котором указан договор № 1640 от 14.03.2017.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно- арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме

5 000 руб.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесенных истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 553 руб. (50606 руб. /55572 руб. х 5 000 руб.).

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 19 400 руб. по платежному поручению № 5018 от 20.07.2017 (т.1 л.д.135).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены в размере 50 606 руб. (10 400 страховое возмещение + 15 000 независимая оценка + 24 856 неустойка + 350 услуги нотариуса), расходы в размере 19 400 руб. относятся на ответчика.

При цене иска 43 352 руб. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб. 00 коп. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 10744 от 24.04.2017 (т.1 л.д.7) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до 55 572 руб. сумма государственной пошлины при указанной цене иска составляет 2 223 руб.

Таким образом, в федеральный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 223 руб.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 223 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу истца - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315745600003038, г. Магнитогорск, сумму страхового возмещения в размере 10 400 руб., неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.04.2017 по 29.11.2017 в размере 24 856 руб., неустойку, начисленную из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 400 руб. начиная с 30.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства, сумму расходов по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 553 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. отказать.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 1027739068060, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», г. Челябинск в размере 19 400 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru