Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А12-10489/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10489/2023
г. Саратов
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник», общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2025 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (400123, <...>, цокольный этаж, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 24.09.2025: представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2025 года,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции после перерыва 08.10.2025: представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 30 апреля 2025 года, представителя общества с ограниченной

ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (далее – ООО «УК «Сириус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 в отношении ООО «УК «Сириус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 ООО «УК «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.07.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной, а именно перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» (далее - ООО «ТИО «Спутник») денежных средств, принадлежащих ООО «УК «Сириус», в размере 3 877 044 руб. 35 коп. в адрес ООО «Жилстроймонтаж» на основании платежного поручения № 2681 от 06.03.2023 и взыскании с

ООО «Жилстроймонтаж» в конкурсную массу должника 3 877 044 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «ТИО «Спутник».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 к участию в обособленном споре о признании сделки должника недействительной в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель и учредитель ООО «УК «Сириус» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены учредители ООО «Жилстроймонтаж» ФИО4, ФИО6, заявитель по делу о банкротстве ООО «УК «Сириус» ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Сириус».

Определением суда от 03.12.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 877 044 руб. 35 коп. с расчетного счета ООО «ТИО «Спутник» в пользу

ООО «Жилстроймонтаж» недействительной приостановлено до вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО «УК «Сириус».

Определением суда от 04.02.2025 конкурсным управляющим ООО «УК «Сириус» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО10 поддержал заявленные требования, просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «ТИО «Спутник» денежных средств, принадлежащих ООО «УК «Сириус», в размере 3 877 044 руб. 35 коп.

в адрес ООО «Жилстроймонтаж» на основании платежного поручения № 2681 от 06.03.2023 и взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в конкурсную массу должника 3 877 044 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025 сделка по перечислению ООО «ТИО «Спутник» денежных средств в размере 3 877 044 руб. 35 коп. в адрес ООО «Жилстроймонтаж» на основании платежного поручения № 2681 от 06.03.2023 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТИО «Спутник» и ООО «Жилстроймонтаж» солидарно в пользу

ООО «УК «Сириус» денежных средств в размере 3 877 044 руб. 35 коп.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2025 восстановлено право требования задолженности ООО «Жилстроймонтаж»

к ООО «УК «Сириус» в размере 3 877 044 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025, ООО «Жилстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Жилстроймонтаж» на момент совершения оспариваемой сделки о наличии кредиторской задолженности у ООО «УК «Сириус», а также о его неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) была осуществлена в адрес ООО «Жилстроймонтаж» на основании исполнительного листа по делу № А12-21841/2022, а соответственно отсутствуют основания для признания её недействительной. Также, по мнению апеллянта, фактическая аффилированность между ООО «Жилстроймонтаж» и ООО «ТИО «Спутник», в том числе их учредителей, на момент проведения оспариваемого платежа не подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025, ООО «ТИО «Спутник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе указывается на то, что оплата ООО «ТИО «Спутник» по договору оказания услуг, заключенного между ООО «Жилстроймонтаж» и ООО «УК «Сириус», на основании исполнительного листа по делу № А12-21841/2022 является обычной хозяйственной деятельностью. По мнению апеллянта, фактическая аффилированность между ООО «Жилстроймонтаж» и ООО «ТИО «Спутник» на момент совершения сделки не подтверждена материалами дела, ввиду несовпадения хронологии событий по смене учредителей и руководителей. В апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «ТИО «Спутник» на момент перечисления оспариваемых денежных средств не могло располагать информацией о неплатежеспособности должника, также у ООО «ТИО «Спутник» как агента законодательством не предусмотрена обязанность оценивать платежеспособность должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что не является выгодоприобретателем при осуществлении операции по перечислению денежных средств.

В судебном заседании 24.09.2025 был объявлен перерыв до 08.10.2025.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель ООО «Жилстроймонтаж» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025 по делу № А12-10489/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 24.09.2025, 08.10.2025 представитель ООО «ТИО «Спутник» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2025 по делу № А12-10489/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «ТИО «Спутник» (агент) и ООО УК «Сириус» (принципал) был заключен агентский договор № 27, который расторгнут с 01.11.2022 по инициативе ООО УК «Сириус» (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 по делу

№ А12-11423/2023).

По условиям данного договора ООО «ТИО «Спутник» (агент) по поручению и за вознаграждение ООО УК «Сириус» (принципал) за счет принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, целевой сбор, распечатку адресно-именных единых платежных документов (далее - АИЕПД); оказывать услуги по загрузке информации в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства; оказывать услуги по приему граждан по вопросам начисления и перерасчета, согласно перечню услуг приложение № 1 по жилым многоквартирным домам, перечень которых приведен в приложении № 2 к названному договору; от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями (по согласованию с принципалом) на сбор (перевод) платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, целевой сбор по адресно-именным единым платежным документам.

Согласно пункту 2.1.7 договора агент получает на свой расчетный счет денежные средства, собранные с населения за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет их на расчетный счет ООО «УК «Сириус» за вычетом агентского вознаграждения либо по поручению принципала – на счета третьих лиц. Денежные средства, собранные с населения за услуги «Содержание жилого помещения», «повышающий коэффициент ХВС», «ХВС для ГВС», «повышающий коэффициент ЭЭ», агент обязан перечислять на расчетный счет принципала в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления на расчетный счет агента (пункт 2.1.7.1 договора).

Денежные средства, собранные с населения за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, обращению с ТКО, агент обязан перечислять на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций в течение трех банковских дней с даты поступления на счет агента – общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Волгограда» (пункты 2.1.7.2, 2.1.7.3 договора).

10.01.2022 между ООО «ТИО «Спутник» и ООО УК «Сириус» был заключен агентский договор № 35.

По условиям договора № 35 ООО «ТИО «Спутник» (агент) по поручению и за вознаграждение ООО УК «Сириус» (принципал), за счет принципала обязуется производить начисления, печать АИЕПД физическим лицам, собственникам нежилых помещений и прием платежей от собственников нежилых помещений согласно выставленным принципалом счетам по адресам собственников нежилых помещений.

Согласно п.2.1.3 договора № 35 агент получает на свой расчетный счет денежные средства, собранные с собственников нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет их на расчетный счет ООО «УК «Сириус» за вычетом агентского вознаграждения либо по поручению принципала – на счета третьих лиц.

Таким образом, доход ООО «УК «Сириус» формировался за счет перечисления денежных средств агентом - ООО «ТИО «Спутник», полученных от собственников жилых и нежилых помещений (за вычетом агентского вознаграждения и оплаты коммунальных услуг), которые должны были перечисляться непосредственно на расчетный счет ООО «УК «Сириус» либо по его поручениям – на счета третьих лиц.

Материалами настоящего обособленного спора, а также обособленных споров о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – резолютивная часть от 02.04.202), по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 установлено, что после 12.08.2022 денежные средства перестали перечисляться агентом на расчетный счет ООО «УК «Сириус» или по его письмам на счета третьих лиц, а аккумулировались на расчетном счете ООО «ТИО «Спутник».

Представленная в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности переписка между ФИО3 и ООО «ТИО «Спутник» свидетельствует о попытках ФИО3 добиться перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Сириус» и об отказе агента от перечисления денежных средств принципалу либо по его указаниям третьим лицам, кроме ресурсоснабжающих организаций.

Так, ФИО3 в адрес ООО «ТИО «Спутник» были направлены следующие письма:

- письмо от 14.08.2022 о перечислении денежных средств, аккумулированных за содержание и ремонт общедомового имущества, в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт»,

ООО «Горгаз-Волга», ООО «Волгоградлифт», ИП ФИО11, ООО «УК «Сириус»,

- письмо от 25.08.2022 о предоставлении квитанций по домам для проверки правильности начислений, предоставлении данных в электронном виде по л\с собственников МКД ООО «УК «Сириус» (база начислений) за июль, август на электронную почту,

- уведомление от 25.08.2022 о расторжении агентского договора № 27 от 15.07.2020 в одностороннем порядке с 26.09.2022,

- письмо от 29.08.2022 о перечислении денежных средств, аккумулированных за содержание и ремонт общедомового имущества, в адрес ИП ФИО11,

- письмо от 31.08.2022 о перечислении денежных средств, аккумулированных за содержание и ремонт общедомового имущества, в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт»,

- уведомление от 23.09.2022 о принятии мер, в котором содержатся требования о выполнении платежей, предоставлении информации и платежных документов по финансовым операциям,

- требование от 09.11.2022 о выполнении обязательств, в котором ФИО3 просил в связи с окончанием действия агентского договора закрыть лицевые счета

собственников МКД ООО «УК «Сириус», предоставить данные в электронном виде по л/с собственников МКД (база начислений), перечислить все аккумулированные денежные средства, полученные от собственников МКД, по реквизитам ООО «Центр информационных технологий жилищно-коммунального хозяйства»,

- письмо от 04.05.2023 о возврате денежных средств и предоставлении информации, в котором ФИО3 сообщал о незаконности удержания денежных средств около

3 000 000 руб. 00 коп., принадлежащих ООО «УК «Сириус», повторно просил предоставить вышеназванную информацию и перечислить денежные средства новой агентской организации.

ООО «ТИО «Спутник» в суд предоставило ответные письма:

- от 07.09.2022, согласно которому в связи с вариационностью подписи ФИО3, разных оттисков печати, в связи с проводимыми проверками по факту мошенничества и рассматриваемыми судами делами о взыскании задолженности вся работа между ООО «ТИО «Спутник» и ООО «УК «Сириус» будет производиться в рамках подписанного агентского договора и дополнительных соглашений, все изменения к договору должны быть оформлены должным образом и предоставлены нарочно директором ООО «УК «Сириус»,

- от 20.09.2022, в котором сообщалось об обращении работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в ООО «ТИО «Спутник» с просьбой о перечислении денежных средств на выплату заработной платы за август

2022 года непосредственно со счета агента, и указывалось на необходимость предоставить ФИО3 письмо на официальном бланке с указанием реквизитов для перечисления заработной платы,

- от 26.09.2022, согласно которому у ООО «ТИО «Спутник» имеется информация о проведении проверок по факту мошенничества, рассматриваемых в арбитражном суде и судах общей юрисдикции делах о взыскании задолженности ООО «УК «Сириус», о наличии ареста на счете ООО «УК «Сириус» по состоянию на 23.09.2022 согласно информации с официального сайта ФССП в размере 2 453 045 руб. 28 коп., наличии задолженности перед работниками; ФИО3 сообщено о расторжении агентского договора с 01.11.2022 и необходимости получения корреспонденции от ООО «УК «Сириус» нарочно или посредством Почты России,

- письмо от 08.12.2022 о том, что у ООО «ТИО «Спутник» отсутствует заверенная копия агентского договора между ООО «Центр ИТ ЖКХ» и ООО «УК «Сириус», в связи с чем отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств и передачи информации третьему лицу.

Также ООО «ТИО «Спутник» представило письма от кредиторов ООО «УК «Сириус» с просьбой приостановить финансовые операции по перечислению денежных средств

в ООО «УК «Сириус», поступающих от собственников жилых помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги: от ИП ФИО7 от 05.10.2022, от ООО «Жилстроймонтаж»

от 22.08.2022, от ООО «СанТехСервис» от 31.10.2022, от ООО «ВолгоградЛифт» от 04.11.2022, от работников ООО «УК «Сириус» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от 19.09.2022 с просьбой об оказании содействия в перечислении заработной платы за август 2022 года.

28.11.2022 ФИО3 обратился с заявлением в УМВД по г. Волгограду по факту возможных противоправных действий со стороны директора ООО «ТИО «Спутник» ФИО17, выразившихся в незаконном удержании денежных средств ООО «УК «Сириус», поступающих от населения, и воспрепятствовании в распоряжении денежными средствами для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 2 ОЭБ и ПК МВД по

г. Волгограду от 08.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, так как спор носит гражданско-правовой характер и должен разрешаться в Арбитражном суде Волгоградской области. Вместе с тем, в данном постановлении указано следующее: «Опрошенный в ходе проверки ФИО17 пояснил, что на основании поступивших заявлений от подрядных

организаций он принял решение об удержании денежных средств, поступивших от граждан в ООО «УК «Сириус», размер денежных средств, находящихся в ООО «ТИО «Спутник», составляет около 3 000 000 руб. 00 коп.».

ООО «ТИО «Спутник» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суд представлен реестр платежных поручений (распределения денежных средств, поступивших для ООО «УК «Сириус») за июль 2020 года – август 2023 года на общую сумму 13 326 970 руб. 50 коп., согласно которому:

- в период с 12.08.2022 по 13.12.2022 перечислено 298 372 руб. 51 коп., из них

56 000 руб. 00 коп. в службу судебных приставов Краснооктябрьского района, остальное – поставщикам коммунальных услуг (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение),

- с 14.12.2022 по 06.03.2023 никаких перечислений не было, - 06.03.2023 перечислено 96 642 руб. 55 коп. – ФИО14 по его заявлению,

3 877 004 руб. 35 коп. – ООО «Жилстроймонтаж» по его письму на основании исполнительного листа,

- 25.08.2023 произведены перечисления денежных средств в адрес следующих лиц: 270 467 руб. 22 коп. - в службу судебных приставов Краснооктябрьского района, 30 133 руб. 08 коп. - поставщикам коммунальных услуг (электроэнергия, холодное водосбанжение, горячее водоснабжение).

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается платеж ООО «ТИО «Спутник» в размере 3 877 004 руб. 35 коп. в адрес ООО «Жилстроймонтаж», произведенный агентом на основании платежного поручения № 2681 от 06.03.2023 за счет денежных средств, принадлежащих ООО «УК «Сириус».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора, который был осведомлен о неплатежеспособности должника, при наличии на дату совершения сделки иных кредиторов предшествующей очередности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума

№ 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Дело о банкротстве ООО «УК «Сириус» было возбуждено определением суда от 02.05.2023, определением суда от 04.07.2023 введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка по совершению платежа во исполнение обязательства перед ООО «Жилстроймонтаж» совершена 06.03.2023, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и соответствует условиям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входят два обстоятельства:

- сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора по сравнению с расчетами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве,

- кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по распоряжению агентом

ООО «ТИО «Спутник» денежными средствами, поступившими от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Сириус», в адрес ООО «Жилстроймонтаж», совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, с нарушением условий агентского договора (пункты 2.1.7 и 2.1.3), в отсутствие волеизъявления принципала - ООО «УК «Сириус», на основании непосредственного обращения ООО «Жилстроймонтаж» к агенту с целью исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Задолженность ООО «УК «Сириус» перед ООО «Жилстроймонтаж» подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 по делу

№ А12-21841/2022, согласно которому с ООО «УК «Сириус» в пользу

ООО «Жилстроймонтаж» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов за период с июля 2021 года по март 2022 года в сумме 5 961 525 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 808 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2023 требования ООО «Жилстроймонтаж» в размере

2 137 329 руб. 38 коп. основного долга (с учетом частичной оплаты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Сириус».

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемого платежа 06.03.2023 у ООО «УК «Сириус» существовали следующие обязательства:

1) перед ФИО18 в размере 3 135 472 руб. 00 коп. основного долга, возникшие на основании решения Советского районного суда города Волгограда от 26.04.2023 по делу № 2-1271/2923 о взыскании с ООО «УК «Сириус» в пользу ФИО18 материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного бывшим руководителем должника ФИО19, в размере 135 472 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере

3 000 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Приговор Советского районного суда г. Волгограда по уголовному делу

№ 1-182/2022 в отношении ФИО19 вынесен 27.12.2022, дата причинения ущерба - 06.04.2021.

Определением суда от 25.01.2024 требование ФИО18 включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

2) перед ФИО20 в сумме 1 389 238 руб. 79 коп. основного долга, возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02.06.2022 по делу

№ 2-504/22 о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры,

требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 26.10.2023,

3) перед ФИО21 в сумме 95 478 руб. 75 коп., возникшие на основании решения мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 26.05.2022 по делу № 2-87-783/2022 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 26.12.2023,

4) перед ФИО22 в размере 178 312 руб. 34 коп., возникшие на основании заочного решения Кранооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.12.2022 по делу 2-3733/2022 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 26.12.2023,

5) перед Сливкой А.В. в сумме 78 367 руб. 00 коп. основного долга – ущерб, причиненный затоплением квартиры 31.05.2022, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 18.01.2024,

6) перед ИП ФИО7 по договору на оказание услуг по санитарному содержанию имущества многоквартирных домов от 01.08.2021 за период с 01.08.2021 по 18.08.2022 в размере 2 635 345 руб. 95 коп., возникшие на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 по делу № А12-25325/2022; требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 04.07.2023,

7) перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам, которая образовалась в 2021-2022 годах (определения суда о включении во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов от 12.09.2023, 26.10.2023,18.01.2024 года).

Вступившим в силу определением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, установлено, что датой объективного банкротства ООО «УК «Сириус» является 31.12.2022, а обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникли в 2021-2022 годах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление ООО «ТИО «Спутник» денежных средств в размере 3 877 044 руб. 35 коп. в адрес ООО «Жилстроймонтаж» 06.03.2023 в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов привела к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора по сравнению с расчетами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Жилстроймонтаж» факт осведомленности ООО «Жилстроймонтаж» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «УК «Сириус» подтверждается следующими обстоятельствами.

22.08.2022 ООО «Жилстроймонтаж» направило в адрес ООО «ТИО «Спутник» письмо с просьбой приостановить финансовые операции по перечислению денежных средств в ООО «УК «Сириус», поступающих от собственников жилых помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Волгоградской области дела по иску ООО «Жилстроймонтаж» и ООО «УК «Сириус» о взыскании

5 961 525 руб. 73 коп., проведением проверки в отношении руководителя ООО «УК «Сириус» по факту хищения денежных средств правоохранительными органами.

16.02.2023 ООО «Жилстроймонтаж» направило в адрес ООО «ТИО «Спутник» исполнительный лист по делу № А12-21841/2022, в котором указало, что между ООО «УК «Сириус» и ООО «ТИО «Спутник» заключен агентский договор от 15.07.2020, сославшись на его конкретные условия, и что обращение взыскания по агентскому договору не распространяется на денежные средства, собранные агентом за содержание помещений и

оборудования МКД. Из указанного письма следует, что ООО «Жилстроймонтаж» было известно о наличии и содержании агентского договора, стороной которого оно не является, и об обращении взыскания на право требования по агентскому договору в рамках исполнительного производства.

Данными письмами ООО «Жилстроймонтаж» подтверждается, что ему было известно о неплатежеспособности ООО «УК «Сириус», о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего оно и предъявило исполнительный лист к ООО «ТИО «Спутник», а не к ООО «УК «Сириус» и не в службу судебных приставов.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств в открытом доступе находились решения судов о взыскании задолженности с ООО «УК «Сириус» в пользу ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также информация о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «УК «Сириус» в Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Жилстроймонтаж», зная о возбужденных исполнительных производствах и недостаточности у должника денежных средств для погашения требований всех кредиторов, об аккумулировании денежных средств, принадлежащих ООО «УК «Сириус», у агента - ООО «ТИО «Спутник», с целью получить исполнение по судебному решению в первоочередном порядке, минуя очередность, установленную Законом об исполнительном производстве, обратилось к ООО «ТИО «Спутник» с заявлением о перечислении денежных средств, которое перечислило

3 877 044 руб. 35 коп. на расчетный счет ООО «Жилстроймонтаж». Данные действия повлекли предпочтительное удовлетворение требования

ООО «Жилстроймонтаж» перед требованиями иных кредиторов по сравнению с очередностью, установленной Законом о банкротстве, и нарушили права кредиторов на погашение своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО «Жилстроймонтаж» о том, что перечисление ООО «ТИО «Спутник» по исполнительным производствам является обычной хозяйственной деятельностью, а соответственно отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной, отклоняется судебной коллегий как несостоятельной и основанный на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее по условиям договора № 35 ООО «ТИО «Спутник» (агент) по поручению и за вознаграждение ООО УК «Сириус» (принципал), за счет принципала обязуется производить начисления, печать АИЕПД физическим лицам, собственникам нежилых помещений и прием платежей от собственников нежилых помещений согласно выставленным принципалом счетам по адресам собственников нежилых помещений.

Согласно п.2.1.3 договора № 35 агент получает на свой расчетный счет денежные средства, собранные с собственников нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет их на расчетный счет ООО «УК «Сириус» за вычетом агентского вознаграждения либо по поручению принципала – на счета третьих лиц.

Перечисление ООО «ТИО «Спутник» как агента по исполнительным листам в отсутствие поручения ООО УК «Сириус» не является обычной хозяйственной деятельностью ООО «ТИО «Спутник».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ

о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Однако ООО «ТИО «Спутник» не является кредитной организацией, вследствие чего не уполномочено, помимо воли должника, перечислять кредитору во исполнение решения суда денежные средства.

Признав перечисление ООО «ТИО «Спутник» денежных средств, принадлежащих ООО «УК «Сириус», в размере 3 877 044 руб. 35 коп. в адрес ООО «Жилстроймонтаж» на основании платежного поручения № 2681 от 06.03.2023 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 1064 ГК РФ, в качестве последствий взыскал солидарно с ООО «ТИО «Спутник» и ООО «Жилстроймонтаж» в пользу ООО «УК «Сириус» денежные средства в размере 3 877 044 руб. 35 коп. Также дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2025 восстановлено право требования задолженности ООО «Жилстроймонтаж» к ООО «УК «Сириус» в размере 3 877 044 руб.

35 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТИО «Спутник» в пользу ООО «УК «Сириус» в солидарном порядке денежных средств в размере

3 877 044 руб. 35 коп., а также взыскания с ООО «ТИО «Спутник» в доход федерального бюджета в солидарном порядке государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТИО «Спутник» в пользу ООО «УК «Сириус» в солидарном порядке денежных средств в размере 3 877 044 руб. 35 коп., сослался на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также указал на фактическую аффилированность ООО «ТИО «Спутник» и ООО «Жилстроймонтаж».

Суд первой инстанции, делая вывод о фактической аффилированности, принял во внимание следующие обстоятельства.

Через несколько дней после совершения оспариваемой сделки – 09.03.2023 учредителем ООО «Жилстроймонтаж» стал ФИО6, а с 15.11.2023 – ФИО4, который также стал руководителем ООО «Жилстроймонтаж» с 27.11.2023. При этом одним из учредителей ООО «ТИО «Спутник» является ФИО23 с долей участия 50%, которая согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области, является бабушкой ФИО4.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД по Волгоградской области, ФИО6 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу: Республика Калмыкия, <...>.

Также суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки учредителем ООО «Жилстроймонтаж» являлся ФИО24, а руководителем - ФИО25, юридическая аффилированность которых по отношению к должностным лицам ООО «ТИО «Спутник» не доказана, не исключает фактической аффилированности.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность ООО «ТИО «Спутник» и ООО «Жилстроймонтаж» в материалы дела не представлено. Доказательств того, что на момент совершения платежа от 06.03.2023 ФИО6, ФИО4, ФИО23 одномоментно являлись учредителями и/или руководителями ООО «ТИО «Спутник» и

ООО «Жилстроймонтаж» в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что данный платеж был совершен на условиях, не доступных независимым участникам гражданских отношений, является необоснованной, поскольку в

данный период ООО «ТИО «Спутник» также были произведены платежи в пользу других лиц.

Также судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ООО «ТИО «Спутник» подлежат взысканию данные денежные средства как с лица, в результате противоправных действий которого денежные средства выбыли из владения должника, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку предметом настоящего спора являлось признание недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не взыскание убытков с ответчика, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ТИО «Спутник» не является стороной по оспариваемой сделке и выгодоприобретателем при осуществлении операции по перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 2681 от 06.03.2024 на расчетный счет ООО «Жилстроймонтаж». Доказательств, подтверждающих извлечение выгоды при осуществлении вышеуказанной операции, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2025, вступившим в законную силу, удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Сириус»:

- о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТИО «Спутник» денежных средств в сумме 240 467 руб. 22 коп. в адрес Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании платежного поручения № 12911 от 25.08.2023 и последующее перечисление денежных средств Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в адрес ФИО15 в размере 91 726 руб.

10 коп., ФИО16 в размере 71 627 руб. 16 коп., ФИО26 в размере 77 113 руб. 96 коп.;

- о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТИО «Спутник» денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в сумме 1 363 руб. 83 коп. на основании платежного поручения № 12983 от 25.08.2023, в сумме 14 870 руб. 88 коп. на основании платежного поручения № 12984 от 25.08.2023;

- о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТИО «Спутник» денежных средств в сумме 2 245 руб. 18 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на основании платежного поручения

№ 12985 от 25.08.2023.

Применены последствия недействительности сделок в виде: - взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «УК «Сириус» денежные средства в размере 16 234 руб. 71 коп.; - взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «УК «Сириус» денежные средства в размере 2 245 руб. 18 коп.; - взыскания с ФИО15 в пользу ООО «УК «Сириус» денежные средства в размере 91 726 руб. 10 коп.; - взыскания с ФИО16 в пользу ООО «УК «Сириус» денежные средства в размере 71 627 руб. 16 коп.; - взыскания с ФИО26 в пользу ООО «УК «Сириус» денежные средства в размере 77 113 руб. 96 коп.

А также восстановлены права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ООО «УК «Сириус» в размере

16 234 руб. 71 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ООО «УК «Сириус» в размере 2 245 руб. 18 коп.; ФИО15 к ООО «УК «Сириус» в размере 91 726 руб. 10 коп.; ФИО16 к ООО «УК «Сириус» в размере 71 627 руб. 16 коп.; ФИО26 к ООО «УК «Сириус» в размере 77 113 руб. 96 коп.

Таким образом, при аналогичных обстоятельствах, при оспаривании перечисления вышеуказанных платежей, конкурсным управляющим ООО «УК «Сириус» требования о взыскания с ООО «ТИО «Спутник» в солидарном порядке денежных средств не заявлено, денежные средства в качестве последствий недействительности сделок были взысканы с получателей денежных средств, несмотря на тот факт, что средства были перечислены

ООО «ТИО «Спутник» на основании постановления приставов Краснооктябрьского района г. Волгограда и в дальнейшем приставом распределены между физическими лицами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТИО «Спутник» в пользу ООО «УК «Сириус» в солидарном порядке денежных средств в размере 3 877 044 руб. 35 коп., а также взыскания с ООО «ТИО «Спутник» в доход федерального бюджета в солидарном порядке государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в части требований к ООО «ТИО «Спутник» подлежит изменению, апелляционная жалоба

ООО «ТИО «Спутник» удовлетворению. В удовлетворении требований к ООО «ТИО «Спутник» следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилстроймонтаж» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда в отношении ООО «Жилстроймонтаж» по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Жилстроймонтаж» следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ТИО «Спутник» удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «УК «Сириус» в пользу ООО «ТИО «Спутник» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2025 года по делу № А12-10489/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в размере 3 877 044 руб. 35 коп.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» денежные средства в размере

3 877 044 руб. 35 коп.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина