Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А12-23738/2017

91/2018-14436(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23738/2017
г. Саратов
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу № А12-23738/2017, (судья В.В. Репникова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А12-23738/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

(ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Постелька» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300148600), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>,

ОГРНИП 315344300054312), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300077360), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>,

ОГРНИП 304344419700070), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344327300011), индивидуальный

предприниматель Лосев Виталий Петрович (ИНН 344301660820,

ОГРНИП 308344308100054), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345933500072), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>,

ОГРНИП 305346015800031), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346013300052), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>,

ОГРНИП 304345921000182) индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346125000082), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН <***>,

ОГРНИП 304344309900031), общество с ограниченной ответственностью «Амикус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН <***>,

ОГРНИП 306343529200020), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344335000085), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН <***>, ОГРНИП 308344421300046), индивидуальный предприниматель ФИО18 (ИНН <***>, ОГРНИП 306344318600052), индивидуальный предприниматель ФИО19 (ИНН <***>,

ОГРНИП 304344317400176),о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу № А12-23738/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

22 ноября 2017 года предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-23738/2017, в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО3 выступала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика по делу - МУП «Центральный рынок».

В целях представления интересов предпринимателя ФИО3 между и предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО20 был заключен договор об оказании юридических услуг по делу № А12-23738/2017 от 05.10.2017.

Во исполнение принятых на себя в рамках заключенного договора обязанностей, ФИО20 подготовила письменные возражения на исковое заявление, участвовала в судебном заседании от 19 октября 2017 года в качестве представителя предпринимателя ФИО3

По результатам рассмотрения судами двух инстанций искового заявления предпринимателя ФИО2, его апелляционной жалобы судебные акты были приняты в пользу ответчика.

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, являются основанием для взыскания понесенных предпринимателем ФИО3 в связи с рассмотрением дела судебных расходов с предпринимателя ФИО2

Осуществление предпринимателем ФИО3 расходов на оплату услуг представителей по подготовке отзыва на исковое заявление, представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом дела № А12-23738/2017 подтверждается договором на оказание юридической помощи по делу № А12- 23738/2017 от 5 октября 2017 года, заключенным с предпринимателем ФИО20, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 ноября 2017 года, квитанцией об оплате предпринимателю ФИО20 10 000 рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных до- кументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных заявителем ФИО21 расходов, судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и практике рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области подобной категории дел.

Заявленные судебные расходы в части юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенные предпринимателем ФИО3 при рассмотрении настоящего дела соответствуют средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в арбитражном процессе и не являются завышенными (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утвержден минимальный размер оплаты за оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере от 47 000 руб.).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные, в связи с чем правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 февраля 2018 года по делу № А12-23738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин