Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А78-605/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-605/2025
12 сентября 2025 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Леонтьева И.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед вкус консалтинг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2025 года по делу № А78-605/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед вкус консалтинг» к государственному автономному учреждению здравоохранения «Забайкальская краевая клиническая больница» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.12.2024 № 9515 по предоставлению услуг по приготовлению и доставке лечебного питания по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мед-Фуд» (далее – ООО «Мед-Фуд»),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2025, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2024, удостоверение адвоката № 1036,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед вкус консалтинг» (далее – истец, ООО «МВК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Забайкальская краевая

клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.12.2024 № 9515 по предоставлению услуг по приготовлению и доставке лечебного питания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у заказчика оснований для отказа от контракта, поскольку судом не дана оценка факту неготовности ответчика к предоставлению условий для исполнения контракта в части предоставления мест доставки и разгрузки термоконтейнеров – тележек с индивидуальными упаковками. Между тем, контрактом установлено требование к обязательной доставке готового питания в индивидуальных упаковках, упакованных в опломбированные транспортные термоконтейнеры – тележки. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик заведомо ставит истца в положение невозможности исполнения условий контракта. С одной стороны, невозможно выгрузить тележки с питанием, как это предусмотрено условиями контракта, с другой стороны, на единственно возможный вариант доставки пищи в термосах, чтобы имелась возможность транспортировки питания в отделения, ответчиком выдвигается аргумент о невозможности раздачи питания силами сотрудников больницы. В этой связи, как указывает заявитель жалобы, вывод суда о том, что ответчиком были предоставлены все условия для надлежащего исполнения контракта истцом, является необоснованным. Вывод суда о том, что ответчик не мог оборудовать пандусы, либо подъемники без закупки и демонстрации истцом ответчику всех предусмотренных условиями контракта термотележек, является нелогичным, так как пандусы и подъемники не могут быть оборудованы в размерах, отличающихся от дверных проемов (иной ширины или высоты). По мнению апеллянта, именно заказчик должен быть обеспечить исполнителю надлежащий доступ в помещения и точки разгрузки и сообщить об их размерах с целью приобретения необходимого оборудования, а не исполнитель должен был, преодолевая сопротивление заказчика, пытаться исполнить контракт надлежащим образом. Заказчиком же надлежащие места разгрузки с момента заключения контракта и вплоть до его расторжения так и не были оборудованы.

Апеллянт также полагает, что направление ответчиком письменного указания о способе исполнения контракта и начало исполнения контракта истцом, на основании его письменных указаний, представляют собой изменение условий контракта.

Истец считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что 14.01.2025 ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта и разместил его в Единой информационной системе, а 15.01.2025 издал приказ № 96 «О проведении подготовительных работ по возможному переходу на лечебное питание без индивидуальной упаковки», в котором установлены сроки перехода на питание без индивидуальной упаковки в перинатальном центре с 27.02.2025, в стационаре - с 03.03.2025. По мнению заявителя, изданием указанного приказа подтверждается тот факт, что ответчик технически не был готов к приемке питания через какие-либо иные пути, кроме как через транспортные лифты пищеблока, к которым у него не было доступа, несмотря на нахождение указанного имущества в оперативном управлении заказчика, а для организации приемки питания без использования термотележек ему требуется время до 03.03.2025.

При этом судом утверждается о соблюдении процедуры одностороннего отказа и о нарушении условий контракта исключительно истцом, с чем заявитель жалобы не согласен. Полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом. Также судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что между сторонами подписаны без замечаний акты оказанных услуг, что подтверждает надлежащее оказание услуг. Указывает, что заказчиком была проведена экспертиза оказанных услуг, их качество было признано соответствующим условиям контракта, вследствие чего услуги были приняты и оплачены в полном объеме.

Ошибочно оценив приемку и оплату оказанных истцом услуг, как возмещение фактически понесенных расходов, суд не оценил объективно тот факт, что подписание документа о приемке является доказательством надлежащего исполнения услуг истцом, что является основанием для признания отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

Заявитель считает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств. В отзыве указано на то, что исполнитель контракта ни до начала срока его исполнения, ни во время исполнения, ни после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец ни разу не представил заказчику оборудование (так называемые термоконтейнеры-тележки), в котором он якобы намеревался поставлять лечебное питание в скомплектованном для каждого пациента виде. На запрос о

предоставлении размеров указанных тележек с целью оценки их прохода (проезда) истец не отреагировал, в связи с чем все доводы о невозможности транспортировки оборудования исполнителя являются голословными, на практике такая транспортировка не тестировалась и не осуществлялась.

Третье лицо ООО «Мед-Фуд» в отзыве на апелляционную жалобу, выражая несогласие с ее доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.12.2024 по результатам электронного аукциона подписан государственный контракт бюджетного учреждения № 9515 на закупку услуги по приготовлению и доставке лечебного питания.

Согласно пунктам 1.1-1.3, 3.4 контракта исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по приготовлению и доставке лечебного питания на 266 360 койко-дней для заказчика, которая выполняется в соответствии с согласованным сторонами приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 на выполнение услуг по приготовлению и доставке лечебного питания для заказчика в срок с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям (пункт 9.9 контракта).

14.01.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что согласно условиям контракта доставка питания в отделения осуществляется исполнителем в специальных термоконтейнерах-тележках, обеспечивающих сохранность температуры блюд в течение трех часов с момента их комплектации, то есть предусматривалась доставка лечебного питания до отделений больницы в индивидуальной упаковке для каждого пациента, исключая процесс фасовки (раскладки) пищи непосредственно в лечебном учреждении, в то время как исполнителем 01.01.2025, 02.01.2025 и на завтрак и обед 03.01.2025 лечебное питание доставлено в бачках (термосах) без раскладки (фасовки) индивидуально (в упаковку) для каждого пациента, а также с нарушением временных показателей, установленных Приложением

№ 3 к контракту, в раскладку которого для каждого из пациентов, в том числе, вынужденно вовлечены сотрудники учреждения.

На принятое заказчиком решение исполнитель в письме от 21.01.2025 выразил свое несогласие, указав о необходимости отмены решения, рассмотрении вопроса о возможности внутреннего перемещения тележек с указанными исполнителем габаритами.

В ответ на письмо исполнителя от 21.01.2025 заказчик в письме от 23.03.2025, ссылаясь на особую социальную значимость государственного контракта, направленного на обеспечение жизнедеятельности пациентов, и невозможности ожидания закупки исполнителем необходимого оборудования, указал о необходимости устранения допущенных нарушений, подтвердив фактическое наличие у исполнителя термоконтейнеров-тележек (иного оборудования), необходимого для доставки рационов питания в лечебное учреждение, подтвердив наличие необходимой тары по фасовке индивидуальных рационов питания.

Ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.01.2025 незаконно ввиду вины заказчика, не обеспечившего техническую возможность доставки готового питания в транспортных термоконтейнерах-тележках, и не согласовавшего исполнителю дополнительное соглашение об изменении способа расфасовки питания, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 названной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего

уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракт бюджетного учреждения № 9515 на закупку услуги по приготовлению и доставке лечебного питания по правилам статьи 95 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ответчик сослался на то, что согласно условиям контракта доставка питания в отделения осуществляется исполнителем в специальных термоконтейнерах-тележках, обеспечивающих сохранность температуры блюд в течение трех часов с момента их комплектации (доставка в индивидуальной упаковке для каждого пациента, исключая процесс фасовки (раскладки) пищи непосредственно в лечебном учреждении), в то время как исполнителем лечебное питание было доставлено в бачках (термосах) без индивидуальной упаковки для каждого пациента, с нарушением временных показателей, установленных положением № 3 к контракту.

Истец в обоснование своих требований о признании указанного одностороннего отказа от контракта недействительным ссылается на то, что заказчик не обеспечил техническую возможность доставки готового питания в транспортных термоконтейнерах- тележках и не согласовал исполнителю дополнительное соглашение об изменении способа расфасовки питания.

Отклоняя доводы истца, заявленные повторно в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял условия контракта, а именно, обязанность доставить лечебное питание до отделений больницы в индивидуальной упаковке, для каждого пациента, исключая процесс фасовки (раскладки) пищи непосредственно в лечебном учреждении.

Из дела следует, что Учреждение 20.12.2024 в адрес ООО «МВК» направило предостережение о недопустимости нарушения условий контракта и необходимости доставки лечебного питания, упакованного (расфасованного) для каждого пациента индивидуально, при этом по запросу истца представило схемы с маршрутами движения для разработки логистики доставки до отделений больницы.

В свою очередь, у ООО «МВК» установлено отсутствие линии раздачи для комплектации готовой пищи в индивидуальную посуду.

Поскольку в период исполнения контракта 01.01.2025, 02.01.2025 и 03.01.2025 исполнителем осуществлена доставка лечебного питания в бачках (термосах) без раскладки (фасовки) индивидуально (в упаковку) для каждого пациента, что в том числе привело к нарушению временных показателей, установленных положением № 3 к контракту, 14.01.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в отношении невозможности исполнения контракта путем доставки питания, используя предусмотренные термоконтейнеры-тележки ввиду логистической недоступности, которая не была обеспечена Учреждением, не нашли своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал намерение исполнять контракт в соответствии с его условиями, поскольку обязательства, взятые на себя исполнителем, не могли быть исполнены надлежащим образом в связи с отсутствием необходимой материально-технической базы, в частности, отсутствия у ООО «МВК» производственных мощностей (здания пищеблока), линии раздачи для комплектации готовой пищи в индивидуальную посуду; наличия приобретенной до начала исполнения контракта необходимой индивидуальной упаковки для доставки готовой продукции до отделений больницы в специальных термоконтейнерах-тележках, обеспечивающих сохранность температуры блюд в течение трех часов с момента их комплектации, минуя процесс ее фасовки (раскладки).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, заключая контракт, исполнитель знал о порядке исполнения контракта, и как профессиональный участник процедур в рамках Закона о контрактной системе, нес ответственность за свои действия, в том числе, заблаговременные приготовления в целях исполнения обязательств по контракту по обеспечению учреждения услугами по приготовлению и доставке лечебного питания.

С учетом изложенного, со ссылкой на статьи 456, 469 ГК РФ, статью 33 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ суд первой инстанции мотивированно отклонил довод истца о том, что изменение доставки питания посредством термосов не является нарушением существенных условий контракта, придя к выводу о том, что требование заказчика к изделиям (индивидуальная упаковка, специальные термоконтейнеры-тележки) являлось существенным условием исполнения контракта.

Довод апеллянта о том, что направление ответчиком письменного указания о способе исполнения контракта и начало исполнения контракта истцом на основании его письменных указаний представляют собой изменение условий контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, действовал заведомо недобросовестно, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных при рассмотрения спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МВК» о признании недействительным одностороннего отказа ГАУЗ

"Забайкальская ККБ" от 14.01.2025 от исполнения контракта № 9515 от 09.12.2024 по предоставлению и доставке лечебного питания.

На основании изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2025 года по делу № А78-605/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.В. Леонтьев