Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-77559/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77559/2019
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42290/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-77559/2019/ж., принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУОС» ФИО2 (бывший генеральный директор должника в период с 28.06.2018 по 22.11.2019) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с данного управляющего 15 705 921,18 руб. убытков.

По мнению заявителя, ФИО3:

- не совершил действий по оспариванию перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ООО «УК ЛЕНЖИЛКОМ», ООО «Маер», ООО «Траспортор», ООО «Эксперт-78», ООО «Ленстройгрупп», ООО «Вертикаль» ООО «Форт», ООО «Орлан», ООО «Леонардо», ООО «Идеми-Строй», ООО «Роджер», ООО «Монолит», ООО «Мотив», ООО «А-юлви», ООО «Светоч», ООО «Лидер», ООО «Шайн», ООО «Белла», ООО «Амиго», ООО «Удача», ООО РА «ДС-Студия», ООО «Фанат», ООО «Баунти», ООО «Кристалл», ООО «Сангарант», ООО «Скорпион», ООО «Хайзберг», ООО «АВико-Люкс», ООО «Сатурн», ООО «Маратон», ООО «Мостонтаж», ООО УК «Ленжилком», ООО «Справедливость, ООО «Саус», ООО Межрегиональный энергетический комплекс», ООО «ТопСервис»;

- не подготовил заявления о приостановлении ликвидации указанных юридических лиц, а также не поддержал заявление должника о взыскании с ООО «ТИН ГРУПП» 699 921,18 руб. в рамках дела №А56-55300/2019, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения. Данное бездействие управляющего привело к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Как полагает ФИО2, данные платежи совершены должником в пользу фирм однодневок в отсутствии правовых оснований и встречного предоставления.

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего привели к причинению должнику убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя, повлекших за собой причинение должнику убытков. В данном случае вместо оспаривания платежей конкурсный управляющий предъявил к ФИО2 требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Избрание наиболее эффективного способа пополнения конкурсной массы находится в компетенции конкурсного управляющего.

Исковое заявление должника о взыскании задолженности с ООО «ТИН ГРУПП» оставлено судом без рассмотрения задолго до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-77559/2019/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен